Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-52906/23 по делу N А40-73003/2023

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-73003/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40- 73003/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 508 378 руб. 40 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 АПК РФ,решением от 29 июня 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены Договор на выполнения работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских в рамках договоров N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016, N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016,в соответствии с которыми Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских (п. 1.1. Договора).

В соответствии с Договорами Подрядчик выполнил работы по ремонту следующих колесных пар:

N 1 2 3	Номер колесной пары	Документы, подтверждающие выполнение ремонта
	1175-92580-2012	АВРN 33 от 08.04.2018 АПП N ТР00-007543 от 08.04.2018
	39-496755-1999	АВР N 7-082800015 от 28.08.2020 АППN 7-082800002 от 28.08.2020
	05-61016-1997	АПП N 3-070400005 от 04.07.2020

Указанные колесные пары были отремонтированы ООО "ТрансРесурс" силами АО "ВРК-1", а в последующем реализованы в ООО "РегионТрансСервис" в рамках Договора N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 года на поставку деталей, что подтверждается Договором N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 года, товарными накладными, приложенными в Приложение N 14 к настоящему исковому заявлению.

Впоследствии, в адрес ООО "ТрансРесурс" обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебными претензиями N РТС-П-198 от 18.01.2023, N РТС-П-197 от 17.01.2023, N РТС-П-2373 от 26.09.2022 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило АО "ВРК-1".

В связи с этим, убытки ООО "ТрансРесурс" - это расходы, которые ООО "ТрансРесурс" должно будет понести перед ООО "РегионТрансСервис" за поставку некачественного товара, ремонт которых производило АО "ВРК-1".

В соответствии с досудебными претензиями, полученными от ООО "РегионТрансСервис" были обнаружены следующие неисправности:

N 1. 2. 3.	Номер детали	Номер вагона	Код неисправности	Размер убытков
	1175-92580-2012	61498135	искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом	110 330,00
	39-496755-1999	95371506	искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом	232 227,60
	05-61016-1997	60843323	искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом	165 820,80

Пунктами 5.3 Договоров (в редакции Дополнительного соглашения N 18 от 01.02.2019 года) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, а также с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

Пунктом 7.2. Договоров предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию составляет 30 календарных дней с даты отправления претензии, определённой по почтовому штемпелю на конверте. В соответствии с условиями Договоров Истец обратился к Ответчику с досудебными претензиями N 433/2023 от 13.02.2023, N 476/2023 от 14.02.2023, которые были оставлены последним без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, отсутствовало и требования истца являются неправомерными.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Отцепки вагонов, указанных в иске и замена колесных пар не может рассматриваться как основание гарантийной ответственности АО "ВРК-1" по следующим основаниям.

Причиной браковки детали послужили не виновные действия подрядчика, а изменение действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01 января 2020 года спустя полгода после ремонта вагона ответчиком! При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры на ремонты вагонов от 01.09.2016 г. N ВРК-1/313/2016, от 27.10.2016 г. N ВРК-1/341/2016 в рамках которых был проведен ремонт, указанного в иске грузового вагона с установкой колесной пары после среднего, капитального ремонта.

До 01 января 2020 года п.28.2 Руководящего документа по ремонту (полное наименование) указывал на необходимость браковки колесных пар "с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода изготовителя".

С 01.01.2020 пункт изменил редакцию на: "отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси". При этом перебитые знаки маркировки и клейма - это знаки маркировки, клейма относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

Истец сам в исковом заявлении (абзац 2 страницы 3) указывает, что причина браковки колесных пар наличие именно перебитых номеров на торце оси колесных пар.

Указание истца на то, что браковка осей колесных пар осуществлена по признаку отсутствующих или неясных знаков и клейм завода-изготовителя, также не соответствует материалам дела.

Из актов браковки, заключений и иных документов следует, что основанием для исключения осей явилось применение п.28.2. Руководящего документа в редакции Извещения N 2 о внесении изменений в Руководящий документ по критериям браковки колесных пар с. 1.1.2020 года, безотносительно к конкретному признаку.

Обосновывая требования АО "ФПС" ссылается на п.6.1. договора, согласно которому "подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствие с действующими нормами Российской Федерации.

На момент выполнения планового ремонта в 2017-2019 г.г. состояние колесных пар соответствовало условиям Руководящего документа "по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ", что безусловно подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации соответствующей листку и ремонтной карточки на колесную пару (акт допуска, форма ВУ-36-М, лист комплектации и ремонтная карточка).

На основании п.1 ст.721 ГК РФ "Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию, которое установлено договором на момент выполнения им ремонта.

На момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство отсутствовало и требования истца являются неправомерными.

Колесные пары эксплуатировались истцом от двух до четырех лет без претензий к качеству работ. Данный срок является разумным и достаточным для пригодного использования детали (узла).

Увеличение объема гарантии в период гарантийного срока допустимо, только если данное условие предусмотрено самим договором, либо стороны подписали об этом самостоятельное соглашение.

Изменение объема гарантии на основании акта третьего лица, не являющего стороной договора, не допустимо, так как противоречит ст. 8 ГК РФ.

Совет по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, и АО "ВНИИЖТ" которые вносят изменения в Классификатор и принимают извещения не являются государственным органом Российской Федерации (п.2~). стороной договора подряда (п.1) и его решение не подпадает под иные п.п. ст.8 ГК РФ. Следовательно. отцепка вагона не может быть расценена как гарантийные случаи.

Истцом не подтверждена вина ответчика доказательствами установленными договорами на ремонт вагонов.

Исковые требования предъявлены по правилам статей 721-724 ГК РФ и раздела 6 договора, то есть как требования, вытекающие из качества ремонта по которым ответчиком предоставлены гарантийные обязательства.

При этом истец указывает на нарушения ответчиком требований Руководящих документов по ремонту грузовых вагонов

На основании п.6.1. договоров доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов является акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствие с Регламентом ОПЖТ.

Однако в материалы дела акты рекламации не представлены и соответственно вина АО "ВРК-1" в установленном договором порядке не зафиксирована.

Кроме того, согласно пункта 6.6. обязанность возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ, возникает у АО "ВРК-1" при предъявлении претензии содержащей обязательный перечень приложений в число которых входят фотоматериалы на узлы (детали), акт рекламации и документы по расследованию причин возникновения выявленных дефектов (абзац 2).

Аналогичные условия содержатся и в других договорах, указанных в иске.

При этом фотоматериалы и рекламационные документы, в том числе планы расследования в деле отсутствуют.

Также следует учитывать, что разделом 6 договоров не предусмотрено проведение расследований, устанавливающих нарушение ответчиком условий договора и его виновность в одностороннем порядке.

От истца, либо лица, проводившего исследование и браковку колесных пар, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.

Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика при этом юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес Ответчика, о вызове представителя.

Кроме того, согласно пункта 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

В отсутствие уведомления о проведении процедуры браковки колесных пар, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления актов браковки. Данное присутствие необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины браковки и применение конкретного подпункта Руководящего документа по ремонту колесных пар.

Данное условие истцом не соблюдено и таким образом представленные им акты браковки не могут быть расценены судом как надлежащее доказательство.

Указанная позиция ответчика подтверждается судебной практикой, в частности постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-79915/19 и NА40-79915/19, а также Постановлением арбитражного суда Московского округа по делу NА40-63292/20.

Независимо от обоснованности исковых требований истец неправомерно требует возмещения в полной сумме указанной в расчетно-дефектной ведомости при установке колесных пар после ремонта в ВКМ.

Согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) -п.3.2: колесная пара это - Элемент ходовой части (вагонной тележки) подвижного состава, состоящий из цельнокатаных колес, напрессованных в холодном состоянии на ось, и буксовых узлов, воспринимающий и передающий статическую и динамическую нагрузки от вагона на рельсы и служащий для направления его движения по рельсовому пути.

Колесная пара была забракована и исключена из инвентаря на основании п.28.2., согласно которому колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

При этом в том же разделе (п.28.3.) указано, что при исключении колесной пары из инвентаря колеса, признанные годными, распрессовываются с оси и используются при капитальном ремонте колесных пар.

Колесные пары и их составляющие, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, согласно п.2.1.15 договора, остаются собственностью заказчика и подлежат передаче ему с оформлением акта.

При этом, истец в исковом заявлении не оспаривает того обстоятельства, что к качеству самого диска у него претензий не имеется.

После браковки колесных пар в собственности Истца остались цельнокатные диски и буксовые узлы.

В соответствии с товарной накладной от 08.04.2018 колесная пара N 1175-92580-2012 отремонтирована, и ее стоимость составляла 110 330,00 рублей.

Согласно спецификации от 19.06.2018 N 4310023631 стоимость разобранной колесной пары (без сборки и капитального ремонта), то есть двух дисков составляла 55 608,6 рублей (27 804,30 руб.х2)

110 330,00 рублей (стоимость к/п после кап. ремонта) - 55 608,6 рублей. = 54 721,4 рублей. - это сумма капитального ремонта спорной к/п.

В соответствии с товарной накладной от 17.01.2023 колесная пара N 39-496755-1999 отремонтирована, и ее стоимость составляла 232 227, 60 рублей.

Согласно спецификации от 16.10.2020 N 4310032225 стоимость разобранной колесной пары (без сборки и капитального ремонта), то есть двух дисков составляла 111 875,72 рублей (55 937,86 руб.х2)

232 227,60 рублей (стоимость к/п после кап. ремонта) - 111 875,72 рублей. = 120 351,88 рублей. - это сумма капитального ремонта спорной к/п.

В соответствии с товарной накладной от 26.09.2020 колесная пара N 05-61016-1997 отремонтирована, и ее стоимость составляла 165 820,80 рублей.

Согласно спецификации от 29.09.2020 N 4310031262 стоимость разобранной колесной пары (без сборки и капитального ремонта), то есть двух дисков составляла 110,000 рублей (55 000,00 рубх2)

165 820,80 рублей (стоимость к/п после кап. ремонта) - 110,000 рублей. = 55 820,8 рублей. - это сумма капитального ремонта спорной к/п.

508 378,40 рублей (стоимость к/п после кап.ремонта) - 55 608,6 рублей (стоимость двух дисков) - 111 875,72 рублей (стоимость двух дисков) - 110,000 рублей (стоимость двух дисков) = 285 073,28 рублей

Стоимость оставшихся у истца колесных дисков превышает исковые требования, части стоимости колесных пар.

При указанных обстоятельствах убытки ООО "ТрансРесурс" в результате действий ответчика по указанным в иске обстоятельствам составили 285 073,28 рублей.

Удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере автоматически повлечет получение им неосновательного обогащения на сумму сохранённого имущества (колесные диски и буксовые узлы)

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40- 73003/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким