Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф05-31559/23 по делу N А40-73003/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-73003/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 508 378 руб. 40 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Трансресурс" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили пояснения к кассационной жалобе, в приобщении которых отказано судом округа.

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, которые не были представлены в материалы дела при его рассмотрении в судах первой либо апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских N ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016, N ВРК-1/341/2016 от 27.10.2016, в соответствии с которыми подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколёсных мастерских (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договорами подрядчик выполнил работы по ремонту следующих колесных пар:

N	Номер колесной пары	Документы, подтверждающие выполнение ремонта
1	1175-92580-2012	АВРN 33 от 08.04.2018 АПП N ТР00-007543 от 08.04.2018
2	39-496755-1999	АВР N 7-082800015 от 28.08.2020 АППN 7-082800002 от 28.08.2020
3	05-61016-1997	АПП N 3-070400005 от 04.07.2020

Указанные колесные пары были отремонтированы ООО "ТрансРесурс" силами АО "ВРК-1", а в последующем реализованы в ООО "РегионТрансСервис" в рамках договора N ТР/ЗЧ/067/15 от 12.05.2015 на поставку деталей.

Впоследствии, в адрес ООО "ТрансРесурс" обратилось ООО "РегионТрансСервис" с досудебными претензиями N РТС-П-198 от 18.01.2023, N РТС-П-197 от 17.01.2023, N РТС-П-2373 от 26.09.2022 о возмещении расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, ремонт которых производило АО "ВРК-1".

В связи с этим, убытки ООО "ТрансРесурс" - это расходы, которые ООО "ТрансРесурс" должно будет понести перед ООО "РегионТрансСервис" за поставку некачественного товара, ремонт которых производило АО "ВРК-1".

В соответствии с досудебными претензиями, полученными от ООО "РегионТрансСервис" были обнаружены следующие неисправности:

N	Номер детали	Номер вагона	Код неисправности	Размер убытков
1	1175-92580-2012	61498135	искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом	110 330,00
2	39-496755-1999	95371506	искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом	232 227,60
3	05-61016-1997	60843323	искажение нумерации деталей на торцах осей механическим способом	165 820,80

Пунктами 5.3 договоров (в редакции дополнительного соглашения N 18 от 01.02.2019 года) установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года N 67, а также с указанием МПС РФ N К-1316У от 18.11.1998. Гарантийный срок исчисляется с даты ремонта или формирования колёсной пары грузового вагона.

В соответствии с условиями договоров истец обратился к ответчику с досудебными претензиями N 433/2023 от 13.02.2023, N 476/2023 от 14.02.2023, которые были оставлены последним без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки не относилась, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что отцепки вагонов, указанных в иске и замена колесных пар не может рассматриваться как основание гарантийной ответственности АО "ВРК-1" по следующим основаниям. Причиной браковки детали послужили не виновные действия подрядчика, а изменение действующего законодательства, расширившего и ужесточившего условия браковки колесных пар с 01.01.2020 спустя полгода после ремонта вагона ответчиком. При этом повлиять, предотвратить или предугадать данное решение ответчик не мог.

До 01.01.2020 пункт 28.2 Руководящего документа по ремонту (полное наименование) указывал на необходимость браковки колесных пар "с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода изготовителя".

С 01.01.2020 пункт изменил редакцию на: "отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клеймами относящимися к изготовлению оси". При этом перебитые знаки маркировки и клейма - это знаки маркировки, клейма относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных.

Истец сам в исковом заявлении (абзац 2 страницы 3) указывает, что причина браковки колесных пар наличие именно перебитых номеров на торце оси колесных пар. Указание истца на то, что браковка осей колесных пар осуществлена по признаку отсутствующих или неясных знаков и клейм завода-изготовителя, также не соответствует материалам дела. Из актов браковки, заключений и иных документов следует, что основанием для исключения осей явилось применение пункта 28.2. Руководящего документа в редакции извещения N 2 о внесении изменений в Руководящий документ по критериям браковки колесных пар с 01.01.2020, безотносительно к конкретному признаку.

На момент выполнения планового ремонта в 2017-2019 г.г. состояние колесных пар соответствовало условиям Руководящего документа "по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) ММ", что безусловно подтверждается допуском вагона на инфраструктуру в комплектации соответствующей листку и ремонтной карточки на колесную пару (акт допуска, форма ВУ-36-М, лист комплектации и ремонтная карточка).

Таким образом, подрядчик принимает на себя гарантийные обязательства в соответствие с теми требованиями к гарантийному обслуживанию, которое установлено договором на момент выполнения им ремонта. На момент ремонта предъявляемая ответчику неисправность к категории технологических или условиям браковки, то есть за которые он несет гарантийное обязательство, отсутствовало, и требования истца являются неправомерными.

Кроме того, исковые требования предъявлены по правилам статей 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 6 договора, то есть как требования, вытекающие из качества ремонта по которым ответчиком предоставлены гарантийные обязательства. При этом истец указывает на нарушения ответчиком требований Руководящих документов по ремонту грузовых вагонов.

На основании пункта 6.1. договоров доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов является акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный в соответствие с Регламентом ОПЖТ.

Вместе с тем, судами установлено, что в материалы дела акты рекламации не представлены и соответственно вина АО "ВРК-1" в установленном договором порядке не зафиксирована.

Согласно пункта 6.6. обязанность возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ, возникает у АО "ВРК-1" при предъявлении претензии содержащей обязательный перечень приложений в число которых входят фотоматериалы на узлы (детали), акт рекламации и документы по расследованию причин возникновения выявленных дефектов (абзац 2). Аналогичные условия содержатся и в других договорах, указанных в иске.

При этом, фотоматериалы и рекламационные документы, в том числе планы расследования в деле отсутствуют. Также следует учитывать, что разделом 6 договоров не предусмотрено проведение расследований, устанавливающих нарушение ответчиком условий договора и его виновность в одностороннем порядке. От истца, либо лица, проводившего исследование и браковку колесных пар, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем, расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке. Истцом не приведены доказательства, подтверждающие направление вызывающих телеграмм в адрес ответчика при этом юридически значимым является факт отправки телеграмм, а не их составления. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическую отправку телеграмм в адрес ответчика, о вызове представителя.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-73003/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова