Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

г. Воронеж

06 сентября 2023 г.

дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" Денисова Андрея Викторовича: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" Денисова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу N А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки", г. Воронеж (ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (ООО "Деловые поставки", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 (резолютивная часть объявлена 29.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Решением суда от 15.11.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович.

01.02.2023 единственный участник ООО "Деловые поставки" Денисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

14.04.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 суд в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Деловые поставки" Денисова А.В. о прекращении производства по делу отказал; удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Барникова В.А. о продлении срока конкурсного производства; судебное заседание было отложено.

Единственный участник ООО "Деловые поставки" Денисов А. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу А14-18314/2020 новый судебный акт, которым удовлетворить заявление единственного участника ООО "Деловые поставки" Денисова А.В. о прекращении производства по делу N А14-18314/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Деловые поставки" в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) содержит разъяснения о том, что суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

В рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве поддержал ранее данное согласие финансировать расходы по делу о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства на срок не менее 2 лет; платежным поручением N 23 от 14.01.2021 внес в депозит суда в целях выплаты вознаграждения и компенсации расходов 200 000 руб.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО НПП "НФЛ" и представителя конкурсного управляющего должника, а также представленных документов, в настоящее время в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 15 632 379 50 руб., вопрос о порядке реализации которой еще не разрешен; конкурсным управляющим направлены в суд заявления об оспаривании сделок должника; судом рассматриваются заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков.

Как указал суд, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника, за счет которой возможно возмещения расходов на проведение процедур банкротства (полностью или частично), в связи с чем вывод Денисова А.В. об отсутствии имущества для финансирования расходов суд счел преждевременным, а его требование о необходимости прекращения производства по делу подлежащими отклонил.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, суд удовлетворил его по тем же основаниям.

На момент рассмотрения данного ходатайства не все мероприятия конкурсного производства были завершены.

Суд указал, что продолжается рассмотрение заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков; не рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника; работа по выявлению, взысканию и реализации дебиторской задолженности продолжается; не завершено формирование реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая цели и задачи конкурсного производства, исходя из предполагаемого объема подлежащих выполнению мероприятий конкурсного производства, суд счел возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Деловые поставки" на 6 (шесть) месяцев.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его возражения и не принял во внимание, что проводимые конкурсным управляющим мероприятия малоперспективны. В результате оспаривания сделок в пользу должника будет восстановлена задолженность, бесперспективная ко взысканию, либо взысканы денежные средства с несостоятельных лиц. Указанные конкурсным управляющим потенциальные источники финансирования таковыми не являются, поступление денежных средств от реализации дебиторской задолженности маловероятно, так как должники находятся в процедурах банкротства, сделки, которые для вида (формально) оспаривает конкурсный управляющий, не имеют никакой судебной перспективы и относительно применимых норм Закона о банкротстве.

Заявитель по делу ООО НПП "НФЛ" также не состоятелен, является должником по многочисленным спорам и не может являться гарантом финансирования.

Таким образом, дальнейшее продолжение процедуры банкротства, по его мнению, приведет лишь к затягиванию судебного процесса, наращиванию кредиторской задолженности.

Свое нарушенное право Денисов А.В., как единственный участник ООО "Деловые поставки" обосновал тем, что продолжение бесперспективной процедуры банкротства и наращивание текущих расходов уменьшают вероятность получения Денисовым А.В. денежных средств при распределении ликвидационной квоты, а также удовлетворения требований по выплате заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в жалобе доводы были известны и приняты во внимание судом первой инстанции.

Преждевременное прекращение процедуры банкротства может повлечь нарушение прав кредиторов, не получивших удовлетворение. В этой связи интересы участника должника не могут иметь приоритет перед интересами кредитора (заявителя по делу), выразившего намерение финансировать продолжение процедуры.

Материалами дела подтверждено, что продление срока конкурсного производства обусловлено необходимостью завершения рассмотрения всех требований и разногласий имеющихся между участниками дела, конкурсным управляющим; реализации имущества должника, взыскания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на данный момент в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве и необходимые для завершения процедуры конкурсного производства, в частности не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно продлил срок процедуры банкротства должника.

Кроме того, имущественные интересы заявителя, нарушенные неправомерными действиями лиц, виновных в намеренном затягивании процедуры, могут быть восстановлены путем взыскания убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в абз. 14 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", процессуальная возможность обжалования определения суда о продлении конкурсного производства в суд кассационной инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" Денисова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова В.В. Ботвинников