Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 17АП-9095/16 по делу N А60-55234/2015

г. Пермь

06 сентября 2023 г.

Дело N А60-55234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Огибенина В.В. - Поляшов А.Н., доверенность от 18.08.2023, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных п. 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А60-55234/2015

о признании несостоятельным (банкротом) Огибенина Владимира Викторовича (ИНН 661506584798)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО "Сбербанк" о признании Огибенина Владимира Викторовича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2016 в отношении Огибенина Владимира Викторовича (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Левченко Дмитрия Александровича, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлялся.

Определением от 17.10.2018 произведена замена судьи Сушковой С.А. путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Чинилова А.С.

Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 (резолютивная часть от 13.06.2023) процедура реализации имущества Огибенина В.В. завершена, в отношении него применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не принять к должнику правила ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

В обоснование жалобы указывает, что должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, оспоренная сделка (внесение в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств, оформленное квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016) совершена должником без согласия финансового управляющего, с целью избежания последствий возбуждения в отношении него уголовного дела; в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов (постановление апелляционного суда от 21.07.2020). Обращает внимание на постановление апелляционного суда от 07.08.2019, в котором суд согласился с выводом суда первой инстанции, что заключением договора аренды земельного участка от 16.02.2009 и соглашения к нему Огибенин В.В. и Устюгов А.А. создали формальные условия для регистрации за Устюговым А.А. права собственности на спорный жилой дом, который, однако, был построен за счет средств Огибенина В.В., данные действия были приняты в целях избежания обращения взыскания по долгам Огибенина В.В.; должник признает противоправную цель совершения указанных сделок. 01.02.2016 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении сведений и документов, необходимых для процедуры, которое не было исполнено; определением от 18.04.2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов; документы и сведения в отношении оспоренных сделок были представлены должником только 06.04.2018. Считает данные обстоятельства подтверждающими недобросовестное поведение должника в ходе процедуры, и, как следствие, основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

До судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель должника поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только обжалуемой части (в части освобождения от обязательств). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены. Применяя к Огибенину В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции указал, что в ходе проведения процедуры банкротства должник действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, благодаря которым управляющему удалось оспорить сделки должника и возвратить имущество в конкурсную массу, в результате чего текущие требования удовлетворены в полном объеме, требования реестровых кредиторов погашены частично. Факт сокрытия должником своих доходов или иного уклонения от погашения задолженности отсутствует. Вопреки доводам кредитора, суд не усмотрел недобросовестного поведения должника в период проведения процедуры банкротства гражданина.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Огибенина В.В. лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества.

В настоящее время реестр требований кредиторов гражданина Огибенина В.В. является закрытым.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Финансовым управляющим реализовано имущество должника.

Финансовым управляющим взыскано в порядке предъявления требований к третьим лицам сумма в размере 41 345,00 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 734 290 233,00 руб., из которых 23 073 418,50 руб. направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Сумма текущих обязательств составила 5 578 820,86 руб., которые погашены в полном объеме.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, завершив процедуру реализации имущества в отношении должника применительно ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции кредитор Банк ВТБ (ПАО) ходатайствовал о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение Огибенина В.В. в ходе процедуры банкротства.

В обоснование своего ходатайства Банк ссылался на совершение должником сделок, которые были признаны недействительными. При этом в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 указано, что должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник совершил оспариваемую сделку без согласия финансового управляющего должника, с целью избежать последствий возбужденного в отношении него уголовного дела, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такие действия должника нельзя признать добросовестными. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 указано, что Огибенин В.В. и Устюгов А.А. создали формальные условия для регистрации за Устюговым А.А. права собственности на спорный жилой дом, который, однако, был построен за счёт средств Огибенина В.В. Данные действия были предприняты в целях избежания обращения взыскания по долгам Огибенина В.В. 01.02.2016 финансовым управляющим был направлен запрос в адрес Должника с требованием о предоставлении сведений и документов, необходимых для осуществления деятельности финансового управляющего за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом. Ввиду его неисполнения Должником в добровольном порядке, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением об истребовании указанных документов, которое определением арбитражного суда от 18.04.2016 было удовлетворено. Однако, соответствующие сведения и документы в отношении оспариваемых в настоящем споре сделок были представлены Должником лишь 06.04.2018, доказательств более раннего предоставления документов управляющему в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в поведении Огибенина В.В. в рамках процедуры реализации имущества не установлено недобросовестность.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника относительно активного взаимодействия должника с арбитражным управляющим и судом в период проведения процедур, в результате чего:

- произведено пополнение конкурсной массы за счет имущества должника, в том числе не зарегистрированного в Росреестре за должником (имущество в п. Висим). При непредставлении сведений об этом имуществе арбитражный управляющий не смог бы получить сведений о нем самостоятельно (земельные участки и объекты недвижимости в поселке Висим, приобретённые должником до введения в действия закона о регистрации недвижимости в Росреестре, предоставлены свидетельства о праве самим должником);

- оспорен ряд сделок, в том числе тех, на которые ссылается Кредитор. При этом указанные сделки совершены далеко за пределами обычно проверяемого периода подозрительности в три года и задолго до возбуждения дела о банкротства. Сама возможность их оспаривания связана с предоставлением именно Должником всей полноты сведений об обстоятельствах их совершения и предоставлением доказательств, необходимых для успешного их оспаривание в суде, несмотря на активное противодействие противоположной стороны.

Финансовый управляющий в суд первой инстанции также представил отзыв, согласно которому должник принимал активное участие в установлении и поиске доказательств, с целью возврата имущества в конкурсную массу.

В отношении сделки договора от 16.02.2009 аренды земельного участка и соглашения N 1 к договору аренды земельного участка суд первой инстанции отметил, что возвращение в конкурсную массу имущества должника стало возможным благодаря объяснениям должника, данным финансовому управляющему. Так, из объяснений должника Огибенина В.В. следует, что он имеет непосредственное отношение к указанному жилому дому в п. Висим по ул. Мамина Сибиряка, дом 31, поскольку его строительство осуществлялось Должником и за его счёт на его земельном участке.

Именно на основании указанных объяснений финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением о признании договора аренды и соглашения к нему недействительными. Признание должником противоправной цели совершения в 2009 г. оспариваемых сделок позволило финансовому управляющему оспорить сделку должника и возвратить имущество в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает, что признание указанной сделки недействительной подтверждает недобросовестность должника при ее совершении, однако, имущественная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, была пополнена в результате возвращения имущества в порядке применения последствий ее недействительности; данное имущество реализовано, вырученные средства направлены, в том числе, на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. То есть имущественные интересы кредиторов в итоге не пострадали. Должник признал недобросовестность своих действий, совершенных за пределами периода подозрительности, сам раскрыл их последствия, что позволило оспорить сделку и пополнить конкурсную массу, указанное свидетельствует об его содействии финансовому управляющему в восстановлении прав кредиторов. При таком положении совершение им признанной недействительной сделки не является обстоятельством, влекущим неприменение в отношении Огибенина В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Относительно сделки, совершенной должником после введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (сделка с ООО МЗ "Уралец"), суд первой инстанции указал следующее.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 содержится ссылка на пояснения должника, согласно которым в отношении него было возбуждено уголовное дело; для того, чтобы прекратить уголовное преследование, должнику необходимо было возместить ущерб. У должника не было денежных средств для возмещения ущерба, в связи с чем, он обратился за помощью к своей супруге Огибениной А.Ф. В сентябре 2016 г. должник получил от Огибениной А.Ф. денежные средства, которые были внесены в кассу ООО МЗ "Уралец" в размере 1 308 680,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные средства принадлежали супруге должника Огибениной А.Ф., этими денежными средствами должник распорядился в целях возмещения причиненного преступлением ущерба ООО МЗ "Уралец", с учетом чего действия должника нельзя признать недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласен исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Пригородному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 12.04.2016 на основании заявления Норкина В.Ю. в отношении должника возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 03.10.2016 уголовное дело в отношении должника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за примирением сторон.

30.09.2016 должник внёс в кассу ООО МЗ "Уралец" наличные денежные средства в размере 1 308 680,21 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016.

Ссылаясь на то, что с даты признания должника банкротом последний был не вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами в целях избежать последствий возбужденного уголовного дела, совершил ничтожную сделку, так как все имущество гражданина, имеющееся у него на дату принятия решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества, и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, финансовый управляющий должника Левченко Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680 руб. 21 коп., оформленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ООО МЗ "Уралец" в размере 1 308 680 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования определением от 13.01.2020, суд первой инстанции исходил из того, что с даты признания должника банкротом (27.07.2016), последний не вправе был совершать сделки - распоряжаться своим имуществом, в том числе денежными средствами, без участия финансового управляющего, должник, достоверно зная о своих обязательствах перед кредиторами, в целях избежать последствий возбужденного уголовного дела, совершил ничтожную сделку, так как все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, следовательно, сделка, совершённая должником 30.09.2016 на сумму 1 308 680,21 руб., является ничтожной в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Апелляционный суд в постановлении от 21.07.2020 согласился с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка (внесение денежных средств в кассу ООО МЗ "Уралец") является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона, поскольку совершена в ходе процедуры реализации имущества гражданина без участия финансового управляющего (доказательств получения согласия управляющего на сделку не представлено).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал не признание сделки по внесению должником в кассу ООО МЗ "Уралец" денежных средств в размере 1 308 680,21 руб., оформленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 211 от 30.09.2016, недействительной не только на основании п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, но и по ст. 10 ГК РФ, поскольку в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, причинён вред имущественным правам кредиторов, при этом должнику было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с учетом чего такие действия должника нельзя признать добросовестными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено злоупотребление должником правом при совершении сделки.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 прямо указано на злоупотребление должником Огибениным В.В. своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ, материалами дела подтвержден факт совершения им умышленных недобросовестных действий, осознанного причинения вреда имущественным правам кредиторов Огибенина В.В.

Аналогичные заявленным при рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств пояснения были даны им и в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки; выводы о совершении сделки со злоупотреблением правом сделаны судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств, в том числе указанных должником.

В ситуации доказанности совершения должником действий со злоупотреблением правом, повлекших причинение вреда кредиторам, правила об освобождении должника от исполнения обязательств в размере, соответствующем размеру причиненного вреда (1 308 680,21 руб.), не могут быть применены.

Несогласие с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств выражено только одним кредитором - Банком ВТБ (ПАО), который активно отстаивал свои интересы.

Иными кредиторами Огибенина В.В., требования которых включены в реестр требований (согласно реестра требований кредиторов от 24.05.2023, представленного финансовым управляющим с ходатайством об освобождении, ООО "Центр" (правопреемник ООО "УралДорСтрой"), ПАО "БМ-Банк", Бахтов Д.А. (правопреемник ООО "Центр"), ПАО "Сбербанк России", ОАО "Энергосбыт Плюс", Огибенина А.Ф., ООО "Траст" (правопреемник ОАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу"), уполномоченный орган, Харлов В.П., Крупин В.В., ООО "УИК-БАНК", ООО "Монолит", ООО "Магистраль", ООО "Эко-Групп", ИП Шевцов А.А. (правопреемник Бахтова Д.А. по некоторым требованиям), ООО "Группа Содействие", ООО "Траст") какие-либо возражения относительно завершения процедуры и освобождения Огибенина В.В. от долгов не заявлены.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданки Огибенина В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств только перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 308 680,21 руб. (неисполненные обязательства по оспоренной сделке), от исполнения иных обязательств (за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве) должник подлежит освобождению.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2023 в обжалуемой части подлежит изменению с изложением п. 2 резолютивной части в редакции, соответствующей вышеуказанным выводам, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу N А60-55234/2015 в обжалуемой части изменить, изложить п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

"Применить в отношении Огибенина Владимира Викторовича положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 308 680,21 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев