Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-20994/23 по делу N А56-97514/2020

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-97514/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ИП Любомирский М.И.: Агафонынев А.С. (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20994/2023) конкурсного управляющего ООО "Меркурий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по обособленному спору N А56-97514/2020/сд.2 (судья А.В. Мороз), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" к ИП Любомирскому Михаилу Игоревичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна.

Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симакова А.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 10.08.2020N 81, заключенного между ООО "Меркурий" и Любомирским Михаилом Игоревичем, применении последствия недействительности сделки в виде возврата всего, полученного по агентскому договору от 10.08.2020 N81, в конкурсную массу ООО "Меркурий", а также о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Меркурий" в пользу ИП Любомирского М.И. в общем размере 9 387 037 руб. 24 коп. с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Любомирского М.И. в пользу ООО "Меркурий" денежных средств в размере 9 387 037 руб. 24 коп.

Определением от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительными.

По мнению подателя жалобы, должнику не было предоставлено надлежащее встречное предоставление.

Любомирский М.И. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Любомирский М.И. указывает, что в результате оспариваемого договора не произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, а также не увеличился размер имущественных требований к должнику. В результате заключенного договора должником была осуществлена поставка товара и получены денежные средства за поставку в размере 91 359 115 руб. 20 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО "Меркурий" конкурсным управляющим Симаковой А.С. выявлено осуществление ИП Любомирскому М.И. перевод денежных средств в размере 9 387 037 руб. 24 коп. в период с 27.10.2020 по 11.06.2021.

Платежи совершены ООО "Меркурий" в адрес ИП Любомирского М.И. во исполнение условий агентского договора от 10.08.2020N 81 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2020).

Согласно условиям агентского договора, принципал (ООО "Меркурий") поручает агенту (ИП Любомирскому М.И.) обязанности по выполнению функций официального торгового представителя принципала с эксклюзивным правом ведения переговоров с покупателями с целью продажи продукции принципала (пункт 1.1). Агент, как представитель принципала, совершает за счет последнего любые законные действия, направленные на реализацию продукции, принадлежащей принципалу, способствует сделкам купли-продажи продукции принципала, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную сторонами деятельность (пункт 1.2).

Перечень покупателей определен приложением N 1 к агентскому договору N 81 от 10.08.2020.

Вознаграждение агента за совершение действий, выступающих предметом агентского договора, определено сторонами следующим образом:

1. Фиксированное вознаграждение согласно условиям пункта 6.2.1 агентского соглашения, дополнительного соглашения N 1 от 10.08.2020 в размере 3 500 000 руб. за каждую ассортиментную позицию, отгруженную в адрес ООО "БэстПрайс";

2. Комиссионное вознаграждение, рассчитываемое по формуле:

S договора = А+В, где А - первичный одноразовый платеж, равный 100 руб. В - комиссионное вознаграждение за реализацию в течение 5 лет В = ТО60*Р%, где ТО60 - объем покупки продукции принципала за 36 месяцев по данному покупателю Р = 7, процент комиссии агента.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.08.2020, отчетам NN1-4 за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года, ООО "Меркурий" заключен договор поставки с ООО "Бэст Прайс". При этом, ИП Любомирским М.И. совершены следующие действия:

1. Подписан договор поставки;

2. Согласована отсрочка платежа;

3. Получен заказ на сумму 31 968 000 руб.;

4. Произведена первая отгрузка в сеть от 30.09.2020 (2 заказа на сумму 2 450 880 руб.);

5. Произведена отгрузка продукции принципалом в сеть на сумму 17 582 400 руб., согласован перенос дат доставок;

6. Произведена отгрузка продукции принципалом в сеть на сумму 25 836 136, руб.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета и агентский договор от 10.08.2020 N 81 влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, направлены на вывод активов должника, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые сделки осуществлены в период с 10.11.2020 по 11.06.2021, то есть подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2, а также статьи 61.3 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для другой стороны сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом, перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности.

Между тем, фактическая либо юридическая аффилированность должника и ответчика ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия такой аффилированности.

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых им обстоятельств.

При этом, доводы конкурсного управляющего мнимости правоотношений и аффилированности сторон по оспариваемому договору подлежали уже оценке в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления Любомирского М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 23.06.2021 требование Любомирского М.И. в размере 9 000 000 руб. основного долга и 1 338 500 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Меркурий", требование в размере 1 338 500 руб.неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности суммы задолженности и причитающихся процентов; производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей перед Предпринимателем после 10.11.2020 прекращено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ИП Любомирский М.И. дал пояснения, что является профессиональным менеджером по работе с торговыми сетями. В результате его работы бы заключен договор поставки продукции в ООО "Бест Прайс" (сеть магазинов Фикс Прайс), в результате заключения данного договора должником была поставлена продукция и получены денежные средства за поставку в размере 91 359 111 руб.

В рамках данного судебного разбирательства была установлена реальность исполнения встречных обязательств по оспариваемому договору ответчиком, а также обстоятельства правомерности получения денежных средств в отсутствие признаков аффилированности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для сторон данное обстоятельство является преюдициальным, иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанную аффилированность в материалы дела не представлены.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А40-276690/2021 с ООО "Меркурий" в пользу Любомирского М.И. взыскано 1 993 182 руб. 42 коп. основного долга по оспариваемому агентскому договору, 3 965 630 руб. 65 коп. неустойки., 55 794 руб.расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.

Довод конкурсного управляющего о нерыночности условий заключенного соглашения судом отклоняется.

Представленное конкурсным управляющим заключение о стоимости, составленное оценщиком ООО "РР Групп" Габжамиловой Ю.С., основано на оценке того объема и стоимости трудовой функции, которую выполняет торговый представитель в качестве работника организации, однако, ответчик работником должника не являлся.

Между тем, агентское соглашение заключалось с ответчиком как с индивидуальным предпринимателем (контрагентом) для осуществления функций торгового представителя. Стоимость услуг определялась сторонами исходя из их сложности и объема.

Кроме того, заключение специалиста получено вне предусмотренных АПК РФ порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса. Составивший данное заключение специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда конкурсный управляющий ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 131 100 000 руб., следовательно, размер спорных платежей составляет менее чем 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую платежу. В этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении платежей в ходе обычной хозяйственной деятельности в счет оплаты надлежащим образом оказанных ответчиком услуг.

Платежи носили добровольный характер со стороны должника в счет исполнения реальных услуг в пользу независимого от должника контрагента. Участник сделки не обязан отслеживать в общедоступных источниках информацию о неплатежеспособности своего контрагента.

Данное обстоятельство, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключает признание платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по положениям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-97514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков