Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-75825/22 по делу N А40-243795/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-243795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОРГ СЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 г. по делу N А40-243795/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "БИОРГ СЕРВИС" о включении в реестр требований ООО "Новые Технологии" требований в размере 18 456 640 руб. 20 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии"

при участии в судебном заседании: от УФНС России по г.Москве: Климашин В.С. по дов. от 17.08.2022; от ООО "БИОРГ СЕРВИС": Резван М.Ю. по дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении ООО "Новые Технологии" (прежнее наименование ООО "БИОРГ") (ИНН: 7725682434, ОГРН: 1097746762618) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (ИНН 230213747031), член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление ООО "БИОРГ СЕРВИС" о включении в реестр требований ООО "Новые Технологии" требований в размере 18 456 640 руб. 20 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.10.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БИОРГ СЕРВИС" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствие документов связано с истечением срока их хранения; сам по себе факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ООО "БИОРГ СЕРВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Биорг Сервис" и должником был заключен договор аренды оборудования от 30.01.2017 г. сроком на 18 месяцев. Перечень арендуемого оборудования согласован в приложении N 1 к договору аренды.

Согласно приложению N 1, должнику передавалось следующее оборудование:

Сканер Fujitsu fi - 11 шт.;

Сканер KV-S4065 - 7 шт.;

Сканер Avision FB620E - 9 шт.;

Сканер CANON DR Цветной, двухсторонний - 8 шт.;

Сканер широкоформатный - 3 шт.

30.01.2017 г. оборудование (сканеры) было передано должнику с оформлением акта приемки-передачи оборудования и по истечении срока аренды 31.07.2018 г. оборудование было возвращено Арендодателю.

Согласно договору аренды пользование имуществом осуществлялось на возмездной основе и за аренду на стороне Арендатора образовалась задолженность в сумме 4 734 900 руб., которая не погашена и в настоящее время. Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3.1. Договора аренды, согласно которому оплата должна быть произведена не позднее 30.07.2019 г., но по настоящее время оплата не произведена даже частично.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в упомянутом пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Коллегии судей, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие самого имущества, которое сдавалось должнику в аренду, не представлено доказательств его покупки, хранения, транспортировки.

Заявителем никогда не отражалась дебиторская задолженность (арендные платежи) и факт наличия самого оборудования ни в бухгалтерской ни налоговой отчетности.

Согласно данных картотеки арбитражных дел заявитель никогда не обращался с требованием о взыскании задолженности. В период с 07.01.2019 г. по 15.12.2021 г. с расчетного счета должника в адрес различных контрагентов перечислено 92,709 млн. руб., что указывает на возможность полного удовлетворения требования заявителя при условии его заинтересованности достижения положительных экономических результатов, чего сделано не было.

Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Установленные факты, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Кроме прочего, ООО "БИОРГ СЕРВИС" и ООО "Новые Технологии" (прежнее наименование ООО "Биорг") являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Зуеву Георгию Алексеевичу. Так, согласно данных ЕГРЮЛ Зуев Георгий Алексеевич является участником ООО "БИОРГ СЕРВИС" ИНН 7724351373 с 05.09.2018 по настоящее время с долей участия 100% и с 30.11.2009 по настоящее время участником должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС 18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В своих возражениях от 02.09.2022 уполномоченный орган указывал на то обстоятельство, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, которые подконтрольны Зуеву Георгию Алексеевичу.

В данном случае, заключение мнимой сделки позволило создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, необходимую для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по Экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056, сделки, которые осуществляются на условиях, недоступных независимым участникам гражданских правоотношений, могут свидетельствовать о намерении сторон с помощью таких сделок сформировать фиктивную задолженность с целью последующего включения в реестр требования кредиторов для уменьшения количества голосов независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда стороны сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, от 07.02.2012 N 11746/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 2-КП6-2, Определение ВС РФ от 17.05.2016 N 2-КГ16-1, Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КП5-15).

Поскольку суд установил аффилированность заявителя по отношению к должнику, на заявителя возложена обязанность устранить заявленные управляющим сомнения в реальности существования правоотношений.

Целью заключения договора аренды по настоящему обособленному спору, было не что иное, как формирование фиктивной задолженности для последующей подачи кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр - абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784).

В рассматриваемом случае подобных доказательств, позволяющих устранить любые разумные сомнения в реальности встречного предоставления по оспариваемому договору, не представлено.

Позиция апеллянта о невозможности предоставления первичной документации не подтверждается доказательствами и противоречит материалам дела. В частности, в материалы дела уполномоченным органом представлены бухгалтерские балансы кредитора из которых следует, что с 2017 по 2021 гг вся дебиторская задолженность с 2018 составляла 11-19 тыс. руб., материальные активы на протяжении всего периода отсутствовали.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на сторонах спорного договора. которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия оборудования, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности заключения договора аренды и непринятия мер по взысканию задолженности. К доказательствам о фактическом наличии оборудования, в частности можно отнести выписки с расчетных счетов заявителя, которые подтверждают факт приобретения сканеров. Однако заявитель уклонился от предоставления таких доказательств.

Вместе с тем следует обратить внимание на следующие обстоятельства: согласно заявлению о включении в реестр требований кредиторов указано следующее "30.01.2017 сканеры переданы должнику и по истечении срока аренды 31.07.2018 возвращены кредитору". При этом в настоящей апелляционной жалобе (стр. 2) кредитор указывает, что "оборудование не было возвращено". Указанные обстоятельства указывают на неустранимые противоречия в позиции заявителя жалобы.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что фактически имущество сдавалось в аренду лицом самому себе, по экономически необоснованной цене, при этом арендодатель с момента образования задолженности до момента заявления требования в реестр требований кредиторов должника не обращался за взысканием задолженности по договору аренды, не расторгал его, иными словами не вел себя как хозяйствующий субъект, максимально заинтересованный в соблюдении своих интересов, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 года по делу N А40-243795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БИОРГ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко