Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 05АП-2112/23 по делу N А51-17771/2020

г. Владивосток

06 сентября 2023 г.

Дело N А51-17771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва секретарем А.В. Набоковой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафоновой Тамары Николаевны,

апелляционное производство N 05АП-2112/2023

на определение от 03.11.2022

судьи К.А. Сухецкой

по делу N А51-17771/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский",

при участии:

от апеллянта: представитель Васильев Д.А. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.10.2022, сроком действия 2 года, паспорт (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего Щенникова О.Е.: представитель Болдырев Д.В., по доверенности от 24.04.2023, сроком действия 1 год, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный парк "Уссурийский" (далее - ООО "ПП "Уссурийский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенников Олег Евгеньевич (далее - Щенников О.Е.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114.

Конкурсный управляющий Щенников О.Е. направил в арбитражный суд заявление о признании недействительной сделки: договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020, заключенного между ООО "ПП "Уссурийский" и Пупей Николаем Викторовичем (далее - Пупей Н.В.), в отношении грузового седельного тягача VOLVO FH 12 идентификационный номер VIN YVZA4B2A65B128797, год выпуска 1995, цвет кузова красный, ПТС 25 НЕ 980126 от 10.11.2011; просил применить последствия недействительной сделки, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению.

Определением суда от 03.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020, заключенный между ООО "ПП "Уссурийский" и Пупей Н.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пупей Н.В. возвратить в конкурсную массу должника грузовой седельный тягач Volvo FH 12 идентификационный номер VIN YVZA4B2A65B128797, год выпуска 1995, цвет кузова красный, ПТС 25 НЕ 980126 от 10.11.2011; с Пупей Н.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сафонова Т.Н. (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости автотранспортного средства, определение суда от 03.11.2022 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что представленные конкурсным управляющим документы, отражающие цену автомобиля и устанавливающие факт совершения оспариваемой сделки в условиях неравноценного встречного предоставления, не учитывают технического состояния автомобиля. Указала в жалобе, что в целях приведения автомобиля в надлежащее состояние необходимо было заменить лобовое стекло, осветительные приборы, пневморессоры, рулевые и реактивные тяги, датчик частоты вращения маховика, блок управления ДВС, резину, а также установить тахограф. На момент заключения спорного договора размер необходимых вложений в автомобиль составлял порядка 500 000 руб. Таким образом, выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.01.2023.

Определением апелляционного суда от 07.02.2023 производство по апелляционной жалобе Сафоновой Т.Н. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе Сафоновой Т.Н. отменено, дело направлено в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Сафоновой Т.Н. по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству после отмены определения апелляционного суда от 02.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 16.05.2023. Определениями апелляционного суда от 16.05.2023, 14.06.2023, 28.06.2023, 25.07.2023 судебное разбирательство откладывалось на 14.06.2023, 28.06.2023, 25.07.2023, 23.08.2023.

Определениями апелляционного суда от 21.07.2023, 18.08.2023 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-ответ УМВД России по Приморскому краю от 08.06.2023 N 1365/8;

-ходатайство Сафоновой Т.Н. о приобщении документов, с пояснением о готовности провести экспертизу с указанием экспертной организации (приобщено 28.06.2023);

-ответ Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 28.06.2023 N 17-17/16911, содержащий информацию об отсутствии дохода за 2019-2022 годы у Пупей Н.В.; об уплате транспортного налога за спорное транспортное средство;

-ответ Управления актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа от 08.07.2023 N 3926;

-ответы Российского Союза Автостраховщиков от 07.07.2023 N И-75077, от 13.07.2023 N И -79823, N И-80707.

Указанные документы в порядке статьи 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены в материалы дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Дал пояснения суду.

Представитель конкурсного управляющего выразил свою правовую позицию, на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель апеллянта не поддержал и снял с рассмотрения заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не рассматривалось.

Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда поясняет, что не имеет намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.08.2023 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.08.2023 в 14 часов 01 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Спинка Е.Д., при участии тех же представителей.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим установлен факт заключения между должником (продавец) и Пупей Н.В. (покупатель) договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020, предмет договора: грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 идентификационный номер VIN YVZA4B2A65B128797, год выпуска 1995, цвет кузова красный, ПТС 25 НЕ 980126 от 10.11.2011, по цене 76 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов в связи с выбытием имущества должника без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий ООО "ПП "Уссурийский" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Посчитав доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Порядок оспаривания подозрительных сделок должника установлен в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор совершен 07.07.2020, то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве ООО "ПП "Уссурийский" (17.11.2020) в пределах периодов подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Обосновывая в заявлении довод о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий руководствовался общедоступными объявлениями сайта "Авито", согласно которым стоимость аналогичной техники составляет в среднем от 1 400 000 до 2 500 000 руб. Согласно представленным конкурсным управляющим на запрос суда сведениям из ЕФРСБ указанное транспортное средство приобретено должником на публичных торгах в деле о банкротстве ОАО "Примснабконтракт", по состоянию на сентябрь 2016 года его рыночная стоимость составляла 753 100 руб. В соответствии с подготовленной ООО "КК Гудвилл" (привлеченный конкурсным управляющим специалист в процедуре банкротства) справке балансовая стоимость имущества на дату совершения сделки составляла 638 220 руб. При этом договор купли-продажи от 07.07.2020 не содержит в себе указания на необходимость капитального ремонта техники, равно как не имеется сведений о проведении дорогостоящего ремонта, акт от 07.07.2020 подписан сторонами без замечаний и возражений, согласно указанию в акте автотранспортное средство находится в пригодном для использования по прямому назначению состоянии.

Возражая в отношении заявления конкурсного управляющего, Сафронова Т.Н. по тексту апелляционной жалобы указала, что на дату заключения спорного договора автомобиль находился в ненадлежащем техническом состоянии, в целях приведения автомобиля в надлежащее состояние необходимо было заменить лобовое стекло, осветительные приборы, пневморессоры, рулевые и реактивные тяги, датчик частоты вращения маховика, блок управления ДВС, резину, а также установить тахограф, на момент заключения договора размер необходимых вложений в спорный автомобиль составил 500 000 руб., приведение транспортного средства в надлежащее техническое состояние и его дальнейшее использование было экономически нецелесообразно для должника. В связи с указанным руководством общества было принято решение об утилизации транспортного средства по цене черного лома (10 руб./кг.), изложенное подтверждено письмом, направленным в адрес конкурсного управляющего ОАО "Примснабконтракт", а также электронным письмом директора по логистике ООО "ПП "Уссурийский" Саломахина А.Е. от 07.07.2020. В подтверждение своей позиции апеллянт предоставил фото транспортного средства и заключение об определении рыночной стоимости грузового седельного тягача VOLVO FH 12. Податель жалобы полагал, что приведенные обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и признавая заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего ООО "ПП "Уссурийский", коллегия отмечает, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 N 07/07 грузовой седельный тягач VOLVO FH 12 реализован должником (продавец) Пупей Н.В. (покупатель) за 76 000 руб., покупатель обязался перечислить на расчетный счет продавца стоимость автотранспортного средства в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2. договора), передача транспортного средства производится по акту приема-передачи после получения продавцом оплаты в полном объеме в течение двух дней (пункт 1.2 договора, том 1 л.д. 12-13)).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам апеллянта о неисправности спорного транспортного средства, в договоре от 07.07.2020 отсутствуют условия о том, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии и требует ремонта, в акте приема-передачи от 07.07.2020 (том 1 л.д. 14) отмечено, что автотранспортное средство находится в пригодном для использования по прямому назначению состоянии, отметок о неисправностях, поименованных апеллянтом, акт не содержит, изложенное в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трактуется коллегией как то, что передаваемое транспортное средство могло эксплуатироваться и соответствовало обычным условиям, характерным для транспортных средств указанной марки и года выпуска.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

О назначении судебной экспертизы стороны по настоящему спору не заявляли.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает доказанным, исходя из условий договора от 07.07.2020 и содержания акта приема-передачи от 07.07.2020, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Коллегия отмечает, что в материалы дела по запросу суда первой инстанции предоставлен ответ УМВД России по Приморскому краю от 15.07.2022 N 49/1990, согласно которому транспортное средство седельный тягач VOLVO FH 12 органами ГИБДД зарегистрировано за Пупей Н.В.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 19 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" при постановке на учет транспортного средства осуществляется его осмотр, который производится по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

В отсутствие доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки спорный автомобиль имел такие существенные недостатки, которые влияли на его ходовые качества, а также принимая во внимание указанные положения законодательства, можно сделать вывод, что 07.07.2020 (на дату подписания договора), спорное транспортное средство перемещалось в соответствующее подразделение ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю для его постановки на учет за Пупей Н.В.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, что спорный автомобиль имел недостатки при его получении ответчиком, оснований для вывода о соответствии цены продажи рыночным условиям у апелляционного суда не имеется.

Представленные апеллянтом и ответчиком фотоматериалы по смыслу статей 67, 68 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также не подтверждают факт наличия недостатков транспортного средства, которое прошло государственную регистрацию в подразделении УМВД России по Приморскому краю, поскольку представленные фотоматериалы не позволяют определить состояние транспортного средства седельный тягач VOLVO FH 12 именно на момент заключения спорного договора купли-продажи, а также не позволяют соотнести момент возникновения неисправностей, зафиксированных на фотографиях, с датой заключения спорного договора.

Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение эксперта-оценщика Старостина А.Ю., суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение получено не в судебном, а в одностороннем порядке по запросу ответчика. Эксперт-оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался. Заключение не подтверждает факта наличия технических неисправностей транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи, а лишь констатирует, что указанные в заключении дефекты имели место быть на дату его осмотра, то есть в период с 27.01.2023 по 28.01.2023 (срок выполнения заключения).

Оценивая довод Сафроновой Т.Н., изложенный в тексте апелляционной жалобы, о решении об утилизации транспортного средства по цене черного лома (10 руб./кг.), коллегией с учетом общедоступных сведений, размещенных в системе Интернет, о технических характеристиках грузового седельного тягача VOLVO FH 12, установлено, что полная масса грузового седельного тягача VOLVO FH 12 составляет до 34 000 кг, то есть с учетом указанной апеллянтом стоимости черного металла, то есть цена спорного транспортного средства при утилизации на металлолом составляла бы не менее 300 000 рублей (34 000 кг - 4 000 кг масса неметаллических деталей) х 10 руб.).

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта неравноценности условий совершенной сделки, поскольку ее условия о цене существенно в худшую сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. С учетом того, что заявленная конкурсным управляющим рыночная стоимость автомобиля по состоянию на сентябрь 2016 года составляла 753 100 руб. и его остаточная стоимость на дату совершения сделки составляла 638 220 руб., то при стоимости отчуждения транспортного средства 76 000 руб., разница в 10 и 8 раз соответственно является значительной и, безусловно, свидетельствует о неравноценности условий договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020 о его цене и обоснованности требований конкурсного управляющего.

Принимая во внимание доказанный факт неравноценности встречного предоставления и совершения сделки в преддверии банкротства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с признанием договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.07.2020, заключенный между ООО "ПП "Уссурийский" и Пупей Н.В., недействительной сделкой, руководствуясь нормами статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, установив отсутствие оснований для восстановления Пупей Н.В. права требования к должнику, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения договора покупателем.

Указанный вывод суда первой инстанции соотносится с ответом Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю от 28.06.2023 N 17-17/16911, содержащим информацию об отсутствии дохода за 2019-2022 годы у Пупей Н.В.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления N 63.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-17771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин