Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 03АП-4463/23 по делу N А33-28991/2016

г. Красноярск

06 сентября 2023 г.

Дело N А33-28991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича: Ключук Н.А., представителя по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСГ 5044193,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2023 года по делу N А33-28991/2016,

УСТАНОВИЛ:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зырянову Евгению Генриховичу (ИНН 246402685420, ОГРН 307246830500060, далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу:

г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 иск удовлетворен. На индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича возложена обязанность за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу N А33-28991/2016 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.04.2023 от индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича поступило заявление об изменении способа исполнения решения, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, обязать индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", 30 "А", стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения следующих мероприятий:

1. Подготовить проектную документацию для выполнения строительно-монтажных работ с целью приведения зданий в соответствии классом функциональной пожарной опасности (Ф 3.1).

2. Выполнить оценку соответствия существующих открывающихся оконных проемов для целей естественного проветривания, в случае недостатка разработать мероприятия по естественному или искусственному дымоудалению.

- выполнить пусконаладочные работы системы пожарной безопасности и пожаротушения;

- исследовать наличие противопожарного разрыва между зданиями ТК "Грамада" и гипермаркетом "Маяк", результат оформить в виде отчета с графическими материалами и материалами фотофиксации;

- выполнить обследование конструкций и материалов для подтверждения предела огнестойкости участка примыкания свегопрозрачной части фасада и перекрытия второго этажа здания, в случае несоответствия характеристик в разделе "Архитектурно-строительные решения" разработать узел примыкания к несущим конструкциям с характеристикой КЕ1 60;

- выполнить обследование отделочных материалов стен и потолков лестничной клетке, ведущей из административных помещений второго этажа здания, специализированной организацией, с оформлением технического заключения;

- переместить временные контейнеры с территории противопожарного проезда торгового комплекса "Грамада";

- переместить бытовой вагончик охраны, расположенный с северо-восточной стороны, обеспечив противопожарное расстояние.

3. Выполнить негосударственную экспертизу проектной документации.

4. Выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, в том числе по дооснащению объекта противопожарными мероприятиями и инженерными системами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу N А33-28991/2016 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает на то, что замена способа и порядка исполнения решения необходимы для исключения нарушения прав иных лиц, а исполнение решения может привести к обрушению стены соседнего здания. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением N 1103/23-ОБ от 30.03.2023, согласно которому локальные разрушения отдельных конструкций при демонтаже спорного строения могут привести к прогрессирующему обрушению соседнего здания или его элементов. Приведение постройки в соответствие с установленными требованиями является одним из способов исполнения решения суда по иску о сносе самовольной постройки, при этом суд вправе устанавливать данный способ исполнения вне зависимости от формулировки требований истцом. В данном случае, судом не был исследован вопрос неустранимости допущенных нарушений либо возможности приведения постройки в соответствии с установленными правилами пожарной безопасности. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.08.2023 08:46:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Зырянова Евгения Генриховича поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменением способа исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим, при этом при применении предполагаемого способа должна быть достигнута цель исполнения судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в рамках заявленных требований и в соответствии с обстоятельствами, установленными судебными актами по делу.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом соблюдения интересов сторон и на основании всестороннего исследования обстоятельств дела, представленных доказательств и их оценки.

При этом в силу нормы статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что, заявив об изменении способа исполнения судебного акта путем приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиям, индивидуальный предприниматель Зырянов Евгений Генрихович фактически просил пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт - решение от 05.03.2022, пришел к выводу о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком решения от 05.03.2022.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замена способа и порядка исполнения решения необходимы для исключения нарушения прав иных лиц, а исполнение решения может привести к обрушению стены соседнего здания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника (заявителя). Для исполнения решения необходимо при выполнении работ соблюдать все установленные и предъявляемые требования к таким видам работ.

Материалы настоящего дела не подтверждают возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По существу доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора о сносе спорного строения, указанные им обстоятельства имели место в период рассмотрения дела и не возникли на стадии исполнительного производства. Доводы ответчика направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. Удовлетворение заявления общества в предложенной редакции (путем устранения нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения предложенных мероприятий) по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2023 года по делу N А33-28991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина