Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-52391/23 по делу N А40-123495/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-123495/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2023 года по делу N А40-123495/2022, принятое судьей Григорьевой И.М.

по иску ООО "Волхонка"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФГУ "ЦТУИО" Минобороны России, ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Минобороны России

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании от истца: Ирлянов А.Н. по доверенности от 25.08.2023, от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 10.10.2022, от третьего лица 1: Горлов М.А. по доверенности от 02.06.2023, от третьих лиц 2, 3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волхонка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 23.06.2023 г. заявление удовлетворено в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными.

В материалы дела представлены отзывы истца и третьего лица ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа".

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен ООО "Волхонка" к Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойки в размере 757 384 руб. 29 коп., из которых: 636 923 руб. 49 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, 120 460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойки на сумму 7 166 370 руб. 82 коп. с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 257 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 7 166 370 руб. 82 коп., неустойку в размере 570 953 руб. 61 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 120.460 руб. 80 коп. за период с 11.05.2019 по 05.04.2020, неустойку на сумму неосновательного обогащения 7 166 380 руб. 81 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 01.10.2022 после отмены моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 257 руб. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Волхонка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Волхонка" (заказчик) и ООО "Строительно-Ремонтная компания" (исполнитель) 06.04.2023 г. заключили договор об оказании юридических услуг N 6-В/2023.

Стоимость услуг по данному договору составила 50 000 руб.

Факт оказания услуг исполнителем заказчику и факт несения расходов подтверждаются представленным в материалы дела актом (л.д. 76, 78 том 6).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело являлось несложным, имеется сложившаяся судебная практика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку взыскиваемая с ответчика сумма отвечает критерию разумности, определена судом исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя, кроме того, принимая во внимание порядок цен на юридические услуги в Московском регионе, апелляционный суд не может сделать вывод о чрезмерности, либо неразумности взысканных судом судебных расходов.

Указание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам также не является основанием к отмене определения суда учитывая тот факт, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции инициировано самим заявителем.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2023 по делу N А40-123495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев