Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-71344/22 по делу N А40-243795/2021

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-243795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-243795/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Современные Технологии" о включении в реестр требований ООО "Новые Технологии" требований в размере 117 978 686 руб. 62 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии"

при участии в судебном заседании: от ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Трухина И.А. по дов. от 01.09.2022; от УФНС России по г.Москве: Крук Е.В. по дов. от 17.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 в отношении ООО "Новые Технологии" (прежнее наименование ООО "БИОРГ") (ИНН: 7725682434, ОГРН: 1097746762618) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич (ИНН 230213747031), член Ассоциации МСО ПАУ. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривалось заявление ООО "Современные Технологии" о включении в реестр требований ООО "Новые Технологии" требований в размере 117 978 686 руб. 62 коп.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2022 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства, не имеющие отношения к предмету спора; отсутствуют доказательства аффилированности; требование подтверждено достаточными доказательствами; реальность выполнения работ отражена в бухгалтерском учете кредитора и должника; процессуальные нарушения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом отказано в приобщении новых доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, ввиду отсутствия уважительных причин непредоставления их в суд первой инстанции.

Суд обращает внимание, что требование кредитора принято к производству суда 03.06.2022, рассмотрено по существу 12.09.2022 г. Суд учитывает, что у инициатора спора имелось достаточное время для предоставления достаточных доказательств.

Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем отказ в отложении судебного заседания обоснован.

В судебном заседании представитель ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель УФНС России по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в упомянутом пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Коллегии судей, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "Биорг" (Заказчик) и ООО "Современные технологии" (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 02\15 (далее - Договор). Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель должен был оказать Заказчику услуги в объеме, установленном в техническом задании к договору с учетом изменений.

Предметом технического задания к Договору было создание электронной базы данных и ее модификация: внесение корректной информации из полей в электронную базу данных Заказчика, а также передача электронной базы.

01.03.2017 г. между должником и кредитором заключен договор новации, согласно которому обязательства должника были новированы на обязательства по возврату процентного займа со сроком возврата займа - 30.11.2021 г. со ставкой 29 % годовых, при этом проценты подлежат оплате совместно с суммой займа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств.

Согласно сведениям, находящимся в открытых источниках (https://pb.nalog.ru/), среднесписочная численность работников организации - один человек, доходы и расходы с 2018-2020 г. отсутствуют.

ООО "Современные технологии" не подтверждено наличие трудовых ресурсов для выполнения объёма работ по договору с должником.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Современные технологии" не выполняло и не могло оказать услуги в адрес должника, представленные документы носят формальный характер и не доказывают факта оказания услуг ООО "Современные технологии".

Кроме прочего, 10.07.2019 г. кредитором принято решение о ликвидации ООО "Современные технологии".

При этом срок возврата займа в раках договора новации - 30.11.2021 г.

Таким образом, как представляется, кредитор не планировал получить денежные средства от должника по договору 01.03.2017 г.

Указанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым. Кроме прочего, данные нетипичные действия свидетельствуют, по мнению суда, о "фактической аффилированности" между должником и кредитором.

Установленные факты, по мнению суда, достоверно свидетельствуют о направленности воли кредитора исключительно на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства в отношении должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В материалы обособленного спора по делу о включении в реестр требований ООО "Современные технологии" уполномоченным органом предоставлены возражения и вступившее в законную силу решение от 20.07.2021 N 14/11982 об отказе в привлечении к налоговой ответственности должника и судебный акт по делу N А40-28893/22-140-548. Указанные документы приобщены к материалам дела и признаны допустимыми доказательствами по делу.

В рамках дела N А40-28893/22-140-548 Арбитражного суда г. Москвы рассматривалось заявление должника к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 24 по г. Москве и Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N14/11982 от 20.07.2021 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Постановлением 9 ААС от 10.11.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-28893/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришёл к следующим выводам:

Судом установлено, что подконтрольные должнику организации ООО "Современные технологии" и ООО "Центр Системных Технологий", не оказывали спорные услуги в адрес Общества (ввиду отсутствия трудовых ресурсов), услуги были оказаны сотрудниками Общества и/или физическими лицами без надлежащего трудоустройства. Иного ни в рамках проверки, ни при рассмотрении дела в суде не доказано.

Фактически работы по обработке документов выполняли физические лица как официально трудоустроенные в ООО "Биорг" (работали в офисе и удаленно), а также физические лица (в том числе, представлявшиеся сотрудниками ООО "Современные технологии") удаленно осуществляли ввод (обработку) полей для ООО "Биорг", при этом, напрямую контактировавшими с сотрудниками должника.

Судом установлено, что с сомнительными контрагентами (в том числе ООО "Современные технологии") создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии, посредством завышения расходов уменьшающих сумму доходов от реализации и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Должник и ООО "Современные технологии" создают внешнюю формальность совершения хозяйственных операций между участниками "цепочки" покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки "транзитных", формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от "источника разрыва" через цепочку "транзитных" организаций до налогоплательщиков - потенциальных выгодоприобретателей.

Целью заключения сделок ООО "Биорг" с ООО "Современные технологии" было не реальное исполнение договорных обязательств, а уменьшение налоговых обязательств в виде вычетов по НДС, без фактически понесенных расходов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "Современные технологии" установлены следующие признаки, свидетельствующие о невозможности выполнения ими спорных работ:

-по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагаются;

-исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, либо представляли налоговую отчетность с "нулевыми" показателями;

-у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы;

-сомнительные контрагенты подконтрольны должнику.

Таким образом, отношения между должником и контрагентами ООО "Современные технологии" и ООО "Центр системных технологий" носят формальный характер и оформлены только на бумаге.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сомнительные контрагенты (в том числе ООО "Современные технологии") фактически не могли и не исполняли договорные обязательства перед должником.

ООО "Современные технологии" не подтверждено наличие трудовых ресурсов для выполнения объёма работ по договору с должником, следовательно, на момент заключения договора Общество не могло сделать вывод о том, что у ООО "Современные технологии" достаточно ресурсов для выполнения спорных работ.

Учитывая вышеизложенное, ООО "Современные технологии" не выполняло и не могло выполнять работы в адрес Общества, и, следовательно, документы, представленные в рамках проверки, оформлены только на бумаге, носят формальный характер и не доказывают выполнение работ ООО "Современные технологии".

В ходе встречной проверки ООО "Современные технологии" представило договор с должником от 20.05.2015 N 02/15. При этом, дополнительное соглашение к договору от 20.05.2015 N 02/15, акты, бухгалтерские справки, штатное расписание за проверяемый период, документы, подтверждающие привлечение третьих лиц (в т.ч. физических лиц по договорам гражданско-правового характера) для выполнения работ по договору с должником, ООО "Современные технологии" не представило.

При проведении проверки установлено, что движение денежных средств имело транзитный характер. Денежные средства, полученные сомнительными контрагентами от покупателей и заказчиков, далее перечислены на счета фирм-"однодневок".

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А40-28893/22-140-548 указывает, что заявление ООО "Современные технологии" фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вышеописанное поведение кредитора не является типичным, разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 г. по делу N А40-243795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко