Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-53927/23 по делу N А40-135383/2014

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-135383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления Краснова Александра Владимировича о признании недействительными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в применении незаконного способа расчета арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.07.2006 N М-01-513565 за период с января 2015 по июнь 2021 года, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Клорина"

при участии в судебном заседании:

от Краснова Александра Владимировича - Данишевский П.Е. по дов. от 30.03.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 ООО "Клорина" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Быстрова Анастасия Ивановна, данное объявление опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 64 от 11.04.2015, стр. 23.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.03.2023 поступило заявление Краснова Александра Владимировича о признании недействительными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в применении незаконного способа расчета арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.07.2006 N М-01-513565 за период с января 2015 по июнь 2021 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления Краснова Александра Владимировича о признании недействительными действий Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в применении незаконного способа расчета арендной платы по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.07.2006 N М-01-513565 за период с января 2015 по июнь 2021 года отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Краснов Александр Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Департамента городского имущества поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что между Департаментом и ООО "Клорина" заключен договор от 11.06.2006 N М-01-513565 краткосрочной аренды земельного участка площадью 300 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, 5-й Монетчиковский пер., вл. 5, стр. 2,3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории (далее - Договор).

Согласно выписке из ЕГРН об участке, данные о правообладателе участка отсутствуют, участок полностью расположен в границах зоны охраны объекта культурного наследия на основании решения Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545.

Договор заключен на срок до 07.06.2010 (п. 2.1 Договора).

В приложении N 1 к договору отражено, что расчет размера ежегодной арендной платы за участок произведен на основании Распоряжения N 285-РМ и иных законодательных актов, предусматривающих индексацию коэффициентов, входящих в расчетную формулу арендной платы.

При этом, расчетный размер ежегодной арендной платы за участок, равный 172 860,48 руб. определен как произведение следующих исходных данных величин: площади земельного участка (300 кв.м.), базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования земель (180 000 руб./га), коэффициента, учитывающего экономическую зону г. Москвы (1), коэффициента дифференциации по территории города базовых ставок ежегодной арендной платы (7,410) и коэффициента, учитывающего инфляцию (4,32): 300*180 000/10 000*1*7,41*4,32=172 860,48 руб.

Вместе с тем, по мнению заявителя, примененный Департаментом способ исчисления арендных платежей по договору за указанный промежуток времени не соответствовал пункту 3.4 Договора, предусматривающему изменение размера арендной платы в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти города Москвы, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, на основании письменного уведомления арендодателя.

Заявитель указал, что должник с 01.10.2012 года был вправе рассчитывать на оплату по договору за пользование участком в размере и порядке, установленным Постановлением N 273-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, а именно в размере одной сотой процента от кадастровой стоимости земельного участка (для земельных участков в городе Москве, занятых согласно их разрешенному использованию особо охраняемыми территориями и объектами, городскими лесами, скверами, парками, городскими садами).

В заявлении содержится альтернативный расчет, согласно которому размер годовой арендной платы по Договору, по мнению кредитора составляет:

3,03 руб. - с 2015 по 2017.

19,77 руб. - с 2018 по 2020.

21,43 руб. - в 2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель полагает, что оспариваемое сделка является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как установлено судом и указано выше, 11.07.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М- 01-513565 (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью 300 кв.м., имеющий адресные ориентир: г. Москва, 5-й Монетчиковский переулок, вл. 5, стр. 2, 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 07.06.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

Исходя из пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0, 2 % от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что Департаментом законно и обоснованно установлен размер арендной ставки по договору аренды.

В соответствии с п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" размер арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых территорий природного комплекса, скверов и парков, за исключением используемых для размещения объектов, указанных в п. 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле:

САП x СУПКС x S, где: САП - ставка арендной платы, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Таким образом, ставка арендной платы, с учетом постановления Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" составила:

с 01.01.2015 01.01.2015 - 427 390,47 руб.;

с 01.01.2017 01.01.2017 - 392 755,19 руб.;

с 01.01.2019 01.01.2019 - 259 490,30 руб.;

с 01.01.2022 03.02.2022 - 281 286,90 руб.;

с 01.01.2023 01.01.2023287 - 850,24 руб.

В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009

N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществляет обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений целью предотвращения и пресечения правонарушений, привлекает виновных лиц к административной ответственности, а также направляет соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия соответствующих мер.

В целях проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:02006:138 Департаментом направлен запрос в Госинспекцию по недвижимости, в результате проведенной проверки зафиксировано, что земельный участок используется не по целевому назначению, а под парковку автотранспорта: земельный участок ограничен, регулируется, на въезде установлен автоматический шлагбаум.

В связи с изложенным, представленный кредитором должника расчет арендной платы не может быть принят во внимание судом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что материалами спора не подтверждается совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением права сторонами сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В заявлении кредитора о признании сделки недействительной не указано, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Департамента, с учетом согласованных сторонами условий Договора, а также положений статей 10, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная Департаментом задолженность является текущей, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальную силу. Судом установлена законность и обоснованность требований, неправомерность размера арендной ставки, и, как следствие, арендной платы, не была установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора о признании сделки недействительной.

Заявитель, обосновывая право на признание указанной сделки недействительной, ссылается на общие положения гражданского законодательства ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении кредитора о признании сделки недействительной не указано, в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Департамента, с учетом согласованных сторонами условий Договора, а также положений статей 10, 610, 621 ГК РФ.

Департамент в отзыве указывает, что полагает расчет размера арендной платы, произведенный кредитором, ошибочным.

Заявитель, обосновывая незаконность начисленной Департаментом арендной платы, ссылается на неверное установление последним размера арендной платы с января 2015 по июнь 2021 года включительно.

Департамент сообщает, что в соответствии с п. 1.3 постановления Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" размер арендной платы за земельные участки, расположенные в пределах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых территорий природного комплекса, скверов и парков, за исключением используемых для размещения объектов, указанных в п. 2 настоящих примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП x СУПКС x S, где: САП - ставка арендной платы, СУПКС - средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S - площадь участка.

Таким образом, ставка арендной платы, с учетом постановления Правительства Москвы от 23.12.2014 N 805-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП" составила:

с 01.01.2015 - 427 390,47 руб.

с 01.01.2017 - 392 755,19 руб.

с 01.01.2019 - 259 490,30 руб.

с 01.01.2022 - 281 286,90 руб.

с 01.01.2023 - 287 850,24 руб.

В соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществляет обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений целью предотвращения и пресечения правонарушений, привлекает виновных лиц к административной ответственности, а также направляет соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия соответствующих мер.

В целях проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:02006:138 Департаментом был направлен запрос в Госинспекцию по недвижимости.

В соответствии с п. 3.3.3. постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП (ред. от 15.05.2018) "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда" информирование лиц, использующих земельные участки и объекты нежилого фонда, о проведении обследования (мониторинга) не осуществляется.

В результате проведенной проверки Госинспекцией по недвижимости от 11.01.2018 (Рапорт N 9011356) зафиксировано, что земельный участок используется не по целевому назначению, а под парковку автотранспорта: земельный участок ограничен, регулируется, на въезде установлен автоматический шлагбаум.

В связи с изложенным, представленный кредитором в суд первой инстанции расчет арендной платы не может быть принят во внимание.

Кроме того, задолженность по оспариваемым периодам была уже ранее взыскана в судебном порядке:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-279757/18 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору аренды за период с 1 квартала 2015 по 30.09.2017 в размере 1 149 347, 39 руб. - основного долга и пени - 1 230 819,30 руб.

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-165265/19 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору аренды за период с 4 квартала 2017 по 31.12.2018 в размере 754 875,46 руб. из которых: 490 943,98 - арендная плата, 263 931,48 руб. - пени

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-117437/20 (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022) с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по Договору аренды за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 252 613,78 руб., из которых: 194 617,71 руб. - долг по арендной плате, 57 996,07 руб. - пени.

Взысканная Департаментом задолженность является текущей, все судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальную силу. Судом установлена законность и обоснованность требований, неправомерность размера арендной ставки, и, как следствие, арендной платы, не была установлена.

Подача кредитором должника заявления о признании сделки недействительной является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в обход предусмотренной законом процедуры обжалования судебных актов.

Истребуемые заявителем в суде первой инстанции сведения о правообладателе смежного участка не относятся к существу рассматриваемого спора.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не были указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Кроме того, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сведений о правообладателе смежного участка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-135383/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова