Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 17АП-4916/22 по делу N А50-11185/2021

г. Пермь

25 апреля 2024 г.

Дело N А50-11185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Митрошина Вадима Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2024 года,

об удовлетворении заявления Кучукбаевой Елены Владимировны о намерении

погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

вынесенное в рамках дела N А50-11185/2021 о признании ООО "Новые технологии" (ИНН 5906071338, ОГРН 1065906036151), несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 принято к производству (поступившее 11.05.2021) заявление Митрошина Вадима Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.10.2018 требование Митрошина В.В. признано обоснованным. В отношении ООО "Новые технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 ООО "Новые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов С.Л.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 Логинов С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Матин Виталий Сергеевич.

05.02.2024 Кучукбаева Елена Владимировна обратилась в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Представитель Митрошина В.В. просил отказать в удовлетворении заявления ввиду того, что в действиях Кучукбаевой Е.В. имеются признаки злоупотребления правом.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2024 заявление Кучукбаевой Е.В. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено в полном объеме. Признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей; произведена замена уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на Кучукбаеву Е.В. по сумме требований 37 806,68 руб., установленной определениями Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 и 17.03.2022 по делу N А50-11185/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Митрошин В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; в удовлетворении заявления Кучукбаевой Е.В. отказать.

В обоснование доводов жалобы, кредитор, ссылаясь на определение арбитражного суда по делу N А50-15806/2019 и заочное решение Осинского районного суда Пермского края по делу N 2-562/2022 от 22.07.2022, которыми в пользу ООО "Новые технологии" взыскана задолженность, указывает, что Кучукбаева Е.В. более 4 лет с момента принятия судебного акта и более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства, не предпринимает шагов к погашению своей задолженности перед должником, но тем не менее изыскивает средства для того, чтобы стать его кредитором. Указанные действия, по мнению апеллянта, направлены исключительно на причинение ущерба правам и законным интересам кредиторов должника. Заявитель полагает, что в подобном случае замена кредитора в реестре требований недопустима, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.11.2021 ООО "Новые технологии" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Логинов С.Л.; определением суда от 26.06.2023 конкурсными управляющим утвержден Матин В.С.

Определением арбитражного суда 28.09.2021 требование ФНС России по обязательным платежам в общей сумме 36 556,68 руб., из них 33 917 руб. основной долг, 2639,68 руб. пени - включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Пермского края 17.03.2022 включено требование уполномоченного органа - в сумме 1 250 руб.

Предметом заявления Кучукбаевой Е.В. является требование о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей на общую сумму 37 806,68 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 28.09.2021 и от 17.03.2022.

Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю 06.03.2024 сообщено о поступлении денежных средств, в счет погашения задолженности уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Новые технологии" в сумме 37 806,68 руб.

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Пункт 5 указанной статьи содержит условия, при которых арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления о намерении выносит определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей или отказ заявителя от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Приведенные заявителем доводы о наличии признаков злоупотребления правом относятся к субъективной оценке действий участника настоящего дела.

Злоупотребления правом со стороны Кучукбаевой Е.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент рассмотрения заявления Кучукбаевой Е.В. в реестр требований кредиторов должника включены требование налогового органа в общем размере 37 806,68 руб., иных заявлений в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в арбитражный суд не поступало, а также принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о намерении, соответствие заявления Кучукбаевой Е.В. требованиям, установленным пункта 3 статьи 129.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил поданное заявление.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2024 года по делу N А50-11185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко