Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 14АП-4354/23 по делу N А66-3052/2019

г. Вологда

06 сентября 2023 г.

Дело N А66-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., при участии от Общества Киреева Д.В. по доверенности от 24.05.2023, от Комплекса Щелоченкова С.А. по доверенности от 11.07.2023, от ПАО "ТГК N 2" Абдюкова Р.Б. по доверенности от 13.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кима Артура Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", общества с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 по делу N А66-3052/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ким Артур Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (далее - Комплекс) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 в части солидарного взыскания с него, Общества и Комплекса в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сигналстрой-69" (далее - Должник) 110 214 319,43 руб.

В обоснование жалобы Ким А.О. ссылается на незаконность и необоснованность принятого в отношении себя судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера его ответственности до 1 рубля. Считает, что судом первой инстанции не учтена степень его вины в банкротстве Должника и невозможности удовлетворения требований его кредиторов, в том числе то, что последующие сделки с векселями Общества, приведшие к банкротству Должника, совершались без его участия.

Общество в обоснование жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на необоснованность принятого судебного акта по причине того, что привлечение его к субсидиарной ответственности приводит к двойному взысканию задолженности по одним и тем же обязательствам. Просит определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Общества и Комплекса отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требований.

Комплекс в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что не является выгодоприобретателем в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и его действия (бездействие) не были причиной объективного банкротства Должника, просит определение суда в отношении себя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Комплекса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Комплекса поддержали доводы, приведенные в своих апелляционных жалобах; рассмотрение жалобы Кима А.О. оставили на усмотрение суда.

Представитель ПАО "ТГК N 2" просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения требований о взыскании с Кима А.О., Общества и Компании в порядке субсидиарной ответственности в пользу Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 19.06.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Развий Виктор Владимирович, который обратился в суд с заявлением о привлечении Кима Артура Олеговича, Гудкова Андрея Игоревича, Кулешова Игоря Алексеевича, Сысоева Дмитрия Викторовича, Синебрюхова Олега Александровича, Общества, Комплекса, Соколова Антона Сергеевича, Радионовой Елены Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-М" (далее - ООО "Атлант-М") к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 136 286 345,01 руб.

Определением суда от 25.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчика Лепский Артем Сергеевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий имуществом Кулешова И.А. Тажгулова Сауле Муратовна.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кима А.О., Гудкова А.И., Кулешова И.А., Сысоева Д.В., Синебрюхова О.А., Общества, Комплекса, Соколова А.С., ООО "Атлант-М" к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 13.03.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.06.2022, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности ответчиков определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 и абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества Должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства апеллянтами не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения их от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью Должника и действиями (бездействием) контролирующих лиц не была опровергнута.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании денежных средств в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника либо уменьшения её размера не имелось.

Ссылка Общества на то, что привлечение его к субсидиарной ответственности приводит к двойному взысканию задолженности по одним и тем же обязательствам, подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Субсидиарная ответственность в деле о банкротстве является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредиторами основной должник. То есть она является формой возмещения вреда, причиненного кредиторам Должника контролирующими лицами, вне зависимости от наличия их обязательств перед иными лицами по иным гражданско-правовым основаниям.

Апеллянтами не предъявлено доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов Должника по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих Должника лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2023 по делу N А66-3052/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Кима Артура Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", общества с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.В. Чередина