Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-21489/23 по делу N А56-41688/2015

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-41688/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: Марков Е.К. (доверенность от 23.08.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21489/2023) Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-41688/20152015/суб (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего к Тиньгаеву Петру Вячеславовичу о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерджи проджект",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Энерджи проджект" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2016 заявитель по делу ПАО "Сбербанк России" был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО "СБК ПЛЮС" на сумму в размере 1 563 325 430 руб. 38 коп., в том числе 1 517 865 696 руб. 78 коп. основного долга, 45 459 734 руб. 10 коп. неустойки, заявления ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК ПЛЮС" о признании должника банкротом были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 28.12.2016 ООО "Энерджи проджект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бакаминова Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Энерджи проджект" Тиньгаева Петра Вячеславовича к субсидиарной ответственности.

Просил приостановить рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.08.2018 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тиньгаева П.В. признано обоснованным и приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО "Энерджи проджект".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит: установить размер субсидиарной ответственности Тиньгаева П.В. в сумме 1 914 754 408 руб. 25 коп.; взыскании с Тиньгаева П.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу кредитора ООО "МетроАлюм" сумму, равную размеру его требования к должнику; оставшуюся сумму взыскать с Тиньгаева П.В. в пользу ООО "Энерджи проджект".

Определением от 01.03.2023 производство по спору возобновлено.

Определением от 30.05.2023 суд привлек Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерджи проджект". Определил размер субсидиарной ответственности Тиньгаева П.В. по обязательствам ООО "Энерджи проджект" в размере 1 914 754 408 руб. 25 коп.

Произвел частичную замену взыскателя ООО "Энерджи проджект" на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, а именно: на ООО "МетроАлюм" в части суммы 3 145 535 руб. 91 коп.

Взыскал с Тиньгаева П.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерджи проджект" в пользу ООО "МетроАлюм" сумму 3 145 535 руб. 91 коп. (из которых 883 537 руб.01 коп. основного долга, 2 261 998 руб. 90 коп. неустойки). Взыскал с Тиньгаева П.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерджи проджект" в конкурсную массу должника ООО "Энерджи проджект" сумму 1 911 608 872 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе Тиньгаев П.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, снизить размер субсидиарной ответственности, полагая, что в его действиях отсутствует вина, Тиньгаев П.В. был физически лишен осуществлять какие-либо действия по хранению, составлению бухгалтерской документации.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. просил определение оставить без изменения, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тиньгаев П.В., являлся контролирующим должника лицом.

Как указано выше, определением от 20.08.2018 установлено наличие оснований для привлечения Тиньгаева П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на завершение расчетов с кредиторами, оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно представленным в материалы дела конкурсным управляющим пояснениям и доказательствам, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 1 836 539 121,24 руб.; 61 033 694 руб. - сумма требований, учтенных за реестром. Данные требования не погашались, а также непогашенными остались текущие требования в общем размере 17 181 593 руб. 01 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен в сумме 1 914 754 408 руб. 25 коп. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, как сумма непогашенных реестровых и зареестровых требований и текущих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении Тиньгаев П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вступившим в законную силу определением от 20.08.2018 установлено наличие оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности

Таким образом, обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора установлены ранее принятым судебным актом, обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки данных обстоятельств при определении размера такой ответственности у суда не имеется, учитывая изложенные в указанном судебном акте выводы и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Уменьшение размера субсидиарной ответственности возможно лишь в случае представления контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Следовательно, бремя доказывания необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства Тиньгаевым П.В. не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-41688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков