Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 18АП-10852/23 по делу N А47-11859/2019

г. Челябинск

05 сентября 2023 г.

Дело N А47-11859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гущина Юрия Геннадьевича - Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу N А47-11859/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания" (далее - заявитель, ООО "Уральская инвестиционная компания") 16.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гущина Юрия Геннадьевича (далее - должник, Гущин Ю.Г.) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами в размере 2 221 719 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.12.2019 в отношении Гущина Ю.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Решением от 11.03.2020 индивидуальный предприниматель Гущин Ю.Г. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Финансовый управляющий должника Садыков А.А. 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и не применении в отношении него положений ст. 213.28 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 23.06.2023 ходатайство финансового управляющего Садыкова А.А. о завершении реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества завершена. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника Садыкова А.А. о неприменении в отношении Гущина Ю.Г. правил об освобождении от исполнения обязательств, отказано. Гущин Ю.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Садыков А.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части освобождения Гущина Ю.Г. от дальнейшего исполнения обязательств. Должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче его имущества (телевизор TCL, черный цвет, модель L43S62FS, б/у, компьютер (монитор LG, черный цвет, системный блок GIGABYTE) финансовому управляющему для передачи новому собственнику в результате реализации в деле о банкротстве. Должником не исполнена обязанность по предоставлению информации финансовому управляющему, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании должника передать финансовому управляющему документы и информацию. В результате рассмотрения спора вынесено определение и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого обязанность по передаче документов исполнена должником частично. Также податель жалобы указывает, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 г. по делу N А47-11859/2019 и от 17.03.2021 г. по делу N А47-11859/2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявлений в связи с недоказанностью всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. Вместе с тем, указанными судебными актами установлен факт реализации должником ликвидного имущества при наличии у должника просроченных обязательств, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований Гущина Ю.Г. При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, денежные средства от продажи имущества не были направлены должником на погашение кредиторской задолженности, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недобросовестным поведением. Также Гущиным Ю.Г. не было представлено документов, указывающих на цели, на которые были потрачены денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых сделок. Кроме того, согласно ответу Управления ЗАГС Гущин Ю.Г. состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно полученным финансовым управляющим сведениям супруга должника Гущина Оксана Анатольевна дохода не имеет, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. В связи с этим есть основания полагать, что на протяжении всей процедуры банкротства должник Гущин Ю.Г. скрывает свой доход.

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.08.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Финансовым управляющим Садыковым А.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождения его от исполнения обязательств в связи с недобросовестными действиями Гущина Ю.Г. Согласно доводам финансового управляющего, должник частично, после возбуждения в отношении него исполнительного производства, передал сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, и не передал выявленное по результатам инвентаризации и проданное на торгах имущество. Помимо этого, согласно доводам финансового управляющего, должник на протяжении всей процедуры банкротства скрывал свой доход; денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и гаража не направил на погашение требований кредиторов. Финансовый управляющий также сообщил, что должник на протяжении всей процедуры банкротства не проявлял готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, при этом, не указывая объективных причин невозможности представления запрошенных сведений, документов и материальных ценностей. Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд исходил из того, что в настоящем случае не установлено фактов злостного злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Судом приняты во внимание пояснения должника о том, что выявленное финансовым управляющим имущество не было передано последнему, поскольку это имущество не является собственностью Гущина Ю.Г.; в настоящее время оно у него отсутствует. Между тем, должник подчеркивает, что все документы и иные материальные ценности (в том числе, банковские карты) переданы им финансовому управляющему; каких-либо иных документов, которые, в свою очередь, могли бы быть самостоятельно истребованы финансовым управляющим в рамках осуществления своих полномочий, у Гущина Ю.Г. не имеется. Должник пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и гаража, направлены им на погашение задолженности по коммунальным платежам, погашение иных долгов. Доход должником не скрывается, в настоящее время он подрабатывает в такси. Относительно сотрудничества с финансовым управляющим должник пояснил, что встречался с финансовым управляющим 2 раза, имеющиеся у него документы передал, за время осуществления процедуры банкротства не препятствовал финансовому управляющему управлять своей хозяйственной жизнью.

Данные пояснения должника имеющимся в деле материалам не противоречат и иными доказательствами прямо не опровергнуты; не имеется и непосредственных свидетельств того, что должник чинил препятствия в осуществлении финансовым управляющим своей деятельности, как то - скрывал имущество, доход, документацию.

Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и гаража, не были каким-либо образом выведены, сокрыты, а направлены должником на погашение требований по текущим платежам, поскольку у него на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей и не работающая супруга.

При этом суд отметил, что в удовлетворении оспариваемых сделок с названным имуществом финансовому управляющему отказано, что подтверждается определениями суда от 18.08.2020, 17.03.2021 в рамках дела N А47-11859/2019.

Доказательств предоставления должником финансовому управляющему, а равно суду конкретных недостоверных сведений о своем имуществе и активах, не выявлено.

Довод финансового управляющего об отсутствии у должника готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, судом отклонен, поскольку фактов о злостном нарушении Гущиным Ю.Г. своих обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

Очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено, материалами дела не подтверждается.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, также не установлено.

Установив отсутствие фактов неправомерного поведения должника как в период проведения в отношении его имущества процедуры банкротства, так и до этого момента, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств. Утверждение финансового управляющего о недобросовестном поведении должника противоречит установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Садыкова А.А. о неприменении к Гущину Ю.Г. правила об освобождении от исполнения обязательств судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеизложенные пояснения должника, с указанным выводом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что должник не исполнил требование финансового управляющего о передаче его имущества, которое было реализовано в процедуре банкротства, для передачи новому собственнику; что определениями от 18.08.2020 и от 17.03.2021 установлен факт реализации должником ликвидного имущества при наличии у должника просроченных обязательств, что является недобросовестным поведением; о том, что на протяжении всей процедуры банкротства должник скрывает свой доход, отклоняется.

Судом не установлено фактов злостного злоупотребления должником своим правом исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Суд обоснованно принял во внимание пояснения должника, о том, что выявленное финансовым управляющим имущество не было передано последнему, поскольку это имущество не является собственностью Гущина Ю.Г.; в настоящее время оно у него отсутствует. Между тем, должник подчеркивает, что все документы и иные материальные ценности (в том числе, банковские карты) переданы им финансовому управляющему; каких-либо иных документов, которые, в свою очередь, могли бы быть самостоятельно истребованы финансовым управляющим в рамках осуществления своих полномочий, у Гущина Ю.Г. не имеется. Должник пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля и гаража, направлены им на погашение задолженности по коммунальным платежам, погашение иных долгов. Доход должником не скрывается, в настоящее время он подрабатывает в такси. Относительно сотрудничества с финансовым управляющим должник пояснил, что встречался с финансовым управляющим 2 раза, имеющиеся у него документы передал, за время осуществления процедуры банкротства не препятствовал финансовому управляющему управлять своей хозяйственной жизнью. Данные пояснения должника имеющимся в деле материалам не противоречат и иными доказательствами прямо не опровергнуты; не имеется и непосредственных свидетельств того, что должник чинил препятствия в осуществлении финансовым управляющим своей деятельности, как то- скрывал имущество, доход, документацию. Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля и гаража, не были каким-либо образом выведены, сокрыты, а направлены должником на погашение требований по текущим платежам, поскольку у него на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей и не работающая супруга. При этом суд отметил, что в удовлетворении оспариваемых сделок с названным имуществом финансовому управляющему отказано, что подтверждается определениями суда от 18.08.2020, 17.03.2021 в рамках дела N А47-11859/2019. Доказательств предоставления должником финансовому управляющему, а равно суду конкретных недостоверных сведений о своем имуществе и активах, не выявлено. Довод финансового управляющего об отсутствии у должника готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим, судом отклонен, поскольку фактов о злостном нарушении Гущиным Ю.Г. своих обязательств, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено. Очевидных признаков того, что должник изначально, принимая на себя обязательства перед кредиторами, не намеревался рассчитываться с ними, судом не установлено, материалами дела не подтверждается. Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, также не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2023 по делу N А47-11859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гущина Юрия Геннадьевича - Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова