Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 09АП-50440/23 по делу N А40-16981/2022

г. Москва

04 сентября 2023 г.

Дело N А40-16981/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.П. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-16981/22

по иску ООО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС"

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации долга в размере 13 837 руб. 97 коп., неустойки в размере 3 005 руб. с продолжением ее начисления по день оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решением суда от 28.06.2026 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами N 92, 93, 94, 95а по ул. Солидарности в г. Новосибирск, которые заключены на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по отбору управляющей организации в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, опровергается материалами дела; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,

При новом рассмотрении дела решением суда от 08.06.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, ответчик является ненадлежащим; квартира N 41 д. 93 по спорному адресу являлась заселенной до 14.08.2019; неустойка неправомерно начислена в отсутствие доказательств направления платежных поручений; судебные расходы взысканы неправомерно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судами, истец осуществляет функции управления многоквартирными домами N 92, 93, 94, 95а по ул. Солидарности в г. Новосибирск.

Как следует из Приложения N 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности относится имущество Вооруженных Сил Российской Федерации.

Соответственно при разграничении государственной собственности все квартиры в жилых домах, находящиеся на балансе воинской части (КЭЧ), независимо от государственной регистрации (в силу закона) были отнесены к федеральной собственности как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации. То есть право собственности на спорные квартиры возникло у Российской Федерации в силу закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и до вступления в силу Закона о государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722 по делу N А78- 12375/2017, рассмотренному Арбитражным судом Забайкальского края).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16646/10 от 12.04.2011 содержится правовая позиция, в соответствии с которой, в силу закона расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С учетом указанных норм права обязанность по содержанию имущества должны нести собственники помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме с момента регистрации права оперативного управления.

Согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений, представленным в материалы дела, сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по содержанию жилых помещений в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества и несет обязанности по его содержанию.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Забайкальского края по делам N А78-123 75/2017 (определение Верховного суда РФ от 03.09.2018 N 302-ЭС18-12722), N А78- 12485/2017 (определение Верховного суда РФ от 12.07.2018 N 302-ЭС18-9291).

В преамбуле договоров найма служебных жилых помещений N ЦРУЖО-2/514- 2019 от 19.09.2019, N 2/614-2019 от 21.11.2019, N ЦРУЖО-2/618-2019 от 25.11.2019, N ЦРУЖО-2/12-2019 от 24.01.2019, N ЦРУЖО-2/520-2019 от 20.09.2019, N ЦРУЖО2/635-2019 от 06.09.2019, N ЦРУЖО-2/408-2019 от 01.07.2019, N ЦРУЖО-2/428-2019 от 16.07.2019, N ЦРУЖО-2/491-2019 от 03.09.2019, N ЦРУЖО-2/513-2019 от 18.09.2019 указано, что договоры заключены Министерством обороны Российской Федерации, действующим от лица собственника жилого помещения - Российской Федерации в лице представителя наймодателя - ФГКУ "ЦРУЖО" МО РФ.

На основании изложенного, в соответствии с действующим законодательством (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), никакое иное лицо, в отсутствии зарегистрированного вещного права оперативного управления либо хозяйственного ведения, не может являться лицом, обязанным нести расходы по содержанию государственного имущества (п. 1 ст. 216, ст. 296, п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Таким лицом, даже в отсутствие зарегистрированного права собственности, является собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ), в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в испрашиваемом размере подлежат удовлетворению.

При этом факт оказания услуг, их объем и примененные тарифы ответчиком фактически не оспариваются.

Ответчик лишь указывает на неправомерность начисления платы по квартире N 41 д. 93 по ул. Солидарности г. Новосибирск ввиду того, что в период с 12.06.1987 по 14.08.2019 квартира была заселена, что подтверждается ордером от 12.06.1987 N20633.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку по состоянию на спорный период с 06.06.2019 по 02.09.2019 семья Козлова С.Н., которому был выдан указанный ордер, была уже выселена решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 06.02.2019 по делу N 33-4993/2019 (том 1 л. д. 119-123), а лицевой счет на имя Козлова С.Н. по указанной квартире был закрыт на основании заявления Козловой О.С. от 18.07.2019 с 06.06.2019 ввиду сдачи квартиры 30.05.2019 (том 1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании платы по указанной квартире не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, расчет неустойки ответчиком фактически не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате неустойки не возникла в связи с невыставлением в адрес ответчика счетов, подлежат отклонению, поскольку обязательства по оплате истцу расходов за коммунальные услуги возникли у ответчика в силу закона. Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения данных расходов ответчиком фактически не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на большое количество дел, не может служить основанием для отказа во взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку данная задолженность ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд погашена не была.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-16981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев