Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-16225/23 по делу N А56-83172/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-83172/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Саксеевой П.А.: Григорьев А.В., представитель по доверенности от 19.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16225/2023) (заявление) Саксеевой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-83172/2021/ход.2 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению Саксеевой Полины Андреевны о погашении долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саксеевой Полины Андреевны

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Саксеевой Полины Андреевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кирин Игорь Алексеевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05 декабря 2022 года.

Решением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру реструктуризации долгов и признал Саксееву Полину Андреевну несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 05.06.2023. Также суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Кирина Игоря Алексеевича.

Саксеева Полина Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть оглашена 10.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саксеева П.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт о намерении и существующей возможности погашения имеющейся задолженности в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указала, что добросовестна, неумышленно попавшая в затруднительное финансово-экономическое положение, открытая для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами, оказывающая последним активное содействие в проверке имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований имеет право на досрочное погашение задолженности.

По мнению подателя жалобы, судом и финансовым управляющим остался не принятым во внимание факт погашения Боднарчук Игорем Степановичем (заявляющим также о процессуальном правопреемстве) имеющейся задолженности у Саксеевой П.А. перед ПАО "Сбербанк".

Также податель жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопущении адвоката, представляющего интересы заявительницы в суде первой инстанции к участию в судебном заседании.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Саксеевой П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В рассматриваемом случае, Саксеева Полина Андреевна (должник) самостоятельно обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, должник не учитывает отсутствие у ее права на распоряжение имуществом, в том числе денежными средствами.

В силу положений статей 2, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Основные права и обязанности, полномочия финансового управляющего определены в статьях 20.3, 213.9 пункте 9 Закона о банкротстве.

Системное толкование названных норм права однозначным образом свидетельствует о праве распоряжения имуществом должника в период введенной в отношении него процедуры реализации исключительно финансовым управляющим.

Законом о банкротстве не предусмотрено право должника в самостоятельном порядке совершать какие-либо действия, направленные на распоряжение имуществом, составляющим его конкурсную массу.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, должник, действуя в соответствии с предъявляемым к его поведению стандартом добросовестности, и содействуя финансовому управляющему в осуществлении возложенных на того Законом о банкротстве полномочий, обязан раскрыть источник получаемого им дохода.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, Саксеева П.А. не указала за счет какого имущества и за счет какого дохода, будет производится такое погашение. Такие действия должника свидетельствуют о сокрытии Саксеевой П.А. информации о своем финансовом состоянии от управляющего, либо о введении лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в заблуждение относительно возможности погашения требований, что не соответствует стандарту добросовестности поведения.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает порядок самостоятельного распоряжения должником имуществом, составляющим его конкурсную массу, в том числе и право должника осуществлять действия, направленные на исполнение обязательств в обход предусмотренного законом порядка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Саксеевой П.А.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании на основании ордера представителя Саксеевой П.А., апелляционной коллегией отклоняется.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении возможности участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера не содержится. Следовательно, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае суду первой инстанции не была представлена доверенность, выданная адвокату на право представления Саксеевой П.А. в арбитражном суде, у суда первой инстанции не имелось оснований для допуска адвоката к участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-83172/2021/ход.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова