Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 07АП-474/21 по делу N А27-23866/2019

город Томск

5 сентября 2023 г.

Дело N А27-23866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны (N 07АП-474/2021(13)) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ИНН 4243015359, ОГРН 1034243000989, 652240, Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Тяжинский, ул. Новогаражная, д. 1), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с индивидуальным предпринимателем Абрамовым Артемом Игоревичем (ОГРНИП 315420500003020, ИНН 420524860529), применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

представителя Абрамова А.И. - Безносов М.В., доверенность от 03.08.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками по нормам п. 1, п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ платежей, совершенных должником в пользу ИП Абрамова Артема Игоревича (ИП Абрамов А.И., ответчик). Полагает, что денежные средства в пользу Абрамова А.И. перечислены без равноценного исполнения, преимущественно перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками сделки по перечислению Тяжинским ГП АТП Кемеровской области денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Артема Игоревича в сумме 10 070 444,60 руб., применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств реальности совершения поставок топлива, на аффилированность должника и ИП Абрамова А.И. через ООО "Астика", на наличие у должника иных поставщиков топлива. Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

Представитель Абрамова А.И. просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, 5 арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи в пользу Абрамова А.И. совершены в порядке ординарного исполнения, какие-либо обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность кредитора и должника, не приведены. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке нефтепродуктов, о равноценности встречного предоставления со стороны должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2019 г. по заявлению Федеральной налоговой службы (ФНС).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2020 г. отказано во введении наблюдения, заявление ФНС о признании должника банкротом несостоятельным оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2020 г. признано обоснованным заявление ООО "Евротэк" о признании должника банкротом, введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 г. (резолютивная часть решения от 15.06.2020 г.) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим должника утверждена Минакова Елена Владимировна.

Из материалов дела следует, что в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Артема Игоревича в период с 15.04.2019 по 27.08.2019 произведены платежи бывшим руководителем должника Коночкиным С.Н., государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс" на общую сумму 10 070 444,60 рублей.

Принадлежность денежных средств должнику подтверждена обстоятельствами выдачи денежных средств Коночкину С.Н. из кассы должника, указанием на назначение платежей в перечислениях от ГУ "КПАТ" - "перечисление из средств во временном распоряжении выручки от реализации билетов при перевозке пассажиров согласно агентского договора за Тяжинское ГПАТП".

Принимая во внимание даты совершения платежей и дату возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.10.2019 г.), оспариваемые платежи на общую сумму 10 070 444,60 рублей относятся к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (оплата реестровой задолженности в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов по состоянию на 02.04.2021 г. включено 18 конкурсных кредиторов, сумма требований которых составила 19 206 973,76 руб., в том числе и задолженность второй очереди в сумме 5282,23 тыс. руб., имеется текущая задолженность по заработной плате на сумму 6 307 254,09 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность с более ранним сроком возникновения.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО "Ростелеком" по государственному контракту от 08.06.2016 N 70 в размере 525 907,25 рублей (период образования - 08.06.2016), задолженность по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2018 г. по делу N А27-4618/2018, которым с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ООО "Кузбассавтотранс" взыскана задолженность в размере 210 295,77 руб., в размере 87 573,70 руб. (период образования с 04.02.2015 по 16.05.2018 г.), задолженность по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 109.07.2019 г. по делу N А27- 15589/2019, которым с Тяжинского ГПАТП Кемеровской области в пользу ИП Безгодова Сергея Геннадьевича взыскано 318 337 руб. долга за поставленный товар по договору поставки от 01.07.2015 (период образования с 01.07.2015 г.), задолженность перед ООО "ЕВРОТЭК по договору поставки нефтепродуктов N 63 от 17.11.2017 г. в размере 1 890 476 рублей основного долга, подтвержденная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года по делу N А27- 8235/2018; по договору поставки нефтепродуктов N 101 от 16.08.2018 г. в размере 1 000 000 рублей основного долга, по договору поставки нефтепродуктов N 136 от 02.11.2018 г. в размере 2 556 158 рублей 60 копеек основного долга, подтвержденная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2019 г. по делу N А27- 10000/2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это 5 обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

Таким образом, в соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве, при этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности такой сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные разъяснения, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность ИП Абрамова А.И. о финансовом положении Тяжинского ГП АТП Кемеровской области, тогда как бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что платежи, совершенные за счет имущества должника в пользу ИП Абрамова А.И., следует рассматривать как ординарный вариант исполнения, поскольку ранее в отношении должника неоднократно возбуждались дела о банкротстве и должником принимались меры к погашению задолженности, что влекло прекращение производства по делу.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь Транс Сервис" ИНН 4253017436 в Арбитражный суд Кемеровской области были поданы заявления о банкротстве должника:

- 13.01.2017 дело N А27-513/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2017 производство по заявлению прекращено;

- 11.04.2017 дело N А27-7146/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2017 производство по заявлению прекращено;

- 28.12.2017 дело N А27-28945/2017, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2018 производство по заявлению прекращено.

- 01.06.2018 дело N А27-11080/2018, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 производство по заявлению прекращено.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС, при этом определением суда от 03.02.2020 было отказано во введении наблюдения, заявление ФНС в связи с погашением должником большей части задолженности перед уполномоченным органом оставлено без рассмотрения, процедура наблюдения введена определением суда от 23.03.2020 г. при рассмотрении заявления ООО "Евротэк", требования которого также частично погашались в период с даты возбуждения дела до введения процедуры

Судом учтено, что задолженность перед ИП Абрамовым А.И. погашалась преимущественно в период рассмотрения дела А27-11080/2018, возбужденного по заявлению ООО "УК "СТС" (определением суда от 31.07.2018 произведена процессуальная замена заявителя на ООО "Евротэк") и в период погашения требований ФНС в настоящем деле, что повлекло в итоге отказ во введении наблюдения, заявление ФНС о признании должника банкротом несостоятельным было оставлено без рассмотрения.

Помимо заявителя в рамках дела А27-11080/2018 были поданы заявления о признании должника банкротом ООО "Бусзапчасть" и ООО "Фаэтон", ООО "Комплект Авто", ООО "КемСтарПлюс".

Определением суда от 24.12.2018 судом принят отказ ООО "Евротэк" от заявления о признании должника банкротом ввиду погашения большей части долга, при наличии заявления должника о намерении погасить оставшуюся перед заявителем задолженность и урегулировать спор производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 25.09.2019 года (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО "Бусзапчасть" и ООО "Фаэтон", ООО "Комплект Авто", ООО "КемСтарПлюс" отказано во введении наблюдения в отношении Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в связи с погашением задолженности перед кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у лиц, находящихся в правоотношениях с должником, разумных ожиданий на погашение задолженности пусть даже и таким, ординарным способом, основанных на предшествующем поведении должника.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что о наличии задолженности перед иными кредиторами и признаках неплатежеспособности как раз и свидетельствует сам факт множественности кредиторов, обращающихся с заявлениями о признании должника банкротом и данные бухгалтерской отчетности, имеющейся как в свободном доступе, так и представленной в материалы ранее рассмотренных дел о банкротстве, суд при установленных обстоятельствах обоснованно посчитал не достаточными для вывода о недобросовестности и осведомленности кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

Приведенные разъяснения соотносятся с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, из которой также следует необходимость учета добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что неоднократное возбуждение дел о банкротстве в отношении должника не может быть принято в качестве доказательства однозначной осведомленности кредиторов о наличии иных кредиторов, поскольку задолженность перед отдельным кредитором об этом не свидетельствует, а все предшествующие дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением задолженности.

Суд первой инстанции рассматривая споры о недействительности сделок должника, пришел к правильному выводу, что фактически кредиторы, в том числе ИП Абрамов А.И., принимали исполнение в условиях сложившегося у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, что подтверждает ординарность (обычность) действовавшей схемы исполнения обязательств должником, оплачивающим требования кредиторов только после обращения кого-либо из них в суд с заявлением о банкротстве должника, и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредиторов, вынужденных воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, что ИП Абрамовым А.И. предпринимались иные попытки для получения платежей в обход других кредиторов, в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ИП Абрамов А.И., принявший от должника исполнение, действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Убедительных свидетельств того, что такие кредиторы, в том числе ИП Абрамов А.И., в спорный период должны были знать о признаках недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)) суду не представлено.

Конкурсный управляющий не подтвердил того, что ИП Абрамов А.И. имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, движение средств по всем счетам должника, в дело не представлено доказательств публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Из материалов дела также не следует, что ИП Абрамов А.И. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и в ходе судебного разбирательства не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность кредитора и должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника, Абрамова И.П. и ООО "Астика", поскольку все денежные средства поступившие от должника ИП Абрамову А.И. перечислялись в ООО "Астика" признаются необоснованными.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 22 мая 2023 года по настоящему делу, установлено, что доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности должника и ООО "Астика" необоснованны. Стоцкий Ю.М. уволен с должности заместителя начальника Департамента транспорта и связи Кемеровской области с 01.01.2019. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Стоцкого Ю.М. в судебном заседании от 05.10.2021, справкой Министерства транспорта Кузбасса от 24.09.2021 N 01-38-3253 (том 66 л.д.17). Ввиду того, что Стоцкий Ю.М. не состоял на 01.08.2019 и в последующем на должностях в Департамента транспорта и связи Кемеровской области и Министерства транспорта Кузбасса, то он не обладал какой-либо информацией в отношении должника, в том числе и о задолженности иным кредиторам, признаках неплатежеспособности, а также не мог повлиять на заключение договора между обществом и должником, поскольку унитарные предприятия по своей организационно-правовой форме самостоятельно вправе избирать поставщика и закупать у него продукцию в порядке, установленным ФЗ N 223. Доказательств, подтверждающих доводы об аффилированности после увольнения Стоцкого Ю.М. 01.01.2019, конкурсным управляющим не представлено. Возможность оказания влияния на хозяйственную деятельность должника со стороны Министерства транспорта Кузбасса и его должностных лиц не подтверждена. Заключение договора с ИП Абрамовым А.И. факт аффилированности также не подтверждают.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие аффилированности должника и ООО "Астика". При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ИП Абрамова А.И. через ООО "Астика" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, согласно поступившему в материалы дела ответу из ИФНС России от 02.07.2021 года, налоговая отчетность предоставлялась ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" с разных IPадресов, налоговые агенты у сторон также не совпадают.

Конкурсный управляющий, в обоснование позиции об аффилированности, ссылается на то обстоятельство, что большая часть денежных средств, полученных ИП Абрамовым А.И. от должника (за должника), в дальнейшем перечислялась в пользу ООО "Астика", а именно, по мнению управляющего, денежные средства в размере 9 745 000, 00 рублей были переведены на расчетный счет ООО "Астика" сразу после поступления оплаты от должника. Однако данный вывод не является состоятельным. Так, нет доказательств того, что денежные средства, перечисляемые на расчетный ООО "Астика" являлись денежными средствами должника. Об этом свидетельствуют разницы в датах перечисления.

Коночкин С.Н. 20.05.2019 перечисляет 900 000,00 рублей на счет ИП Абрамова А.И. 13.05.2019 года, то есть ранее произведения оплаты топлива должником, денежные средства в размере 900 000, 00 рублей перечисляются ИП Абрамовым А.И. с расчетного счета N 40802810632340000056 в пользу ООО "Астика".

ГУ КПАТ 16.05.2019 перечисляет 500 000,00 рублей ИП Абрамову А.И. 29.04.2019 года, то есть также ранее произведения оплаты должником, денежные средства в размере 500 000, 00 рублей перечисляются ИП Абрамовым А.И. с расчетного счета N 40802810632340000056 в пользу ООО "Астика".

При этом, ввиду того, что ООО "Астика" являлось поставщиком топлива ИП Абрамову А.И. и ИП Абрамов А.И. осуществлял перепродажу топлива, произведение оплаты топлива ООО "Астика" после получения денежных средств от контрагентов ИП Абрамова А.И., в том числе и от должника, является обычной практикой.

Также, помимо поступлений от должника, на расчетный счет ИП Абрамова А.И. в представленные конкурсным управляющим даты, поступали следующие денежные средства: 1. 16.04.2019 года от ООО ТД "Дилер" в размере 3 428 032, 60 рублей; 2. 18.04.2019 года от ООО "Дорспецсервис" в размере 45 000, 00 рублей; 3. 26.04.2019 года от ООО "Эталон" в размере 204 120, 00 рублей; 4. 13.05.2019 года - возврат депозита по расчетному счету ответчика в размере 634 000, 00 рублей; 5. 15.05.2019 года - возврат депозита по расчетному счету ответчика в размере 8 040 000, 00 рублей; 7 6. 20.05.2019 года - возврат депозита по расчетному счету ответчика в размере 557 000, 00 рублей; 7. 20.05.2019 года от ООО "Дорспецсервис" в размере 45 000, 00 рублей; 8. 20.05.2019 года от ООО "Бетон-Гарант" в размере 90 000, 00 рублей; 9. 04.06.2019 года от ООО ТД "Дилер" в размере 4 643 517, 60 рублей; 10. 07.06.2019 года от ООО "Азур" в размере 45 000, 00 рублей; 11. 20.06.2019 года от ООО ТД "Дилер" в размере 5 364 535, 70 рублей; 12. 09.07.2019 года от ООО ТД "Дилер" в размере 8 430 234, 80 рублей; 13. 12.07.2019 года от ООО "Дорспецсервис" в размере 90 000, 00 рублей; 14. 23.07.2019 года от ООО ТД "Дилер" в размере 8 644 818, 20 рублей; 15. 12.08.2019 года - возврат депозита по расчетному счету ответчика в размере 710 000, 00 рублей.

Таким образом, от должника поступили денежные средства в размере 10 070 444, 60 рублей, а от иных лиц в размере более чем 40 000 000 рублей, что в полной мере опровергает довод управляющего о том, что все денежные средства, поступавшие от реализации товара в пользу должника, в полном объеме уходили в пользу ООО "Астика". Более того, кроме ООО "Астика", в даты поступления денежных средств от должника, ответчик переводил денежные средства ИП Меденцеву Ю.П., ООО "Оптима" и иным поставщикам топлива.

Об отсутствии аффилированности ответчика и ООО "Астика" свидетельствует также тот факт, что ответчиком на расчетный счет ООО "Астика" были перечислены денежные средства в большем размере, чем поступило на расчетный счет от должника. Так, от должника поступили денежные средства в размере 10 070 444, 60 рублей, на расчетный счет ООО "Астика" ответчиком перечислены денежные средства в размере 82 148 094, 90 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между ответчиком и ООО "Астика" хозяйственных отношений безотносительно к должнику.

ИП Абрамов А.И. в даты приобретения топлива у ООО "Астика" осуществлял поставку данного топлива должнику по цене, превышающей покупную. Несмотря на незначительную наценку оплаты за приобретенный у ООО "Астика" товар и перепроданный, в последующем, должнику, данные условия являются обычными для рынка поставки дизельного топлива. Экономическая целесообразность приобретения топлива и реализации его с незначительной наценкой обусловлена объемами поставляемой продукции, которая, в итоге, составляет значительную сумму. При этом, ИП Абрамов А.И. не нес расходов на транспортировку приобретенного топлива ввиду того, что топливо хранилось и поставлялось должнику непосредственно со склада ООО "Астика".

Относительно доводов конкурсного управляющего об отсутствии доказательств реальной поставки горюче-смазочных материалов ИП Абрамовым А.И., суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательств и пояснения и пришел к выводу о подтвержденности поставок, которые при этом конкурсным управляющим не оспаривались, а соответственно о наличии со стороны ИП Абрамова А.И встречного предоставления по осуществленным платежам.

Реальность поставки нефтепродуктов подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, документами, подтверждающими закупку топлива у ООО "Астика".

Относительно источника приобретения топлива самим ответчиком, ИП Абрамов А.И. подтвердил, что осуществлял деятельность по перепродаже топлива, закупал его у ООО "Астика" (ИНН: 4205371973). Закупка топлива у ООО "Астика" осуществлялась на основании договора N НП 11/2018 от 21.08.2018 (ООО "Астика" - Поставщик, ИП Абрамов А.И. - покупатель). По условиям данного договора, поставка товара осуществляется или со склада производителя или склада поставщика. В рамках данного договора, к каждой поставке сторонами были подписаны Приложения к Договору поставки нефтепродуктов N НП 11/2018 от 21.08.2018 года. Данные дополнительные соглашения предусматривали условия поставки: доставку до склада покупателя в Кемеровской области, пгт. Тяжин автотранспортом поставщика.

Факт приобретения топлива у ООО "Астика" ИП Абрамовым А.И. подтверждается:

1. В отношении поставки 01.04.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 43 от 01.04.2019 года. - Копией УПД N 34 от 01.04.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 23, 038 тонн дизельного топлива стоимостью 1 209 495, 00 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 74 в дату покупки (что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика). 02.04.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПД N 51. Объем поставленного топлива - 23, 038 тонн. Стоимость поставки - 1 214 102, 60 рублей.

2. В отношении поставки 15.04.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 46 от 15.04.2019 года. - Копией УПД N 38 от 15.04.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 23,136 тонн дизельного топлива стоимостью 1 214 640, 00 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 93 16.04.2019 года. 15.04.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПДN 64. Объем поставленного топлива - 23, 136. Стоимость поставки - 1 219 267, 20 рублей.

3. В отношении поставки 29.04.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 50 от 29.04.2019 года. - Копией УПД N 44 от 29.04.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 27, 302 тонн дизельного топлива стоимостью 1 433 355, 00 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 112 в дату покупки. 29.04.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПДN 82. Объем поставленного топлива - 27, 302. Стоимость поставки - 1 438 815, 40 рублей.

4. В отношении поставки 17.05.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 54 от 17.05.2019 года. - Копией УПД N 55 от 17.05.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 24, 551 тонн дизельного топлива стоимостью 1 288 927, 50 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 135 в дату покупки. 17.05.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПДN 114. Объем поставленного топлива - 24, 551. Стоимость поставки - 1 293 837,70 рублей.

5. В отношении поставки 05.06.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 55 от 05.06.2019 года - Копией УПД N 63 от 05.06.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 22, 983 тонн дизельного топлива стоимостью 1 206 607, 50 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 162 в дату покупки. 05.06.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПД N 158. Объем поставленного топлива - 22, 983. Стоимость поставки -1 211 204, 10 рублей.

6. В отношении поставки 20.06.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 59 от 20.06.2019 года. - Копией УПД N 72 от 20.06.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 23, 034 тонн дизельного топлива стоимостью 1 186 251, 00 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 181 в дату покупки. 20.06.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПДN 179. Объем поставленного топлива - 23, 034. Стоимость поставки - 1 190 857, 80 рублей.

7. В отношении поставки 09.07.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 66 от 09.07.2019 года - Копией УПД N 82 от 09.07.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 24, 271 тонн дизельного топлива стоимостью 1 249 956, 50 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 204 в дату покупки. 09.07.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПДN 222. Объем поставленного топлива - 24, 271. Стоимость поставки - 1 254 810, 70 рублей.

8. В отношении поставки 25.07.2019 года: - Копией приложения к договору поставки нефтепродуктов N 74 от 25.07.2019 года. - Копией УПД N 99 от 25.07.2019 года. Согласно данному передаточному документу, ИП Абрамов А.И. закупил у ООО "Астика" 22, 984 тонн дизельного топлива стоимостью 1 202 063, 20 рублей. Данное топливо оплачивается ИП Абрамовым А.И. в пользу ООО "Астика" платежным поручением N 230 24.07.2019 года. 25.07.2019 года ИП Абрамов А.И. поставляет дизельное топливо должнику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией УПДN 263. Объем поставленного топлива - 22, 984. Стоимость поставки - 1 206 660, 00 рублей.

Кроме того, все вышеназванные поставки подтверждаются книгами покупок ИП Абрамова А.И.: за 2 квартал 2019 года, за 3 квартал 2019 года.

Операции по поставке топлива отражены в книгах продаж ИП Абрамова А.И., книгах покупок должника, на основании данных документов были составлены налоговые декларации, которые, в последующем, учтены налоговым органом при произведении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (ст. 172 НК РФ).

Универсальные передаточные документы отражены ИП Абрамовым А.И. в бухгалтерской отчетности, что еще раз подтверждает реальность операции по поставке топлива должнику.

Из представленных ИП Абрамовым А.И. документов следует, что объемы топлива, закупаемые у ООО "Астика" соответствуют объемам топлива, поставленного должнику.

В рамках специфики осуществляемой деятельности, у должника имелась потребность в бесперебойной поставке топлива. Необходимость закупки дизельного топлива у ИП Абрамова А.И. обусловлена осуществлением ежедневных перевозок.

Как следует из представленных Абрамовым А.И. расчетов, согласно сведениям, представленным в открытых источниках (сайт покупки билетов "Яндекс.Расписание"), по маршруту Кемерово-Тяжинский ежедневно осуществляется минимум 5 рейсов. Расстояние между данными населенными пунктами составляет 220 км (время в пути 4-5,5 часов). Следовательно, расстояние Кемерово-Тяжинский-Тяжинский- Кемерово составляет 440 км. Согласно данным с сайта "ATI.SU", средний расход топлива при движении по данному направлению составляет 30 литров/100 км. Таким образом, для осуществления ежедневных перевозок пассажиров по междугородним рейсам, должнику было необходимо: 440 х 30/100 = 132 л. - затраты топлива на 1 рейс. Следовательно, для осуществления 5 рейсов должнику было необходимо 660 л. в день. (19, 8 тонн в месяц). Однако, в связи с тем, что помимо междугородних перевозок по направлению Кемерово -Тяжинский, должник осуществлял и перевозки по направлению Кемерово-Красноярск (532 км.), имелась необходимость в поставке топлива в больших объемах. ИП Абрамов А.И. поставлял топливо в объемах, необходимых для осуществления должником междугородних перевозок (в среднем, 25 тонн в месяц), чем обеспечивал возможность осуществления основной деятельности должника в отсутствие иных поставщиков дизельного топлива.

Конкурсным управляющим так и не предоставлено доказательств приобретения и поставки топлива, достаточного для осуществления должником деятельности по перевозке, исполнения государственного контракта (по ежедневным маршрутам Кемерово-пгт. Тяжин, осуществляемым неоднократно в день). Фактически, перевозка осуществлялась, доказательств осуществления перевозок на ином топливе также не представлено. Объемы закупленного бензина и газового топлива не позволяли осуществлять ежедневные перевозки. При этом, ссылка на поставку топлива иными поставщиками, в том числе, ООО "Евротек" не является состоятельной, объем закупленного должником у ООО "Евротек" топлива в ноябре 2018 года не позволял осуществлять деятельность на протяжении всего 2019 года.

Довод конкурсного управляющего о наличии иных поставщиков не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2021 года по делу N А27-23866/2019 установлено, что в период с 18.09.2019 г. по 13.03.2020 года руководителем должника Коночкиным С.Н. за счет средств должника в пользу ООО "ЕВРОТЭК" произведены платежи на общую сумму 4 140 000 рублей: 18.09.2019 на сумму 475 000 руб. (чек - ордер (операция 4998) от 18.09.2019), 17.10.2019 на сумму 475 000 руб. чек - ордер (операция 4976) от 17.10.2019), 04.02.2020 на сумму 1 000 000 руб. (чек ордер 4994 (операция от 4994) от 04.02.2020), 17.02.2020 на сумму 400 000 руб. (чек - ордер (операция от 4981) от 17.02.2020), 25.02.2020 на сумму 790 000 руб. (чек - ордер (операция 4994) от 25.02.2020), 13.03.2020 на сумму 1 000 000 руб. (чек - ордер (операция 4998) от 13.03.2020).

Судом установлено, что задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве, платежи произведены в счет погашения задолженности по контрактам о поставке нефтепродуктов: N 101 от 16.08.2018 г. N 136 от 02.11.2018 г.

Факт потребности должника в поставке дизельного топлива и реальность правоотношений по поставке топлива между ООО "Евротек" и должником подтверждается, в том числе, копией мирового соглашения по делу N А27-8235/2018, заключенному между ООО "Евротек" и Тяжинским ГПАТП КО, которое отражало, что между сторонами был заключен договор на поставку нефтепродуктов от 17.11.2017 года N 63 (Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 года по делу N А27-8235/2018 производство по делу о взыскании в пользу ООО "Евротек" задолженности по оплате поставок нефтепродуктов было прекращено в связи с заключением вышеназванного мирового соглашения).

В свою очередь, на момент поставки топлива ИП Абрамовым А.И. (с апреля 2019 года по август 2019 года) у должника отсутствовали иные поставщики. Согласно доводам конкурсного управляющего, на момент осуществления поставок топлива ИП Абрамовым А.И., топливо должнику поставляло ООО "Евротек". Однако, последняя поставка топлива ООО "Евротек" осуществлена в сентябре 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудника должника - гр. Алексеева Андрея Викторовича, изложенными в судебном заседании, проведенном 14.03.2022 года при рассмотрении обособленного спора о признании сделок, совершенных с ООО "Астика" недействительными. В данном судебном заседании свидетелем сообщено, что ООО "Евротек" осенью 2018 года поставило должнику дизельное топливо ненадлежащего качества, в связи с чем, данное топливо было возвращено поставщику и правоотношения между ним и должником были расторгнуты.

Вышеназванным судебным актом о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между должником и ООО "Евротек" также было отражено, что в пользу ООО "Евротек" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 18.04.2019 года, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что после сентября 2018 года поставки не осуществлялись.

Потребность должника в приобретении дизельного топлива подтверждается ответом Государственного учреждения "Кузбасспассажиравтотранс" от 01.12.2021 года N 1093. К данному ходатайству приложен акт проверки деятельности должника, в том числе, в связи с осуществлением им государственного контракта на перевозку пассажиров. Данное обстоятельство подтверждает, что осуществление должником государственного контракта в 2019 году, во-первых, опровергает довод конкурсного управляющего о том, что большинство транспортных средств находилось в технически неисправном состоянии, во-вторых, подтверждает потребность должника в приобретении дизельного топлива.

Имеющийся у должника парк техники предполагал расходование дизельного топлива, поставленного в адрес должника от ИП Абрамова А.И.

По условиям договора поставки нефтепродуктов, заключенному ИП Абрамовым А.И. с ООО "Астика", поставка дизельного топлива в адрес должника осуществляется силами ООО "Астика", следовательно, на ООО "Астика" лежала обязанность по организации доставки топлива. У ООО "Астика" в спорные периоды отсутствовали собственные транспортные средства, ввиду чего, обществом заключались либо договоры перевозки, либо поставки с условием о перевозке топлива транспортными средствами поставщика.

Транспортировка топлива 01.04.2019 года осуществлялась с привлечением перевозчика - ИП Ивановой Р.Ю. 13.02.2019 года между ООО "Астика" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ТрансОйл" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ТДЗ/19. По условиям данного договора (п. 1.4), отгрузка Продукции осуществляется в автотранспорт покупателя. Между ООО "Астика" (заказчик) и ИП Ивановой Р.Ю. (перевозчик), 23.08.2018 года был заключен договор перевозки. Срок действия договора - бессрочно. В рамках заключенного договора на перевозку, ИП Иванова Р.Ю. с привлечением водителя транспортного средства Volvo, г/н Н748РУ42, организовала транспортировку топлива от места его отгрузки (поставщика ООО "Астика" - ООО "Торговый дом "ТрансОйл") до конечного приобретателя топлива - Тяжинского ПАТП Кемеровской области. В подтверждение перевозки топлива, между ООО "Астика" и ИП Ивановой Р.Ю. был составлен акт выполненных работ от 08.04.2019 года N 18. В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 34 от 01.04.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 51 от 02.04.2019 года.

15.04.2019 года - топливо приобреталось ООО "Астика" у ООО "Торговый дом "ТрансОйл" и транспортировалось перевозчиком - ИП Ивановой Р.Ю. В подтверждение перевозки между ООО "Астика" и ИП Ивановой Р.Ю. был подписан акт выполненных работ N 21 от 22.04.2019 года. В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 38 от 15.04.2019 года В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 64 от 15.04.2019 года.

05.06.2019 - топливо приобреталось ООО "Астика" у ИП Мединцева Юрия Павловича и транспортировалось перевозчиком - ИП Ивановой Р.Ю. В подтверждение перевозки между ООО "Астика" и ИП Ивановой Р.Ю. был подписан акт выполненных работ N 34 от 10.06.2019 года В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 63 от 05.06.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 158 от 05.06.2019 года.

20.06.2019 - топливо приобреталось ООО "Астика" у ИП Мединцева Юрия Павловича и транспортировалось перевозчиком - ИП Ивановой Р.Ю. В подтверждение перевозки между ООО "Астика" и ИП Ивановой Р.Ю. был подписан акт выполненных работ N 36 от 24.06.2019 года В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 72 от 20.06.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 179 от 20.06.2019 года.

Таким образом, 01.04.2019 года, 15.04.2019 года, 05.06.2019 года, 20.06.2019 года топливо закупалось ООО "Астика" у ООО "Торговый дом "Транс-Ойл", ИП Мединцева Ю.П. в интересах ИП Абрамова А.И. и поставлялось конечному приобретателю - Тяжинскому ПАТП транспортными средствами перевозчика ИП Ивановой Р.Ю.

Поставка топлива 29.04.2019 года осуществлялась следующим образом.

13.02.2019 года между ООО "Астика" (покупатель) и ООО "Торговый дом "ТрансОйл" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ТДЗ/19. Пунктом 1.5 настоящего договора предусмотрено, что доставка груза может быть предусмотрена в дополнительных соглашениях транспортными средствами поставщика. Между ООО "Астика" и ООО "Торговый дом "Транс-Ойл" было заключено дополнительное соглашение N Н-19 от 29.04.2019 года, по условиям которого доставка топлива осуществляется автотранспортом поставщика (т.е. ООО "Торговый дом "Транс-Ойл"). В подтверждение поставки топлива, между ООО "Астика" и ООО "Торговый дом "ТрансОйл", был подписан универсальный передаточный документ N 2109 от 29.04.2019 года. В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 44 от 29.04.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 82 от 29.04.2019 года.

17.05.2019 года - в соответствии с дополнительным соглашением N Н/24 от 17.05.2019 года, доставка топлива осуществляется автотранспортом поставщика (т.е. ООО "Торговый дом "ТрансОйл"). В подтверждение поставки топлива, между ООО "Астика" и ООО "Торговый дом "ТрансОйл", был подписан универсальный передаточный документ N 2537 от 17.05.2019 года. В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 55 от 17.05.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 114 от 17.05.2019 года.

25.07.2019 года - в соответствии с дополнительным соглашением N Н/33 от 23.07.2019 года, доставка топлива осуществляется автотранспортом поставщика (т.е. ООО "Торговый дом "ТрансОйл"). В подтверждение поставки топлива, между ООО "Астика" и ООО "Торговый дом "ТрансОйл", был подписан универсальный передаточный документ N 4499 от 25.07.2019 года. В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 99 от 25.07.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 263 от 25.07.2019 года.

Таким образом, 29.04.2019 года, 17.05.2019 года, 25.07.2019 года топливо закупалось ООО "Астика" у ООО "Торговый дом "Транс-Ойл" в интересах ИП Абрамова А.И. и доставлялось до конечного приобретателя - Тяжинского ПАТП автотранспортом ООО "Торговый дом "Транс-Ойл".

Поставка топлива 09.07.2019 года осуществлена следующим образом.

Между ООО "ТК "Энергия" (поставщик) и ООО "Астика" (покупатель) 11.10.2018 года заключен договор поставки нефтепродуктов N ТК 359/18. В соответствии с дополнительным соглашением от 09 июля 2019 года N ТК/8 к названному договору поставки сторонами согласовано, что доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика. Приобретение топлива ООО "Астика" у ООО "ТК Энергия" подтверждается УПД от 09 июля 2019 года N 2539. В подтверждение поставки топлива, между ИП Абрамовым А.И. и ООО "Астика" был подписан универсальный передаточный документ N 82 от 09.07.2019 года. В подтверждение поставки топлива между ИП Абрамовым А.И. и Тяжинским ПАТП был подписан универсальный передаточный документ N 222 от 09.07.2019 года.

То есть, 09.07.2019 года топливо закупалось ООО "Астика" у ООО "ТК "Энергия" в интересах ИП Абрамова А.И. и доставлялось до конечного приобретателя - Тяжинского ПАТП транспортным средством ООО "ТК "Энергия".

Согласно ответов и документов поступивших от ИП Ивановой Р.Ю., ООО "ТД "Транс-Ойл", ООО "ТК "Энергия", контрагентами подтверждена поставка топлива транспортом поставщиков, при этом, конкурсным управляющим данные доказательства не опровергнуты.

Таким образом, факт поставки топлива ООО "Астика" в адрес конечного приобретателя - Тяжинского ПАТП подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договорами, направленными на организацию доставки топлива от поставщика ИП Абрамова А.И. - ООО "Астика", а также документами, свидетельствующими о принятии соответствующего топлива ИП Абрамовым А.И., должником - УПД. При этом, достоверность данных документов конкурсным управляющим не оспорена. Все взаимоотношения сторон были своевременно и надлежащим образом оформлены, учтены налоговым органом при произведении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость ИП Абрамовым А.И. Материалами дела подтверждена цепочка правоотношений по поставке дизельного топлива в адрес конечного приобретателя - Тяжинского ПАТП, конкурсным управляющим факт поставки не опровергнут.

01.03.2022 года в материалы дела от ООО "РТ-инвест Транспортные системы" поступили выписки о детализации движения по тарифицируемым участкам федеральных трасс, содержащие сведения о начислении платы за проезд по тарифицируемым участкам федеральных трасс в отношении следующих транспортных средств: 1. Volvo, г/н Н748РУ42 за следующие периоды: 31.03.2019-02.04.2019 года, 15.04.2019- 16.04.2019 года, 04.06.2019-06.06.2019 года, 19.06.2019-21.06.2019 года; 2. Iveco, г/н Т528ВВ142 за период с 28.04.2019-30.04.2019 года. Выписки о движении вышеназванных транспортных средств подтверждают факт прохождения транспортных средств по основным точкам маршрута от места отгрузки - г. 8 Анжеро-Судженска до точки отгрузки топлива - пгт. Тяжин, что подтверждает реальность поставки топлива с использованием транспортных средств, отраженных в транспортных накладных.

Представленные документы, в совокупности с ранее представленными доказательствами (счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, книги покупок и книги продаж и т.д.), подтверждают факт реальности поставки топлива ИП Абрамовым А.И. в пользу должника.

Само по себе отсутствие путевых листов, наличие у должника других поставщиков ГСМ не является безусловным доказательством того, что поставки не производились.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника нуждаемости в приобретении у ИП Абрамова А.И. горюче-смазочных материалов, поскольку соответствующий экономический расчет конкурсным управляющим не представлен, а равно доказательства возможности накопления должником значительных запасов топлива в имеющихся у него емкостях для обеспечения своей деятельности в спорный период.

Конкурсный управляющий ссылается на факт доказанности поставки газойля атмосферного в адрес должника, подтверждаемого ТТН. Конкурсным управляющим были частично обнаружены копии ИП Абрамовым А.И. с приложением к ним оригиналов товарно-транспортных накладных с наименованием товара - Газойль атмосферный марка А (продавец - ООО "Анжерская нефтегазовая компания", покупатель - ООО "Консонас"). Конкурсный управляющий пришел к выводам, что Тяжинское ГП АТП КО фактически приобретало ГСМ (газойль) у контрагентов, а денежные средства перечислялись ООО "Астика" и ИП Абрамову. Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, сам управляющий указывает, что лишь на некоторых ТТН с газойлем содержится подпись Алексеева - работника должника и штамп должника (ТТН от 25.07.2019, от 29.04.2019 года), в свою очередь, поставки осуществлялись 01.04.2019 года, 15.04.2019 года, 17.05.2019 года, 05.06.2019 года, 20.06.2019 года, 09.07.2019 года. Доказательств поставки газойля атмосферного в даты вышеназванных поставок, конкурсным управляющим не представлено.

В представленных конкурсным управляющим товарных накладных отражено, что грузоотправителем является ООО "Анжерская нефтегазовая компания", грузополучателем - ООО "Консонанс".

Судом первой инстанции от ООО "Анжерская нефтегазовая компания", ООО "Консонанс" дважды истребованы сведения о наличии правоотношений с ИП Абрамовым А.И., а также с иными ответчиками по обособленным спорам, в том числе, с ООО "Астика", а также документы, являющиеся основанием для передачи Газойль атмосферный марка А по указанным конкурсным управляющим товарным накладным, доказательств принятия данного топлива. Ответом на запрос от 03.09.2022 года N Б/Н сообщено, что ООО "Консонанс" выступало покупателем и плательщиком поставленных ООО "Анжерская нефтегазовая компания" нефтепродуктов. На поставляемый товар оформлялись универсальные передаточные документы (а не товарно-транспортные накладные, представленные конкурсным управляющим). При этом, ООО "Консонанс" и ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в ответах на запрос сообщили, что ни с ИП Абрамовым А.И., ни с ООО "Астика" правоотношений не имели.

В материалах дела отсутствуют сведения об отражении операций по приобретению газойля в книгах покупок должника.

Предоставленные конкурсным управляющим товарно-транспортные накладные от 05.07.2019 и от 25.07.2019 года, отражающие поставку топлива в адрес должника с указанием отличных от товарно-транспортных накладных, предоставленных ИП Абрамовым А.И. данных, не является надлежащим доказательством, так как, в обоснование довода о приобретении топлива должником у ООО "ИнвестНефтеТрейд", заявителем не предоставлено надлежащих доказательств, таких как: заверенные копии универсальных передаточных документов, которые являются основным доказательством поставки топлива, доказательств оплаты данного топлива наличными денежными средствами, заявок на приобретение такого топлива (в подтверждение довода конкурсного управляющего о заказе топлива через сайт поставщика ООО "ИнвестНефтеТрейд"), доказательств учета приобретения такого топлива в бухгалтерских документах должника.

Представленные конкурсным управляющим документы не заверены надлежащим образом, а также не подписаны должником (товарные накладные от 01.04.2019, 15.04.2019). Товарная накладная от 29.04.2019 года подписана неуправомоченным лицом, а также содержит отметку штампа Тяжинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области, в то время как на транспортных накладных, представленных ИП Абрамовым А.И., стоит подпись директора предприятии, а также печать организации.

Доказательством поставки именно дизельного топлива являются и показания свидетеля - гр. Алексеева А.В., который пояснял, что, топливо поставлялось должнику ИП Абрамовым А.И., при приемке топлива им производился замер плотности поставляемого топлива, которая, при каждой поставке, соответствовала плотности дизельного топлива, а не Газойля Атмосферного (помимо разницы в плотности, дизельное топливо отличается от Газойля тем, что дизельное топливо относится к категории подакцизного товара (Перечень подакцизных товаров установлен статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, к подакцизным товарам относятся автомобильный бензин, дизельное топливо и средние дистилляты).

Представленные конкурсным управляющим документы, не содержащие печать организации, а также подписи ответственных лиц, не могут быть приняты в качестве относимых к данному обособленному спору доказательств, так как невозможно установить источник их происхождения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим в суде первой инстанции (зарегистрированное 26.01.2022 через "Мой арбитр" в 04:28 (мск), суд апелляционный инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" N 01- 21- 11-451, эксперт пришел к следующим выводам: Объективно установить давность изготовления транспортных накладных от 15.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 25.07.2019 года не представилось возможным по причине того что в представленных документах установлены признаки низкотемпературного конвекционного воздействия характеризующегося как искусственное старение документов. В пределах одного документа имеется штриховой материал с возрастом превышающим 4-5 лет, а также возрастом не превышающем 1 год от экспертного исследования. В представленных на исследование транспортных накладных от 15.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 20.06.2019, 09.07.2019, 25.07.2019 установлены признаки нанесения оттисков печатей и штампов в один идентификационный период, а также использование одного пишущего прибора для нанесения подписей от имени А.И. Абрамова и другого пишущего прибора для нанесения остальных подписей с кратких рукописных текстов во всех представленных документах.

Факт подписания ИП Абрамовым А.И. транспортных накладных в одну дату не отрицается Абрамовым А.И. и в то же время не опровергает подлинность как самого документа, так и поставок. Как пояснил Арбаром А.И., так как товарная накладная является документом транспортного сопровождения, у ИП Абрамова А.И. обязанности по их хранению не было, так как организация поставки топлива, в том числе, его перевозки, осуществлялась ООО "Астика" путем заключения договоров с перевозчиками. С целью формирования доказательственной базы по данному обособленному спору, ИП Абрамову А.И. были предоставлены товарные накладные, после чего, на них были поставлены соответствующие подписи.

В свою очередь, экспертным заключением сделан вывод относительно одной даты проставления подписи от имени ИП Абрамова А.И., но не сделан такой вывод относительно подписей сторонних лиц, в частности, водителей, а также получателя груза. Таким образом, довод о составлении транспортных накладных в один период экспертным заключением не подтвержден.

Экспертом установлено, что при отсутствии явных следов агрессивных внешних воздействий нельзя исключать возможность того, что документы могли быть подвергнуты низкотемпературному конвекционному воздействию, не оставляющему на документе и материалах письма явных признаков. Следовательно данный вывод эксперта носит предположительный характер.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не привело к принятию по делу неправильного определения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приобщенных дополнительных доказательств в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательств, подтверждающих мнимость поставки ИП Абрамовым А.И. в адрес должника, позволяющих квалифицировать отношений по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, не представлено. Выводы суда первой инстанции с учетом совокупности представленных доказательств поставки топлива являются верными.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев