Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 13АП-16226/23 по делу N А56-83172/2021

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-83172/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от Саксеевой П.А.: Григорьев А.В., представитель по доверенности от 09.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16226/2023) (заявление) Саксеевой Полины Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-83172/2021/отстр.1 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по жалобе Саксеевой Полины Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саксеевой Полины Андреевны

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Саксеевой Полины Андреевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2022 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден Кирин Игорь Алексеевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 05 декабря 2022 года.

Решением от 16.12.2022 (резолютивная часть объявлена 05.12.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру реструктуризации долгов и признал Саксееву Полину Андреевну несостоятельной (банкротом); ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 05.06.2023. Также суд утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Кирина Игоря Алексеевича.

Саксеева Полина Андреевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на объявление торгов от 21.02.2023 N 10794910, в которой просила:

- отстранить финансового управляющего Кирина Игоря Алексеевича;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих";

- обязать нового финансового управляющего разместить корректное положение о торгах и объявление о проведении торгов.

Определением от 13.04.2023 (резолютивная часть оглашена 10.04.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении жалобы Саксеевой Полины Андреевны на действия (бездействия) финансового управляющего отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Саксеева П.А. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога представлено в нечитаемом виде, с ним не представляется возможным ознакомиться.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что неоднократными, неправомерными и недобросовестными действиями финансового управляющего нарушены права и законные интересы Саксеевой П.А.

Также должник полагает, что суд необоснованно разрешил вопрос об уклонении финансового управляющего от принятия и включения в конкурсную массу имущества должника -колумбийских изумрудов.

Также податель жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в недопущении адвоката, представляющего интересы заявительницы в суде первой инстанции к участию в судебном заседании.

В судебном заседании 29.08.2023 представитель Саксеевой П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правовой позиции заявителя, сформированной в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в обоснование поданной жалобы должник указывает на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих полномочий, в частности, последним, по мнению должника, было опубликовано Положение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога Саксеевой П.А. (Сообщение ЕФРСБ N 10757839 от 10.02.2023) в нечитаемом виде, что ограничивает возможность должника ознакомления с ним.

Помимо сказанного, должник указывает на необоснованное игнорирование финансовым управляющим факта погашения Боднарчуком Игорем Степановичем имеющейся у должника задолженности перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Одновременно с тем, по мнению должника, финансовый управляющий осознанно уклоняется от принятия и включения в конкурсную массу имущества должника - колумбийских изумрудов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество, которым обеспечены обязательства должника перед конкурсным кредитором - ПАО Банк ВТБ: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, корп. 1, литера А, кв. 188.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с п.4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах

Во исполнение обязанности по реализации указанного имущество, финансовым управляющим было опубликовано Положение о порядке реализации предмета залога (Сообщение ЕФРСБ N 10757839 от 10.02.2023).

В материалы дела финансовым управляющим представлено опубликованный Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника в читаемой, приемлемой редакции. Данное обстоятельство опровергает довод подателя жалобы об опубликовании Положения в нечитаемом виде.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вопросы относительно признания исполненными обязательства должника перед ПАО "Сбербанк", возможности привлечения Боднарчука Игоря Степановича к участию в деле в качестве кредитора должника и допустимости процессуального правопреемства ПАО "Сбербанк" на Боднарчука Игоря Степановича являлись предметами отдельных обособленных споров (А56-83172/2021/тр.2/искл.1, А56-83172/2021/тр.2/пр-во).

Поскольку ранее должнику было отказано в исключении требования ПАО "Сбербанк" из реестра требований кредиторов, равно как и Боднарчуку Игорю Степановичу отказано в проведении процессуального правопреемства, доводы должника, приведенные в обоснование жалобы в указанной части, сводятся к переоценке выводов суда, и по своей сути представляют собой несогласие с принятыми судом решениями.

Одновременно с вышеизложенным, суд правомерно счел не обоснованным довод должника об уклонении финансового управляющего от принятия и включения в конкурсную массу имущества - колумбийских изумрудов.

В данной связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Саксеевой П.А.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, поскольку доводы жалобы Саксеевой П.А. не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении ее без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил к участию в судебном заседании на основании ордера представителя Саксеевой П.А., апелляционной коллегией отклоняется.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания в отношении возможности участия адвоката в арбитражном процессе на основании ордера не содержится. Следовательно, полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку в данном случае суду первой инстанции не была представлена доверенность, выданная адвокату на право представления Саксеевой П.А. в арбитражном суде, у суда первой инстанции не имелось оснований для допуска адвоката к участию в судебном заседании.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу N А56-83172/2021/отстр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова