Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-1422/22 по делу N А03-14749/2021

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Михаила Васильевича (N 07АП-1422/2022(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 по делу N А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Мироновича (21.11.1957 г.р. в с.Старобелокуриха, Алтайский р-он, Алтайский край, СНИЛС 045-572-215 52, ИНН 220502274444, адрес: 659633, Алтайский край, Алтайский район, с. Старобелокуриха, ул. Луговая, д. 6), принятое по ходатайству Панова Михаила Васильевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края 30.05.2023

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Афанасьева Леонида Мироновича (далее - ИП Афанасьев Л.М., должник) Панов Михаил Васильевич (далее - Панов М.В., апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 ходатайство Панова М.В. об отмене обеспечительной меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Хендай IX 35, гос. номер Е053ХЕ22, цвет коричневый, VIN TMAJT81EDFJ762076, принятой определением от 30.05.2023 оставлено без удовлетворения. Курмунгужинову В.Г. из федерального бюджета РФ возвращено 6 000 рублей, ошибочно уплаченной за Панова М.В. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панов М.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что Панов М.В. является добросовестными приобретателем спорного автомобиля, принятые судом обеспечительные меры ущемляют права заявителя. Заявитель отмечает, что требование об оспаривании сделки между Гауэргоф Е.В. и Пановым М.В. не заявлено. Ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительной меры.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кобзев С.В.

23.05.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по приобретению Гауэргоф Е.В. автомобиля Хендэ IX 35, гос. VIN TMAJT81EDFJ762076, о применении последствий недействительности сделки, обязав Гауэргоф Е.В. возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Определением суда от 24.05.2023 заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении автомобиля Хендэ IX 35, гос. номер Е053ХЕ22, цвет коричневый, VIN TMAJT81EDFJ762076.

Протокольным определением от 21.06.2023 Панов М.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

20.07.2023 Пановым М.В. представлено ходатайство об отмене обеспечительной меры в виде установления запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Хендэ IX 35, гос. номер Е053ХЕ22, цвет коричневый, VIN TMAJT81EDFJ762076.

Отказывая в удовлетворении заявления Панова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 15 Постановления N 15 установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 22.08.2023 судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего Кобзева С.В. о признании недействительной сделки по приобретению Гауэргоф Е.В. автотранспортного средства Хендэ IX 35, о применении последствий недействительности сделки, отложено на 20.09.2023. Панову М.В. предложено подтвердить финансовую возможность по приобретению данного транспортного средства, на момент заключения договора, а также указать способ расчета, и сведения об источниках, о которых узнал о продаже автомобиля.

Довод апеллянта о том, что к нему какие-либо требования финансовым управляющим не предъявлены, ввиду того, что Панов М.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, отклоняются судом апелляционной жалобы, поскольку требования заявителя могут быть уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения дела, а установление обстоятельств добросовестности приобретения спорного имущества является предметом непосредственного исследования по настоящему делу, результат которого будет отражен в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, независимо от требования конкурсного управляющего суд обязан самостоятельно применить последствия недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о наличии необходимости сохранения принятых судом обеспечительных мер, поскольку судебный спор в отношении указанного имущества не завершен.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено по правилам статьи 65 АПК РФ, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлено иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, в связи с чем, приведенные Пановым М.В. доводы в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, являются значимыми и существенными, позволяющими отменить принятые обеспечительные меры, подлежат отклонению. Доводы о добросовестном приобретении спорного автомобиля подлежат оценке в рамках рассмотрения спора по существу и не могут рассматриваться при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2023 по делу N А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев