Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 15АП-11912/23 по делу N А53-2071/2021

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 г.

дело N А53-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Егальцова Е.В.: представитель Королев А.С. по доверенности от 22.02.2023, Егальцов Е.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Егальцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2023 по делу N А53-2071/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

(ИНН 6121995753, ОГРН 1076121000339),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-40257/10-Н от 04.05.2010 за период февраль 2020 года в сумме 10 314 560,25 руб., пени за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920 574,50 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (филиал в г. Морозовск).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по договору поставки газа N 43-3-40257/10-Н от 04.05.2010 за период с 13.11.2018 по 21.02.2020 по счету за февраль 2020 года в сумме 10 314 560,25 руб., пени за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920 574,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 176 руб.

Егальцов Евгений Владимирович обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-2071/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу N А53-2071/2021 в удовлетворении заявления Егальцова Евгения Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу N А53-2071/21 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егальцов Евгений Владимирович обжаловал его в порядке, определенном в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вынесены постановление от 14.03.2022 следователя СО СК РФ по Ленинскому району города Ростова-на-Дону, постановление от 28.03.2022 Прокуратуры Ленинского района города Ростова-на-Дону.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 следует, что при рассмотрении спора в суде представленная истцом копия акта от 12.11.2018 N 25107662 была заверена ненадлежащим образом, поскольку Гречушная Г.П. не имела оригинала указанного акта.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Абрис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 N Ф08-10261/2022 по делу N А53-2071/2021 судебные акты оставлены без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Егальцов Е.В., бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис", обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-2071/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.12.2022 МО МВД России "Морозовский" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера-метролога Белокалитвинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Черкесова В.В., составившего акт об опломбировании средств измерений ООО "Абрис" N 25107662 от 12.11.2018, которым было установлено, что последний причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования уголовной ответственности не подлежит.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель лица не участвующего в деле в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва не обеспечена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Егальцов Е.В. являлся руководителем ответчика, в настоящее время в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Абрис", рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с неисполнением судебного акта по настоящему спору. В связи с чем, судебный акт по настоящему делу может затронуть права и интересы Егальцова Е.В. и основания для прекращения рассмотрения настоящего заявления у суда отсутствуют.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям вновь открывшихся.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ч. 2. статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку до смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Перечень оснований пересмотра судебных актов, по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие конного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния а, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные, при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов отношений в сфере предпринимательской и иной экономической дельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного разрешения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном решении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются фактические обстоятельства, которые ранее не были объективно известными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Обстоятельством, на которое ответчик ссылается как вновь открывшееся, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера-метролога Белокалитвинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Черкесова В.В.

Фальсификация доказательства является основанием для отмены судебного решения только в том случае, если она установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, не влечет опровержения конституционного принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ), в соответствии с которым каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу существенных для дела обстоятельств, объективно имевших место на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, который является существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции заявитель ссылается на установленный постановлением 29.12.2022 МО МВД России "Морозовский" об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера-метролога Белокалитвинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Черкесова В.В., факт подделки документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку содержащиеся в нем выводы нельзя признать равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела.

Данное постановление не устанавливает доказательств незаконности действий истца, и не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством, может быть вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь потребителем услуги, не был лишен возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Важным обстоятельством в рассматриваемом деле является то, что в материалах дела имеются и иные доказательства, в частности акт проверки от 13.02.2020 (т.1 л.д.24), иные документы, послужившие основанием для принятия решения суда. В отзыве на апелляционную жалобу истец также ссылается на этот акт, указывая, что им установлено, что кран на байпасной линии пропускает газ в закрытом состоянии, до УУГ имеются неопломбированные опуски, возможно потребление газа без его учета; датчики давления, температуры и перепада давления не защищены от несанкционированного вмешательства. Истец указывает в отзыве, что указанный акт был подписан ООО "Абрис" без разногласий.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2023 по делу N А53-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева