Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 17АП-1441/23 по делу N А60-30329/2022

г. Пермь

06 сентября 2023 г.

Дело N А60-30329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 09 июня 2023 года

по делу N А60-30329/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ОГРН 1076670008876, ИНН 6670167528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (ОГРН 1196658072236, ИНН 6671100332)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтерком" (ОГРН 1146685027983, ИНН 6685068230), общество с ограниченной ответственностью "Профремстрой" (ОГРН 1196658017830, ИНН 6658523699),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (далее - истец, ООО "ЕГСК") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик "Формула строительства" (далее - ответчик, ООО "Генеральный подрядчик "Формула строительства") о взыскании задолженности по договору подряда N Т-2Д/18062021-СП от 18.06.2021 в размере 5 524 722 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.02.2023 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором истец в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда просил наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы 5 267 957 руб. 35 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 заявление об обеспечении исполнения судебного акта по делу А60-30329/2022 удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

17.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЕГСК" о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных в связи с оплатой юридических услуг по вопросу о наложении ареста на денежные средства и/или имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Считает, что оплате подлежит весь комплекс оказанных истцу услуг, в том числе услуги по разработке подробного плана мероприятий, сбор материалов, анализ собранных материалов, предоставление встречного обеспечения (расходы на получение независимой гарантии в целях принятия судом обеспечительной меры).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. При этом суд признал, что часть понесенных истцом расходов не подлежит возмещению, в связи с чем снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку никто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд, рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании судебных расходов, понесенных за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, установил, что в стоимость оказания услуг по договору поручения входят такие услуги как: разработка подробного плана мероприятий; сбор материалов, необходимых для составления пакета документов в арбитражный суд; анализ собранных материалов; составление заявления об обеспечении исковых требований и (при необходимости) иных документов; подача комплекта документов в арбитражный суд; осуществление контроля за наложением ареста судом; извещение доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде; при отказе в наложении ареста в арбитражном суде первой инстанции - обжалование определения в апелляционную инстанцию (на усмотрение доверителя), включая представительство в апелляции, и/или повторное обращение за обеспечительными мерами (на усмотрение поверенного); при обжаловании ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними.

Вместе с тем, фактически истцу была оказана услуга по составлению и подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции, такие услуги как разработка подробного плана мероприятий, сбор материалов, анализ собранных материалов входит в услугу по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер, по аналогии с расходами на представителя, по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные услуги правомерно исключены судом первой инстанции из общей стоимости услуг.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате консультации заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019)

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Относительно такой услуги как осуществление контроля за наложением ареста суд первой инстанции верно указал на недоказанность такой услуги, поскольку документального подтверждения тому не представлено, в связи с чем ответчик в данном случае не может нести ответственность за такие расходы.

Услуга по извещению доверителя о готовности и возможности получения на руки определения суда и исполнительного листа в арбитражном суде также не подлежала возмещению, с учетом того, что исполнительный лист получил ответчик.

Поскольку определение суда о принятии обеспечительных мер не обжаловалось, каких-либо отзывов со стороны истца не предоставлялось, такие услуги как обжалование ответчиком определения суда - подготовка отзыва на апелляционную жалобу; подготовка отзыва в случае подачи ответчиком ходатайства об отмене обеспечительных мер или замене одной меры другой и обжалование принятых судом определений в случае несогласия с ними, обоснованно исключены судом первой инстанции из перечня услуг, подлежащих возмещению.

Довод жалобы о том, что услуга по предоставлению встречного обеспечения подлежит оплате, отклоняется, с учетом того, что предоставление встречного исполнения на сумму исковых требований истцом не может влиять на цену оказываемых услуг, в связи с чем на заявленную сумму расходов не влияет, поскольку предоставление встречного исполнения это желание истца.

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость такого действия и что без предоставления встречного исполнения заявление могло быть, и не рассмотрено, истцом не доказана, причинно-следственная связь такого действия и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не подтверждена.

Из совокупности указанных выше обстоятельств, а также природы взыскиваемых судебных расходов, а именно за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а также совершенных действий за рассмотрение такого заявления в суде апелляционной инстанции (составление и подача заявления), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной суммой за подачу и составление заявления о принятии обеспечительных мер будет сумма в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 10 000 руб. является разумной, обоснованной и справедливой.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленных судебных расходов.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу N А60-30329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева