Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-4519/16 по делу N А45-23915/2015

город Томск

6 сентября 2023 г.

N А45-23915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Solution Capital Partners Sarl (N 07АП-4519/2016(78)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТранссервис" (ИНН 4205004518), принятое по заявлению Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "2 Клик", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", арбитражного управляющего Астафьева А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ЗапСибТранссервис (далее - ООО ЗапСибТранссервис, должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2021 частично удовлетворено заявление Solution Capital Partners Srl о признании недействительными результата торгов в электронной форме (открытого аукциона) по продаже дебиторской задолженности должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗапСибТранссервис; признаны недействительными торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества ООО ЗапСиб-Транссервис - прав требования уплаты по обязательствам в пользу должника (дебиторская задолженность) - Лот 1 (сообщение на ЕФРСБ 5134864 от 26.06.2020); в удовлетворении остальной части заявления Solution Capital Partners Srl было отказано.

01.02.2022 в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Solution Capital Partners Sarl (входящий номер 28117/2021 от 01.02.2022) о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "2Клик", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", арбитражного управляющего Астафьева А.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис".

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявления Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением от 08.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 23.05.2022 отменено. Вынесен по делу новый судебный акт. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью 2 КЛИК в пользу Solution Capital Partners Srl 90 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении требования Solution Capital Partners Srl в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", удовлетворено частично. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис" судебные расходы, понесенные Solution Capital Partners Sarl в размере 90 000 руб. 00 коп. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления Solution Capital Partners Sarl отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Solution Capital Partners Sarl обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023 отменить, вынести по спору новый судебный акт, которым первоначальные требования заявителя удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "2КЛИК" являлось участником спора по недействительным торгам, на протяжении всего спора, его права и интересы затрагивались обстоятельствами дела и спора и, следовательно, в отсутствие участия данного кредитора в процессе разрешения спора было невозможно, в настоящем споре ООО "2КЛИК" приняло активное участие, действия ООО "2КЛИК" и иных участников спора привели к увеличению судебных расходов заявителя; обжалуемое определение суда в отношении требований к ООО "2КЛИК" основано только на выводе суда кассационной инстанции, в то время, как при новом рассмотрении не было проведено никакого дополнительного исследования доказательств и установления иных обстоятельств, для целей чего спор и направлялся в 1 инстанцию.

Суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении срока, пропуск процессуального срока на два дня, соответственно, подачу апелляционной жалобы не позднее чем через шесть месяцев со дня со дня принятия решения (определения), считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО "2КЛИК" в представленном отзыве считает, что заявителю должно быть отказано во взыскании судебных расходов полностью.

Определением от 03.07.2023 производство по апелляционной жалобе Solution Capital Partners Sarl (N 07АП-4519/2016(78)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационный жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 по делу NА45-34367/2019.

Определением Верховного суда РФ N N 304-ЭС23-11031 от 19.07.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 04.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 26.07.2023 арбитражный суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору на 30.08.2023 на 10 час. 30 мин.

Определением суда от 30.08.2023 (резолютивная часть) возобновлено производство по делу, открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Solution Capital Partners Srl указало на то, что на основании трех договоров на оказание юридических услуг, заключенных между заявителем и Букаевым А.В., Смольниковой В.В. и Семеновым С.А., соответственно, интересы заявителя в данном обособленном споре о признании недействительными результата торгов представляли указанные лица, действовавшие на основании доверенностей.

В рамках указанных договоров данные лица оказывали юридические услуги, включая полное участие представителя на стадии возможного апелляционного и/или кассационного обжалования, с подготовкой всей процессуальной документации, ознакомления с делом, прочих сопутствующих услуг.

В качестве подтверждения оказанных услуг заявитель представил акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2021, подписанные заявителем исполнителями.

За оказанные услуги заявителем были выплачены следующие суммы: Букаеву А.В. - 15 000 руб., Смольниковой В.В. - 15 000 руб., Семёнову С.А. - 90 000 руб., кроме того Семёнову С.А. были возмещены почтовые расходы на сумму 531 руб., что подтверждается расписками от 20.12.2021.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов представлены: маршрутные квитанции, квитанции электронного билета, посадочные талоны, счета гостиницы, чеки об оплате, информации о заказах такси, платежные поручения.

Указанные судебные расходы заявитель просит солидарно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2Клик", общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиб-Транссервис", арбитражного управляющего Астафьева А.Ю.

Учитывая, что предметом торгов в электронной форме (открытого аукциона), признанных судом недействительными, являлась дебиторская задолженность должника, реализация которой производилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЗапСиб-Транссервис, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения именно на должника - ООО ЗапСиб-Транссервис, обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных Solution Capital Partners Srl в размере 90 000 руб.

Основания для возложения на арбитражного управляющего Астафьева А.Ю. и на ООО 2КЛИК обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных Solution Capital Partners Srl, отсутствует, а заявленное требование в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При этом понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве) (пункт 15 Постановление N 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что обособленный спор был связан с результатом рассмотрения иного спора в деле о банкротстве, а именно спора об утверждении порядка продажи реализованного на торгах имущества (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2021 по делу N А45-23915/2015), принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета адвокатской платы Новосибирской области от 12.12.2011), с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, проведения в режиме веб-конференции, а также степени сложности настоящего спора, его связанности с результатом рассмотрения иного спора и наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому спору, с учетом времени необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению спора в соответствующих условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Solution Capital Partners Sarl сумма возмещения расходов на оплату услуг представителей является завышенной, возмещению подлежат расходы в размере 90 000 рублей, указанная сумма является разумным возмещением понесенных расходов, в удовлетворении расходов на представителей в остальной части отказано.

В части требования о возмещении понесенных почтовых расходов арбитражный суд отказал, при этом учел, что заявителем не представлены доказательства обоснованности данных требований, доказательства неизбежности несения таких расходов с раскрытием информации о том, что именно и кому именно отправлялось. Из представленного списка N 1 внутренних почтовых отправлений N 14.04.2021 невозможно установить, что именно отправлялось, определить относимость отправленных документов именно к рассмотренному обособленному спору, установить необходимость несения соответствующих расходов для его рассмотрения. Заявитель указывает, что понесены расходы в размере 413 руб. на отправку заявления с приложениями в адрес Астафьева, ЗСТС, Визор, Трансинвестхолдинг, 2КЛИК, однако доказательств этих расходов не представлено. Приложенные квитанции подтверждают лишь отправку заявления о взыскании судебных расходов сторонам 01.02.2022, однако данные расходы ко взысканию не заявлены.

По мнению заявителя, непосредственными участниками обособленного спора являлись заявитель, должник, ООО "2КЛИК", как победитель оспариваемых торгов, и арбитражный управляющий Астафьев А.Ю., являвшийся конкурсным управляющим должника на момент проведения этих торгов и принявший решение о их проведении.

Суд первой инстанции посчитал, что основания для возложения на арбитражного управляющего Астафьева А.Ю. и на ООО 2КЛИК обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителей, понесенных Solution Capital Partners Srl, отсутствует, а заявленное требование в этой части является необоснованным и удовлетворению не подлежит, при этом арбитражный суд учитывает выводу суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 05.12.2022 - арбитражный управляющий Астафьев А.Ю. при проведении торгов действовал как конкурсный управляющий должником и не являлся самостоятельным участником спора о признании торгов недействительными; предметом обособленного спора являлось оспаривание торгов в электронной форме (открытого аукциона), торги признаны недействительными по независящим от общества 2КЛИК обстоятельствам в пользу конкурсной массы, об ином лицами, участвующими в деле, не заявлено; судом констатировано, что договор купли-продажи между должником и обществом 2КЛИК является незаключенным, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки; апелляционный суд не установил обстоятельства проявления обществом 2КЛИК недобросовестного процессуального поведения, позволяющего отнести на него судебные расходы.

Доводы заявителя о том, что возникновение судебных расходов обусловлено процессуальными действиями ООО "2КЛИК", совершенными в процессе рассмотрения обособленного спора, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что действия ООО "2КЛИК" увеличили размер судебных расходов, понесенных им при рассмотрении спора, реализация ООО "2КЛИК" принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении дела само по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, в удовлетворении заявления к ООО "2КЛИК" отказано правомерно.

Определяя очерёдность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, содержащейся в абзаце четвёртом пункта 5 Постановления N 35, согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд посчитал, что расходы Solution Capital Partners Srl по оплате услуг представителей в размере 90 000 руб., признанные судом обоснованными, подлежат возмещению должником путем их отдельного учета в реестре требований кредиторов ООО ЗапСиб-Транссервис и удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования кредиторов о возмещении судебных расходов, чьи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника прошли судебную проверку, подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в силу безусловной обязанности управляющего заявлять возражения против новых требований.

В абзаце седьмого статьи 2 Закона о банкротстве определено понятие кредиторов как лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Категория "иных лиц", требования которых подлежат удовлетворению в указанном порядке, не раскрыта.

Однако, по смыслу абзаца четвёртого пункта 18 Постановления N 35, под ними необходимо понимать лиц, по своей воле вступивших в спор, в котором понесены судебные расходы, не должные поэтому конкурировать с требованиями кредиторов, сделавших экономическое предоставление в имущественную сферу должника.

Лица, привлечённые к участию в инициированном другими лицами споре, в отсутствие своей воли и интереса в защите прав, понёсшие по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешённому в их пользу спору, по общему правилу не должны подвергаться риску невозможности их возмещения, что обычно имеет место при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве по итогам спора с должником, находящимся в конкурсном производстве.

Расширительное применение разъяснений, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 Постановления N 35, ведёт к нарушению прав участника спора (не относящегося к контролирующих должника лицам, или извлекавшим неправомерные преимущества от взаимодействия с должником), а, напротив, вынужденного вступить в спор и выстраивать защиту с привлечением специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован принцип юридического равенства, в соответствии с которым ограничение конституционных прав и свобод должно быть равным для находящихся в одинаковом положении лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для определения очерёдности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов по правилу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований Solution Capital Partners Sarl, с принятием нового судебного акта в указанной части о погашении требования Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов в составе текущих платежей.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 отменить в части очередности удовлетворения требований Solution Capital Partners Sarl, в указанной части принять новый судебный акт о погашении требования Solution Capital Partners Sarl о взыскании судебных расходов в составе текущих платежей.

В остальной части определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Solution Capital Partners Sarl - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова