Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-54615/23 по делу N А40-219509/2021

город Москва

5 сентября 2023 г.

Дело N А40-219509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрашкина Романа Норматовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-219509/21

по иску ООО "Сервис 2412" (ОГРН: 5147746278169, ИНН: 7730715251)

к Кондрашкину Роману Норматовичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стримавто" (ОГРН: 5157746208461, ИНН: 7722351000)

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества "Сервис 2412",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Третьяков А.Г. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: Степашкин Д.С. по доверенности от 07.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (далее - ООО "Сервис 2412", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кондрашкину Роману Норматовичу (далее - Кондрашкин Р.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 22 278 000, 00 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стримавто" (далее - ООО "Стримавто", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года отменено. Суд взыскал с Кондрашкина Р.Н. в пользу ООО "Сервис 2412" убытки в размере 22 278 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 137 390 руб. Возвратил истцу из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 180 руб. как излишне оплаченную.

В Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2023 года поступило заявление ООО "Сервис 2412" об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-219509/21 заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" с Кондрашкина Романа Норматовича сумму индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-219509/21-138-1633 в размере 335 515,02 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что оснований для принятия экспертного заключения в качестве доказательств по делу не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021, N 40-П, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Принимая решение об удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств па основании статьи 183 АПК РФ, суд руководствовался правовым подходом, выработанным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КП9-147, постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П.

По своей сути индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-0-0).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 отмечено, что целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Вопреки доводам жалобы единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9), определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КП8-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81 -КГ 14-15).

Кроме того, индексация присужденных сумм производится даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда составляет менее месяца) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КП4-15).

Таким образом, проверив представленный истцом расчет индексации и признав его арифметически и методологически верным, суд обоснованно удовлетворил заявление истца и взыскал сумму в указанном размере с ответчика.

При этом, согласно выработанной судебной практике Московского округа, следует отметить, что индексация, не являясь по своей природе санкцией, не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Кроме того, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Апелляционный суд отмечает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и вопрос об индексации разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены Определения Суда первой инстанции.

По существу доводы жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, при этом иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-219509/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина