Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 19АП-4306/23 по делу N А64-2796/2023

г. Воронеж

05 сентября 2023 г.

Дело N А64-2796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 по делу N А64-2796/2023 по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (ИНН 6825000757, ОГРН 1026801010994), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 7705596339, ОГРН 1047796323123) о взыскании 4 280 400,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик), к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг, ответчик), о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" пени в размере 4 198 429,68 руб. за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП "Тамбовский пороховой завод", а при недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, - с Минпромторг России в порядке субсидиарной ответственности в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" взысканы пени за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 198 429,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 197,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпромторг России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Тамбовская областная сбытовая компания" по почте через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе Минпромторг России также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" указало на то, что считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, а именно в части возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России в случае недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2015 между ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2, 3 договора.

В силу пункта 3.1.2 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделам 5, 6 настоящего договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Порядок организации учета и определения объемов полученной потребителем электрической энергии (мощности) определен в разделе 4 договора.

Цена договора и порядок расчетов установлены разделами 5 и 6 договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2. потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.4. договора для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Договор действует с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 9.1. договора).

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016) в спорный период являлся действующим, что сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период ноябрь - декабрь 2020, февраль 2021, февраль - ноябрь 2022, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2020 N К0010654, от 31.12.2020 N К0011564, от 28.02.2021 N К0001779, от 28.02.2022 N К0001253, от 31.03.2022 N К0002421, от 30.04.2022 N К0002801, от 31.05.2022 N К0003926, от 30.06.2022 N К0004832, от 31.07.2022 N К0005476, от 31.08.2022 N К0006586, от 30.09.2022 N К0007141, от 31.10.2022 N К0008036, от 30.11.2022 N К0009016 сторонами не оспаривается.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2020, февраль 2021, февраль - ноябрь 2022, по договору, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") истцом на сумму основного долга, возникшего за указанные периоды, ответчику начислены пени с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 198 429,68 руб. (с учетом заявленных уточнений исковых требований).

Истец обратился к ФКП "Тамбовский пороховой завод" с претензией, содержащей требование об оплате задолженности по пени. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" не произвел оплату образовавшейся задолженности, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ФЗ "Об электроэнергетике", а также условиями договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015, установив, что истец свои обязательства по названному договору выполнил надлежащим образом, ответчик оплату поставленной электрической энергии в установленный срок не осуществил, образовавшуюся задолженность по пени не погасил, принимая признание иска основным должником, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" пени за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию за период с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 198 429,68 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Возлагая субсидиарную ответственность на Минпромторг России в случае невозможности или затруднения взыскания задолженности с ФКП "Тамбовский пороховой завод", арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании пункта 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

ФКП "Тамбовский пороховой завод" относится к предприятиям промышленности боеприпасов и спецхимии.

В соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 438 от 05.06.2008, Минпромторг России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В силу пунктов 5.4, 5.13 данного Положения, Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по обязательствам ФКП "Тамбовский пороховой завод" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований АО "Тамбовская областная сбытовая компания" к ФКП "Тамбовский пороховой завод" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли РФ, как главного распорядителя бюджетных средств в отношении основного должника, в случае невозможности или затруднения взыскания с ФКП "Тамбовский пороховой завод".

Доводы Минпромторга России, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Минпромторга России относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 по делу N А64-2796/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.В. Маховая Е.В. Коровушкина