Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2024 г. N Ф10-6400/23 по делу N А64-2796/2023

г. Калуга

10 января 2024 г.

Дело N А64-2796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А64-2796/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - истец, АО "ТОСК", ОГРН: 1056882378464, ИНН: 6829017247) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик 1, ФКП "Тамбовский пороховой завод", ОГРН: 1026801010994, ИНН: 6825000757), к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минпромторг России, ОГРН: 1047796323123, ИНН: 7705596339) о взыскании с ФКП "Тамбовский пороховой завод" пени в размере 4 198 429,68 руб. за период с 03.10.2022 по 31.12.2022, а в случае невозможности или затруднения взыскания - с собственника его имущества Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство. Также Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем, суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФКП "ТПЗ" на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2015 между ОАО "ТОСК" (в настоящее время АО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ФКП "ТПЗ" (потребитель) заключен Договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 (далее - Договор) (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора потребитель обязан надлежащим образом производить оплату электрической энергии (мощности) согласно разделам 5, 6 договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Расчетный период для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Договор действует с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на очередной календарный год, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из них не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 9.1. Договора).

Доказательств расторжения договора, заключения на иных условиях в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2016) в спорный период являлся действующим, что сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в рамках действия договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 992 от 23.12.2015 в период ноябрь - декабрь 2020, февраль 2021, февраль - ноябрь 2022, подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности) от 30.11.2020 N К0010654, от 31.12.2020 N К0011564, от 28.02.2021 N К0001779, от 28.02.2022 N К0001253, от 31.03.2022 N К0002421, от 30.04.2022 N К0002801, от 31.05.2022 N К0003926, от 30.06.2022 N К0004832, от 31.07.2022 N К0005476, от 31.08.2022 N К0006586, от 30.09.2022 N К0007141, от 31.10.2022 N К0008036, от 30.11.2022 N К0009016 и сторонами не оспаривается.

Оплату поставленной электрической энергии в установленный срок ответчик не осуществил, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.5. договора в случае задержки платежей относительно сроков оплаты, установленных договором, гарантирующий поставщик вправе предъявить пени за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2020, февраль 2021, февраль - ноябрь 2022, по договору, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") истцом на сумму основного долга, возникшего за указанные периоды, ответчику начислены пени с 03.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 198 429,68 руб. (с учетом заявленных уточнений исковых требований).

Истец обратился к ФКП "Тамбовский пороховой завод" с претензией, содержащей требование об оплате задолженности по пени, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФКП "Тамбовский пороховой завод" не произвел оплату образовавшейся задолженности, претензионные требования оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Также истец просил, при недостаточности денежных средств у казенного предприятия для погашения долга перед истцом, произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 113, 210, 296, 309, 310, 399, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание признание основным должником исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с основного должника (ФКП "ТПЗ") задолженности в заявленном размере. При недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет средств казны.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Как верно указали суды, наличие задолженности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось потребителем.

При этом суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов и возражений относительно взыскания задолженности с основного должника, в связи с чем, в силу ст.286 АПК РФ окружной суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяет.

В то же время, исходя из положений ст. 210, п. 1 ст. 296 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно п. 4 указанной статьи казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из положений п. 6 ст. 113 ГК следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Аналогичный порядок предусмотрен и в п. 3 ст. 7 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии со ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пунктам 5.4, 5.13 Положения "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Исходя из указанной нормы права, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом вышеизложенного, предъявление искового заявления одновременно к предприятию - основному должнику и Российской Федерации, в лице уполномоченного органа - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, субсидиарную ответственность по долгам ФКП "ТПЗ" несет главный распорядитель бюджетных средств в отношении данного должника - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованности возложения субсидиарной ответственности на Минпромторг России, подлежат отклонению коллегией окружного суда, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника, с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А64-2796/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

А.П. Морозов М.В. Шильненкова