Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 08АП-8204/23 по делу N А75-19802/2018

город Омск

06 сентября 2023 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8204/2023) Бордачевой Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года по делу N А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коншиной Валерии Романовны о намерении погасить требования кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Журбы Евгения Алексеевича (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (далее - ООО НТЦ "Юнитал", заявитель) Журихин Владислав Иванович обратился 11.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (далее - ИП Журба Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19802/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 заявление ООО НТЦ "Юнитал" признано обоснованным, в отношении ИП Журбы Е.А. введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 ИП Журба Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Журбы Е.А., производство по делу N А75-19802/2018 прекращено.

Индивидуальный предприниматель Роганов Никита Олегович (далее - ИП Роганов Н.О.) обратился 16.03.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2020 по делу N А75-19802/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 заявление ИП Роганова Н.О. о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ИП Журбы Е.А. возобновлено. Этим же определением в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Журихина Ирина Игоревна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2021 арбитражный управляющий Журихина Ирина Игоревна (далее - Журихина И.И., податель жалобы) отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е.А., финансовым управляющим должника утвержден Васьков Евгений Викторович.

ИП Журба Е.А. обратился 07.02.2022 в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васькова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2022 заявление должника удовлетворено, арбитражный управляющий Васьков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Журбы Е.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2022 финансовым управляющим Журбы Е.А. утвержден Трубицын Олег Валерьевич.

Коншина Валерия Романовна (далее - Коншина В.Р.) обратилась 01.02.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о намерении погасить требования кредиторов Журбы Е.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 заявление Коншиной В.Р. удовлетворено, в качестве способа удовлетворения требований кредиторов Журбы Е.А. установлено перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, срок удовлетворения требований кредиторов Журбы Е.А. установлен до 19.05.2023, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 19.06.2023.

До начала судебного заседания от Коншиной В.Р. в материалы дела поступили доказательства погашения требований кредиторов Журбы Е.А., от финансового управляющего - отчет о результатах проведения процедуры реализации от 28.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 заявление Коншиной В.Р. удовлетворено, признаны погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Журбы Е.А., производство по делу о банкротстве Журбы Е.А. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, победитель торгов Бордачева Светлана Владимировна (далее - Бордачева С.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что финансовый управляющий до настоящего времени не подал в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную Бордачевой С.В. на торгах в деле о банкротстве Журбы Е.А. квартиру, прекращение производства по настоящему делу является преждевременным, поскольку таковое воспрепятствует совершению управляющим, как стороной договора купли-продажи N 1 от 26.10.2021 (далее - договор купли-продажи), действий по подачи в регистрирующий орган соответствующих документов, а следовательно, сделает невозможной государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от Журбы Е.А. к Бордачевой С.В.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе Бордачевой С.В., а в случае не установления для того оснований обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе Бордачевой С.В., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Бордачева С.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 установлено, что Бордачева С.В. является победителем торгов по продаже имущества должника - квартиры N 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, проведенных в настоящем деле.

Бордачева С.В. участвовала в обособленном споре по заявлениям Журбы Е.А., ИП Рабуса А.Н. о признании данных торгов и заключенного по итогам их проведения между Журбой Е.А. в лице финансового управляющего и Бордачевой С.В. договора купли-продажи и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры N 145 площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул.Горная, д. 15, литер А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявления ИП Рабуса А.Н. и Журбы Е.А. о признании торгов недействительными оставлены без удовлетворения.

То есть статус Бордачевой С.В., как победителя правомерно и в соответствии с действующим законодательством проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

При этом причины, по которым исходя из заявленных Бордачевой С.В. в апелляционной жалобе доводов, она полагает прекращение производства по настоящему делу преждевременным (невозможность, по мнению Бордачевой С.В., в таком случае осуществить государственную регистрацию перехода права на квартиру N 145, площадью 53,2 кв.м., кадастровый номер: 23:40:0407045:418, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Горная, д. 15, литер А, от должника к Бордачевой С.В.), непосредственно связаны с проведенными в настоящем деле торгами по продаже имущества должника и их результатами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Бордачевой С.В. по существу как лица, участвующего в арбитражном процессе по вопросам, связанным с проведенными в настоящем деле торгами и их результатами. Основания для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

От Бордачевой С.В. в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Бордачевой С.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Бордачева С.В. указала, что ее представитель не имеет возможности явиться в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 30.08.2023, по причине необходимости обеспечения им явки в заседание Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по рассматриваемому в рамках настоящего дела обособленному спору по жалобе Бордачевой С.В. на действия (бездействие) финансового управляющего, назначенное на ту же дату, смежное время.

Между тем необходимость обязательного личного участия представителя ответчика Бордачевой С.В. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Бордачевой С.В. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Бордачевой С.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе позиции Бордачевой С.В., в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Коншиной В.Р. о намерении погасить требования кредиторов Журбы Е.А. в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2023 заявление Коншиной В.Р. удовлетворено, в качестве способа удовлетворения требований кредиторов Журбы Е.А. установлено перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, срок удовлетворения требований кредиторов Журбы Е.А. установлен до 19.05.2023, судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 19.06.2023.

До начала судебного заседания, назначенного на 19.06.2023, от Коншиной В.Р. в материалы дела поступили доказательства погашения требований кредиторов Журбы Е.А., от финансового управляющего - отчет о своей деятельности от 28.04.2023.

Суд первой инстанции установил, что требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр, в общем размере 3 698 655 руб. 30 коп., в том числе: 3 315 581 руб. 30 коп. - основной долг, 383 074 руб. - штрафы, пени, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела погашены, в связи с чем удовлетворил заявление Коншиной В.Р., признал погашенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Журбы Е.А.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу о банкротстве Журбы Е.А. на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В настоящем случае из материалов дела следует, что требования кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр, в общем размере 3 698 655 руб. 30 коп., в том числе: 3 315 581 руб. 30 коп. - основной долг, 383 074 руб. - штрафы, пени, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (19.06.2023) погашены Коншиной В.Р. (платежное поручение N 001334 от 17.05.2023 на сумму 3 698 655 руб. 30 коп.).

В связи с этим имеются основания для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве Журбы Е.А., предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства Бордачевой С.В. в апелляционной жалобе не оспариваются и не опровергаются.

В то же время Бордачева С.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что прекращение производства по настоящему делу является преждевременным, поскольку финансовый управляющий не подал в регистрирующий орган документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную Бордачевой С.В. на торгах в деле о банкротстве Журбы Е.А. квартиру от должника к Бордачевой С.В.

По мнению Бордачевой С.В., прекращение производства по настоящему делу воспрепятствует совершению управляющим, как стороной договора купли-продажи, действий по подачи в регистрирующий орган соответствующих документов, а следовательно, сделает невозможной государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от Журбы Е.А. к Бордачевой С.В.

Между тем, во-первых, договор купли-продажи, по которому Бордачева С.В. приобрела у должника по итогам проведения торгов в рамках настоящего дела квартиру, заключен от имени должника финансовым управляющим (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), то есть стороной данного договора (продавцом), вопреки позиции Бордачевой С.В., является Журба Е.А., а не управляющий.

Следовательно, прекращение производства по настоящему делу и прекращение в связи с данным обстоятельством полномочий финансового управляющего не создает препятствий для осуществления мероприятий по государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную Бордачевой С.В. на торгах в деле о банкротстве Журбы Е.А. квартиру от должника к Бордачевой С.В.

Исходя из пункта 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в случае, если заявление об осуществлении такой регистрации и иные необходимые документы финансовым управляющим до даты прекращения производства по настоящему делу (19.06.2023) в регистрирующий орган не поданы, обязанность осуществить соответствующие мероприятия возлагается на Журбу Е.А., как на продавца по договору купли-продажи.

При этом само по себе прекращение производства по настоящему делу не лишает Бордачеву С.В. возможности защитить свои права предусмотренными законом способами (статья 12 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве Журбы Е.А.

Так, согласно части 7 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, Бордачева С.В. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с иском к Журбе Е.А. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от Журбы Е.А. к Бордачевой С.В.

Более того, как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по настоящему делу, согласно устным пояснениям представителя Журбы Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время в производстве Геленджикского городского суда находится дело по заявлению Бордачевой С.В. к Журбе Е.А. об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру к Бордачевой С.В.

Приведенные пояснения представителя Журбы Е.А. участвующими в деле лицами не опровергнуты, подтверждаются опубликованными на официальном сайте Геленджикского городского суда сведениями о деле N М-25-5/2023 по иску Бордачевой С.В. к Журбе Е.А., рассматриваемому судом при участии в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и финансового управляющего Журбы Е.А. Трубицына О.В.

В связи с изложенным оснований считать, что прекращение производства по делу о банкротстве Журбы Е.А. обжалуемым определением нарушает права и законные интересы Бордачевой С.В. или создает риск их нарушения, отсутствуют.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2023 года по делу N А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов