Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-1642/22 по делу N А45-15750/2021

г. Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агаркова Дениса Николаевича (07АП-1642/22(18)) на определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) должника - должника - общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 135),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Агаркова Дениса Николаевича,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - финансовый управляющий имуществом должника Агаркова Дениса Николаевича - Сорокин Алексей Анатольевич (адрес: 630099, г. Новосибирск, а/я 27),

при участии в судебном заседании:

от Агаркова Д.Н. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) общество с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.02.2023 срок конкурсного производства продлен до 01.09.2023. Конкурсным управляющим Должника утверждена - Павлова Елена Владимировна.

05.03.2022 в газете "Коммерсантъ" N 39 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным банкротом и о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

28.02.2023 через систему "Мой Арбитр" (зарегистрировано 01.03.2023 вх. 67670) конкурсным управляющим Павловой Е.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Агаркова Дениса Николаевича.

К участию в споре в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Сорокин Алексей Анатольевич.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просил привлечь к субсидиарной ответственности Агаркова Д.Н. по основаниям: - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов: Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывшим руководителем должника совершен ряд сделок по выводу активов, что установлено судебными актами об оспаривании данных сделок по основанию мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинения вреда кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением суда от 06.07.2023 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Агаркова Д.Н. удовлетвориено. Суд признал доказанным наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестагротрейд" Агаркова Д.Н., приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Инвестагротрейд" за счет конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агарков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, в которых просит определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что должник стал неплатежеспособным вследствие неисполнения дебиторами своих обязательств по выплате задолженностей. Возникновение задолженности перед кредиторами должника было обусловлено задержками оплаты поставленных ООО "ИнвестАгроТрейд" химикатов сельскохозяйственным организациям и крестьянским хозяйствам на территории Новосибирской области, самыми крупными из которых являлось ООО "Кочковское" и АО "Черновское". Данная информация подтверждается следующими судебными спорами о взыскании задолженности в пользу должника: А45-36687/2017 (должник - ОАО "Черновское", взыскано 8 387 370, 98 руб.); А45-36012/2017 (должник - ООО "Кочковское", взыскано 3 961 760, 39 руб.). Совершение оспоренных сделок не направлено на выбытие активов, сделки совершались лишь для поддержания хозяйственной деятельности ООО "Инвестагротрейд", в рамках обычного делового оборота. Документация должника передана конкурсному управляющему 07.02.2022 Агарковым Д.Н. Составлен акт приема-передачи документов от 07.02.2022, подписанный сторонами. Неподача Агарковым Д.Н. заявления о признании должника банкротом не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Агарков Д.Н. указывает, что на момент указанной конкурсным управляющим даты возникновения неплатежеспособности, у группы компаний должника имелась дебиторская задолженность в общей сумме более 65 000 000 руб. Впоследствии дебиторская задолженная составила более 83 000 000 руб., включена в реестры требований кредиторов ООО "Кочковское" и ОАО "Черновское", что подтверждается вышеприведенными судебными актами. Оснований для подачи заявления о признании банкротом в связи с наличием кредиторской задолженности более 300 000 руб. при таких обстоятельствах у бывшего руководителя должника Агаркова Д.Н. не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения Агаркова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника Агаркова Д.Н.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, или иные уполномоченные органы.

В силу статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - пункт 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника - пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом согласно пунктам 3-5 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подп.1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении организации Должника она создана 07.10.2014, с указанной даты руководителем организации до ее признания банкротом являлся Агарков Д.Н. С 03.04.2019 являлся учредителем с размером его доли 4.76%.

Приходя к выводу о наличии ответственности Агаркова Д.Н. по основанию не передачи конкурсному управляющему документации в отношении должника по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в отношении ООО "Инвестагротрейд" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Павлова Е.В.

25.11.2021 через сервис "Мой Арбитр" (зарегистрировано 25.11.2021 вх.383045) временный управляющий Павлова Е.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Агаркова Д.Н.

Решением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) ООО "Инвестагротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В связи, с чем конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части перечня истребуемых документов, имущества у бывшего руководителя должника. Заявление Конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено определением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Истребуемые документы переданы, но только частично в процедуре наблюдения, что подтверждается представленным актом приема-передачи документов от 07.02.2022. Из акта следует, что в основном передавались налоговые декларации, копии учредительных документов организации должника, копии его финансовой отчетности, которая подавалась им в налоговый орган, договоры поставки с несколькими контрагентами.

При этом, как указывал конкурсный управляющий, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2019 г. указано, что имеются запасы на сумму 45 350 000 руб., а на 2018 г. запасы составляли 31 221 000 руб., то есть за год деятельности имелся их прирост. Также по состоянию на 2019 г. имелась дебиторская задолженность в размере 40 319 000 руб., финансовые вложения - 7 491 000 руб.

В отчетности за 2020 г. указаны запасы в размере 47 935 000 руб., дебиторская задолженность - 57 058 000 руб., финансовые вложения - 7 491 000 руб.

В отчетности за 2021 г. отсутствуют вовсе сведения о данных показателях, имеется "нулевая" отчетность.

Между тем, из акта приема-передачи не усматривается, что переданы запасы, которые отражены в бухгалтерской отчетности за 2019 г. на сумму 45 350 000 руб., не переданы также и документы-основания, которые подтверждали бы и обосновывали факт выбытия таковых запасов в пользу конкретных контрагентов должника.

Также из акта приема-передачи не усматривается, что переданы документы, которые бы подтверждали отраженную в бухгалтерском балансе по состоянию на 2019 г. дебиторскую задолженность в размере 40 319 000 руб., финансовые вложения - 7 491 000 руб. Отсутствует документы - основания, подтверждающие сведения, отраженные в отчетности за 2020 г.: запасы в размере 47 935 000 руб., дебиторская задолженность - 57 058 000 руб., финансовые вложения - 7 491 000 руб.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не передача указанного имущества в виде запасов, документов - оснований дебиторской задолженности, документов-оснований выбытия таковых и проч., препятствует формированию конкурсной массы.

Факт не передачи документации и имущества в указанной части ответчиком не оспорен. Доказательств, указывающих на отсутствие у руководителя истребуемых документов и имущества, на объективную невозможность их передачи, а также на их утрату, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ввиду отсутствия документов, а также информации об их местонахождении, о местонахождении запасов, прочих активов фактически лишен возможности реализации указанных в бухгалтерской отчетности активов, лишен возможности осуществить анализ законности их выбытия (реальность сделок по выбытию активов, "рыночности" условий выбытия, контрагентов, в пользу которых выбыл актив).

Не передача конкурсному управляющему первичной документации в отношении дебиторской задолженности препятствует выявлению фактических дебиторов должника, взыскания с них задолженности.

Сумма требований кредиторов (без учета мораторных процентов) составляет 16 745 552,17 руб.

Потенциальная реализация товарных запасов, сведения о которых отражены в бухгалтерских балансах за 2019 и 2020 гг., позволила бы осуществить расчет с кредиторами в полном объеме, как и взыскание заявленной в балансах дебиторской задолженности.

Агарков Д.Н., будучи руководителем должника, а, следовательно, и контролирующими должника лицом, имел право давать указания и распоряжения всем должностным лицам общества, и согласно пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" является ответственным за оформление фактов хозяйственной жизни, обеспечивающими своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена обязанность общества по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, его уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников и исполнительных органов общества, обеспечивая их хранение по месту нахождения единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Установленные выше обстоятельства подтверждают, что Агарков Д.Н. не исполнил свою обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, не исполнил в полном объеме определение суда об истребовании у него документов о деятельности Общества и имущества Общества, тогда как указанное привело к невозможности формирования конкурсной массы с целью погашения требований кредиторов.

Приходя к выводу о наличии ответственности Агаркова Д.Н. ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

При реализации своих полномочий конкурсным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, выявленные в действиях руководителя должника - сообщение на ЕФРСБ N 10881751 от 28.02.2023. В качестве сделок, которые заключены на условиях, не соответствующим рыночным выявлены: несколько сделок, совершенных с аффилированными лицами по отношению к должнику:

Предоплата по договору поставки Гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01\07 от 20.07.2020, заключенному между должником в лице бывшего руководителя Агарковым Д.Н. и Агарковым Д.Н. Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу указанный договор, товарная накладная N 14 от 20.08.2020 признаны недействительными сделками. Постановлением от 03.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции оставлено без изменения. Сделка признана судами недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2267/2021 требование ООО "Инвестагротрейд" включено в реестр требований кредиторов Агаркова Дениса Николаевича в размере 3 345 123,69 руб., основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Совершенные сделки с аффилированным лицом по отношению к должнику и к бывшему руководителю должника - ООО "Монолит". Определением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки: действие по исполнению обязательства: перечисление денежных средств ООО "Инвестагротрейд" в пользу ООО "Монолит" за период с 02.07.2018 по 05.04.2019 в общем размере 1 288 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Инвестагротрейд" с ООО "Монолит" 1 288 000 руб. Постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

При этом судами установлена заинтересованность (в смысле ст. 19 Закона о банкротстве) ООО "Монолит" по отношению к должнику, директором ООО "Монолит" является Агарков Д.Н., который является бывшим руководителем должника, а также единственным учредителем, что следует из расширенной выписки должника.

Совершенная сделка с ООО "Новоцелинное", ИНН 5406791627: перечислены денежные средства в размере 1 250 000 руб., с назначением платежа - предоплата по ДКП семена Ячмень, Мессина 110 тонн. Определением суда по настоящему делу от 18.11.2022 договор купли-продажи семян Ячмень, Мессина 110 тонн, заключенный между ООО "Инвестагротрейд" (ИНН 5406791641) и ООО "Новоцелинное" (ИНН 5406791627) признан недействительной сделкой. Постановлением от 14.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Постановлением от 11.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные акты оставлены без изменения.

При этом судами при рассмотрении спора установлено, что стороны сделки являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, ввиду чего ими совершались согласованные действия по выводу активов из имущественной сферы Должника путём совершения недействительной сделки.

Перечисление в пользу АО "Щелково Агрохим" денежных средств в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "оплата основной задолженности по ДПN 34/2017/СХ/НБ от 20.12.17 (по решению АС МО от 10.07.19 N А-41-25471/2019). Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области сделка признана недействительной, постановлением от 31.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом судами при рассмотрении спора установлено, что сделка также совершена в пользу аффилированного с должником лицом: руководитель АО "Щелково Агрохим" обладает полномочиями оказывать влияние на деятельность ООО "Щелково Агрохим", которое в свою очередь является учредителем организации, аффилированной с должником, что также признает и сам должник - ООО "Новоцелинное" ИНН 5406791627.

Перечисление денежных средств в пользу ООО "Новоцелинное", ИНН 5426124452 в размере 7 932 520,36 руб. с назначением платежа - по ДП N ПР\05.09.19. Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу сделка признана недействительной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Также указано, что если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Из материалов дела следует, что каждая из признанных судом недействительных сделок признана таковой по основаниям причинения вреда кредиторам, либо в силу мнимости совершенных сделок, в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны контрагентов по сделкам, либо в отсутствии равноценного встречного предоставления.

Указанные судебные акты имеют преюдициальный характер в части доказанного причинения вреда кредиторам ввиду совершения указанных сделок в силу статьи 69 АПК РФ.

В результате применения последствий недействительности в конкурсную массу было присуждено к возвращению денежных средств в большем объеме, чем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Установленные выше обстоятельства подтверждают, что Агарковым Д.Н. совершался систематический вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, тогда как данные активы могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов.

Агарков Д.Н. не представил достоверных и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины.

Приходя к выводу о наличии ответственности Агаркова Д.Н. ввиду неподачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Конкурсный управляющий указал, что обязанность по обращению Агаркова Д.Н. с заявлением о признании организации-должника банкротом возникла у последнего не позднее 02.02.2017.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признаками недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача названными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве);

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами, требования по которой включены в реестр требований кредиторов, формировалась следующим образом:

19.05.2016 между АО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Инвестагротрейд" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 10/2016/СХ/НБ, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам. Указанным в Спецификациях - Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В Спецификациях к Договору NN: 1 от 19.05.2016, 2 от 31.05.2016, 3 от 01.06.2016, 4 от 02.06.2016, 5 от 01.07.2016, 6 от 01.09.2016, стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 8 506 031,23 руб., с условием 100% оплаты в срок до 31.12.2016. Оплата продукции по указанному договору не произведена.

Как следует из картотеки арбитражных дел 13.07.2017 АО "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ИНВЕСТАГРОТРЕЙД" с требованием о взыскании суммы задолженности по указанному договору в размере 8 506 031,23 руб., неустойку за несвоевременную оплату продукции за период с 01.01.2017 по 19.05.2017 в размере 1 173 832,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 71 399,00 руб. Решением Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-54623/17 требование удовлетворено, задолженность в указанном размере присуждена ко взысканию.

Из указанного решения суда следует, что срок оплаты - 31.12.2016.

Требование не включено в реестр, но конкурсным управляющим указывается, что задолженность не погашена, ввиду отсутствия сведений об этом в выписке по расчетному счету, бывшим руководителем должника довод не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

01.12.2017 - дата наступления обязательства по оплате поставленного товара должнику от АО "Черновское" в размере 2 596 836,46 руб. - стр. 3 решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу по делу N А45-14409/2020 от 21.07.2020. АО "Черновское" включено в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 02.12.2021.

02.12.2017 - дата наступления обязательства по оплате поставленного товара должнику от ООО "Кочковское" в размере 677 556, 47 руб., установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10368/2020 от 16.07.20202. Определением суда по настоящему делу от 19.05.2022 указанные требования включены в реестр по заявлению от ЗАО "Ясенские зори" в порядке правопреемства.

31.12.2018 - дата наступления обязательства по оплате поставленного товара должнику от ЗАО "Щелково Агрохим", установлена решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019 по делу А41-25471/19. На основании указанного решением Определением суда Новосибирской области по настоящему делу от 05.10.2022 требования кредитора признаны обоснованными по отношению к Должнику, но признаны подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

21.02.2020- дата наступления обязательства по оплате по договору поставки от ООО "СХП". Указанная дата отражена в Определении суда по настоящему делу от 13.05.2022. Указанным же определением требование кредитора включено в реестр.

20.03.2020 - дата наступления обязательств по поставке товара от ООО "Агросиб". Указанная дата отражена в Определении по настоящему делу от 28.10.2021. Указанным же определением требование кредитора включено в реестр.

22.05.2020 - дата наступления обязательств по оплате поставленного товара перед ООО "Торговый дом "Химагро". Указанная дата отражена в определении суда по настоящему делу от 22.06.2022.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 у ООО "Инвестагротрейд" имелась дебиторская задолженность:

- задолженность ООО "Кочковское" (ОГРН 1115456000494) по договору поставки N 06_04 от 06.04.2016 в размере 41 652 673,40 руб., 388 960 руб. долга по договору N 21/04/01 от 21.04.2016, 5 193 126,22 руб. по поставкам, подтвержденным универсальными передаточным документам N 41, N 43 от 29.07.2015, а также неустойка, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу N А45-34961/2017, в размере 15 694 966,88 руб. Итого: 62 929 726,5 руб.;

- задолженность ОАО "Черновское" за период с 01.01.2016 по 27.11.2017 в размере 8 387 370,98 руб., установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 по делу N А45-36687/2017;

- задолженность ООО "Кочковское" за период с 01.04.2016 по 20.11.2017 в размере 3 961 760,39 руб., установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2018 по делу N А45-36012/2017.

При этом права требования к ООО "Кочковское" на сумму 62 929 726,5 руб., установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2018 по делу N А45-34961/2017, принадлежат не организации должнику, а иной аффилированной организации с должником с аналогичным наименованием - "Инвестагротрейд" (ОГРН 1115476134201), что следует из указанного решения суда. Соответственно, потенциально Агарков Д.Н. мог рассчитывать на получение кредиторской задолженности лишь в совокупном размере 3 961 760,39 руб. и 8 387 370,98 руб.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что 16.03.2018 ООО "Инвестагротрейд" (ОГРН 1115476134201, аффилированная с должником организация) обратилось с заявлением о признании ОАО "Черновское" банкротом (дело N А45-8344/2018).

Также 16.03.2018 ООО "Инвестагротрейд" - должник обратилось с заявлением о признании ОАО "Кочковское" банкротом (дело N А45-8350/2018).

Учитывая, что Агарков Д.Н. является также одновременно и руководителем ООО "Инвестагротрейд" иной организации (ОГРН 1115476134201), то он, подавая заявления о признании банкротами основных (по его утверждению) дебиторов, не мог не знать о том, что у них имеются признаки неплатежеспособности. Соответственно, Агарков Д.Н. достоверно знал и осознавал, что за счет указанной дебиторской задолженности погасить сформировавшуюся задолженность перед уже на тот момент двумя контрагентами невозможно.

После обращения с указанными заявлениями о признании банкротами основных контрагентов, за счет которых бывший руководитель, по его утверждению, планировал осуществить погашение задолженности перед имеющимися контрагентами, он, являясь профессиональным участником рынка, руководителем деятельности нескольких юридических лиц (Должник, ООО "Инвестагротрейд (ОГРН 1115476134201), ООО "Монолит" (ИНН 5406791634), ИП Агарков Д.Н. (ИНН 540113383378), ООО "Новоцелинное" (ИНН 5426124452), ООО "Новоцелинное" (ИНН 5406791627), не мог не осознавать, что даже в случае инициирования им процедуры банкротства, денежные средства не будут получены единомоментно; процедура удовлетворения требования кредиторов в рамках процедуры банкротства носит, как правило, длительный характер.

Следовательно, на дату обращения с указанными заявлениями о признании основных дебиторов должника неплатежеспособными, Агарков Д.Н. должен был предвидеть невозможность погашения перед его организацией задолженности на протяжении длительного периода. Действуя разумно и добросовестно, Агарков Д.Н. должен был учесть, что к 16.03.2018, у организации-должника под его руководством, происходит наращивание кредиторской задолженности.

Таким образом, спустя 1 месяц после указанной даты в силу статьи 9 Закона о банкротстве, у Агаркова Д.Н. появилась обязанность обращения в суд с заявлением о признании организации - должника банкротом, то есть не позднее 17.04.2018.

Не обращение с таковым заявлением привело к наращиванию кредиторской задолженности перед кредиторами, включенными в настоящий момент в реестр требования кредиторов должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Применяя изложенные положения статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, нужно учитывать также и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Данная позиция заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5,7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Учитывая установленные выше обстоятельства, размер потенциальной субсидиарной ответственности Агаркова Д.Н. по основанию 61.12 Закона о банкротстве - размер требования кредиторов, требования перед которыми сформировались после 17.04.2018.

Учитывая наличие оснований для привлечения Агаркова Д.Н. к субсидиарной ответственности ввиду невозможности погашения требования кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица (по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве), то размер потенциальной субсидиарной ответственности по этому основанию будет охватывать и включать в себя потенциальный размер субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, определить размер субсидиарной ответственности Агаркова Д.Н. не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова