Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-1642/22 по делу N А45-15750/2021

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А45-15750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М., рассмотрел апелляционную жалобу Агаркова Дениса Николаевича (N 07АП-1642/22 (8)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Перминова О.К.) по делу N А45-15750/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (ОГРН 1145476125300, ИНН 5406791641, адрес: 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, офис 135) по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Владимировны о признании сделки недействительной между должником и Агарковым Денисом Николаевичем и применений последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом Агаркова Дениса Николаевича - Сорокин Алексей Анатольевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестагротрейд" (далее - ООО "Инвестагротрейд", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 (резолютивная часть 01.03.2022) ООО "Инвестагротрейд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Павлова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий должником Павлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной между должником и Агарковым Денисом Николаевичем, применений последствий недействительности сделки, просила признать недействительными сделками: договор поставки гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01\07 от 20.07.2020, товарную накладную N14 от 20.08.2020, заключенные между ООО "Инвестагротрейд" и Агарковым Д.Н., применить последствия недействительности сделок, в частности, взыскать в пользу ООО "Инвестагротрейд" с Агаркова Дениса Николаевича 2 150 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий имуществом Агаркова Д.Н. - Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением от 15.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Агарков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что реальность спорной поставки подтверждается договором со спецификацией, а также товарной накладной. Перечисление денежных средств аффилированному по отношению к должнику лицом не свидетельствует о недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Инвестагротрейд" в пользу Агаркова Д.Н. были совершены перечисления в общей сумме 2 150 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что договор поставки гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01\07 от 20.07.2020, а также товарная накладная N 14 от 20.08.2020 являются недействительными сделками в силу мнимости, отсутствия встречного предоставления, причинения вреда кредитора; оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированного лица - Агаркова Д.Н., который фактически являлся руководителем должника, а также единственным учредителем, что следует из расширенной выписки должника, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из отсутствия реальности перечислений между сторонами, совершении сделок в период неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности отношений сторон по сделке без причинения вреда кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением судом от 19.07.2021, оспариваемые перечисления осуществлены с 28.07.2020 по 28.09.2020, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник осуществил перечисление денежных средств в пользу Агаркова Д.Н. в размере 2 150 000 рублей, перечисления осуществлялись с 28.07.2020 по 28.09.2020, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету должника.

Однако встречное предоставление со стороны Агаркова Д.Н. отсутствовало, при этом, какие-либо доказательства встречного предоставления со стороны Агаркова Д.Н. - поставка товара в каком-либо объеме конкурсному управляющему не были переданы.

Поскольку документы о деятельности должника арбитражному управляющему ни в рамках процедуры наблюдения, ни после открытия конкурсного производства бывшим руководителем должника не переданы, договор поставки гречихи ГОСТ 56105-2014 N 01\07 от 20.07.2020, товарная накладная N 14 от 20.08.2020, иные документы, которые бы свидетельствовали о факте поставки указанных товаров (ТТН на каждую операцию по перечислению денежных средств, УПД и проч.), отсутствуют у конкурсного управляющего.

Кроме того, в собственности должника или на ином праве не выявлено складских помещений, в которых должник бы мог осуществлять хранение приобретенной гречихи в каком-либо объеме, как и не выявлено в собственности должника или на ином праве транспортных средств, на которых он мог бы осуществлять перевозку товара, отсутствуют и сведения о сотрудниках, которые бы могли осуществлять приемку товара от имени должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником в пользу аффилированного лица - Агаркова Д.Н., который фактически являлся руководителем должника, а также его единственным учредителем, что следует из расширенной выписки должника.

Отношения должника и Агаркова Д.Н., очевидно, свидетельствуют о наличии общих экономических интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7)). Иного из материалов дела не усматривается.

Спорные платежи фактически направлены на вывод ликвидных активов должника, как следствие, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведенная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющих все разумные сомнения по поводу мнимости сделки - пункт 1 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Поэтому представленные Агарковым Д.Н. документы (договор, спецификация, товарная накладная) не могут подтвердить реальность исполнения спорного договора и платежей, при наличии факта аффилированности сторон, которым не мешает составить (оформить) формальный (искусственный) документооборот между сторонами.

Агарков Д.Н. в период совершения сделки являлся непосредственным руководителем должника, совершил сделку "сам с собой". Соответственно, ему ничего не препятствовало осуществить подписание документов для вида.

Учитывая наличие аффилированности между должником и Агарковым Д.Н. по делу, в отношении последнего предусматривается повышенный стандарт доказывания в отношении реальности оспариваемой сделки.

В частности, в рамках настоящего спора Агаркову Д.Н. для выполнения его стандарта доказывания необходимо было предоставить информацию о том, что у него имелось поставленного товара в нужном объеме в его собственности на дату поставки (сведения о приобретении товара у третьих лиц, соответственно, договора купли-продажи на данный товар от третьих лиц/ сведения о выращивании товара на земельных участках/ сведения о наличии в собственности или на праве аренды земельных участков/ сведения об объеме выращенного товара на участках за 2020 год, сведения о том, где хранился товар (наличие складских помещений на праве аренды или собственности у Агаркова Д.Н.).

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, таких сведений в материалах дела не имеется, конкурсным управляющим проанализирован расчетный счет должника, а также объем переданных документов, ответы из государственных органов, в результате чего был сделан правомерный вывод, что у должника в собственности отсутствуют транспортные средства для перевозки товара, отсутствуют сведения о привлечении контрагентов для его перевозки.

Отсутствуют доказательства в принципе наличия товара в таком объеме на дату совершения сделки у ответчика. Договор, спецификация и товарная накладная, не свидетельствуют о реальности отношений, они являются формальным документооборотом.

Учитывая установленную аффилированность сторон, предполагается, что Агарков Д.Н. знал о наличии задолженности перед кредиторами с 2017 года.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника уже имелись кредиторы, фактически задолженность перед кредиторами формировалась с 2017 года:

- 01.12.2017 - дата наступления обязательства по оплате поставленного товара Должнику от АО "Черновское" в размере 2 596 836,46 рублей (решения суда по делу N А45-14409/2020). АО "Черновское" включено в реестр требований кредиторов должника определением 02.12.2021;

- 02.12.2017 - дата наступления обязательства по оплате поставленного товара должнику от ООО "Кочковское" в размере 677 556,47 рублей (решение суда по делу N А45-10368/2020).

Также из картотеки арбитражных дел следует, что с конца 2017 года у должника имелись судебные споры, что свидетельствует о факте просрочки по имеющимся обязательствам должника (А41-54623/2017, А41-54624/2017, А41-25471/2019).

Также при реализации полномочий временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из отчета временного управляющего следует, что в 2018 году ООО "Инвестагротрейд" относится к категории неплатежеспособных организаций первой категории, так как степень платежеспособности должника лежит в диапазоне 3 - 12 месяцев. В 2019, 2020 годах величина показателя ООО "Инвестагротрейд" резко ухудшается, должник относится к категории неплатежеспособных организаций второй категории, так как степень платежеспособности существенно превышает 12 месяцев (страница 11 анализа финансового состояния). ООО "Инвестагротрейд" во всем рассматриваемом периоде является неплатежеспособным (находится в электронном виде 15.02.2022 09:39).

Следовательно, все обстоятельства и доказательства, необходимые для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ, раскрыты и представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1. Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Агаркова Д.Н. в пользу конкурсной массы ООО "Инвестагротрейд" денежных средств в размере 2 150 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова