Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-54264/23 по делу N А40-84833/2023

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-84833/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-84833/23, принятое судьей В.Г. Дружининой, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Вертикаль"

(ИНН 7722658056, ОГРН 5087746123878; 127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 37 стр. 1)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (далее - ЗАО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 750 761 рубль 14 копеек пени за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлены без рассмотрения требования Департамента в части взыскания пени за период с 06.04.2021 по 17.11.2021 в размере 337 211 рублей 83 копейки.

Взыскано с ЗАО "Вертикаль" в пользу Департамента 413 550 рублей 03 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.07.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "Вертикаль" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 12.03.2013 N М-02-040816, предметом которого является земельный участок площадью 128 593 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0007002:132, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 37, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских, административных и производственных зданий.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного номера договору и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

В пункте 7.2 договор установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2022 N 33-6-140616/22-(0)-1 с требованием оплатить пени за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 в размере 750 761 рубль 14 копеек, претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 принято заявление ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве к производству и возбуждено производство по делу N А40-95290/21 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 N А40- 95290/21 производство по делу N А40-95290/21-109-264 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вертикаль" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 N 09АП-65934/2022 по делу А40-95290/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-95290/21 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40- 95290/21 ЗАО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

На дату принятия резолютивной части по настоящему делу сведения об обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-95290/21 отсутствовали.

Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 17.11.2021 (2 квартал 2021 года) в размере 337 211 рублей 83 копейки не относится к текущим платежам, т.к. пени начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по арендной плате за 2 квартал 2021 года, внесение которой должно было быть осуществлено до 06.04.2021, т.е. до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Департамент в жалобе указывает на то, что после принятия определения о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вертикаль", то есть после 11.05.2021 подлежит начислению неустойка за 2 квартал 2021 года, однако не учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части признания требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 17.11.2021 (2 квартал 2021 года) в размере 337 211 рублей 83 копейки не относящимся к текущим платежам являются верными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 06.07.2021 по 31.01.2022 в размере 413 550 рублей 03 копейки удовлетворены судом первой инстанции верно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-84833/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко