Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-31194/23 по делу N А40-84833/2023

город Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-84833/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Вертикаль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 750 761 рубля 14 копеек пени за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 413 550 рублей 03 копейки; исковые требования в части взыскания пени за период с 06.04.2021 по 17.11.2021 в размере 337 211 рублей 83 копейки оставлены без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части оставления искового заявления без рассмотрения и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-02-040816 от 12.03.2013, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого является земельный участок площадью 128 593 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:02:0007002:132, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 37, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации складских, административных и производственных зданий.

В пункте 7.2 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 в размере 750 761 рубль 14 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 413 550 рублей 03 копейки за период с 06.07.2021 по 31.01.2022.

Оставляя исковые требования в части взыскания пени в размере 337 211 рублей 83 копейки за 2 квартал 2021 без рассмотрения, суды исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 принято заявление ФНС в лице ИФНС России N 15 по г. Москве к производству и возбуждено производство по делу N А40-95290/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вертикаль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 N А40-95290/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вертикаль" прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А40-95290/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-95290/2021 ЗАО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 17.11.2021 (2 квартал 2021) в размере 337 211 рублей 83 копейки не относится к текущим платежам, так как пени начислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по арендной плате за 2 квартал 2021, внесение которой должно было быть осуществлено до 06.04.2021, то есть до принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем данные требования должны рассматриваться только в рамках дела о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, выводы судов в части признания требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2021 по 17.11.2021 (2 квартал 2021) в размере 337 211 рублей 83 копейки не относящимся к текущим платежам, являются верными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А40-84833/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина