Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-447/23 по делу N А45-7865/2021

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А45-7865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича (N 07АП-447/2023 (4)) на определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7865/2021 (судья Висковская К. Г.) о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Константина Геннадьевича (26.08.1981 года рождения, место рождения с. С. Ключи, Ключевского района Алтайского края, ИНН 222405325591, СНИЛС 049-250-130-40, место регистрации - 630100, г. Новосибирск, ул. Дружбы, д.5, кв.115), принятое по жалобе конкурсного кредитора - акционерного общества "Юридическое Бюро "Факториус" на действия (бездействия) финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Колеров Владимир Владимирович.

Сведение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 194 (7156) от 23.10.2021.

Конкурсный кредитор - акционерное общество "Юридическое Бюро "Факториус" обратился 12.10.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Шаповалова Константина Геннадьевича.

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд жалобу конкурсного кредитора - Акционерного общества "Юридическое Бюро "Факториус" удовлетворил частично. Признал незаконными бездействия конкурсного управляющего Колерова Владимира Владимировича, выразившиеся в непринятии мер к оспариванию сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колеров Владимир Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2023 года в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича, выразившееся в отказе от оспаривания сделок Должника и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "Юридическое бюро "Факториус" требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для оспаривания сделок. Судом первой инстанции не проанализированы действия финансового управляющего по проведенному анализу каждой спорной сделки. Суд не учел, что по результатам рассмотрения заявления АО "Юридическое бюро "Факториус" об оспаривании брачного договора от 18.12.2019, данное заявление было оставлено без удовлетворения судами как первой, так и апелляционной инстанций. Вывод суда первой инстанции в части обязанности финансового управляющего вынести вопрос об оспаривании сделок Должника на общее собрание кредиторов не соответствует закону, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность финансового управляющего не установлена.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции по заявлению о фальсификации доказательств и истребовании документов.

АО "Юридическое Бюро "Факториус" - указать, какие неправомерные действия финансового управляющего повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства; обосновать результативность оспаривания сделок.

Колерову В.В. - указать страховые организации осуществлявшие страхование его ответственности в период осуществления полномочий финансового управляющего, представить доказательства такого страхования; представить сведения о саморегулируемой организации, членом которой он является; обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства; обосновать неэффективность оспаривания сделок, заявленных АО "Юридическое Бюро "Факториус".

До судебного заседания от финансового управляющего Колерова В.В. поступил отзыв на возражения АО "Юридическое Бюро "Факториус". Указано, что оснований оспаривания сделки не было. Доводы о нечитаемости отправленной апелляционной жалобы не обоснованы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части, то есть в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича, выразившееся в отказе от оспаривания сделок Должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель указал, что финансовый управляющий не принял меры по оспариванию сделок должника, а именно: брачного договора от 18.12.2019, заключенного с Шаповаловой Ярославой Ивановной, договора купли-продажи транспортного средства N 058996 от 28.01.2021, заключенного с Шаповаловой Ярославой Ивановной, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного с Романосовым Олегом Анатольевичем.

По мнению заявителя, указанные сделки отвечают критериям подозрительности и должны были быть оспорены финансовым управляющим.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не только не принял мер к оспариванию сделок должника, но и проигнорировал требование кредитора об оспаривании сделок.

Не предпринимая действий по оспариванию сделок, конкурсным управляющим нарушены интересы конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Апелляционный суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен указать, какие неправомерные действия финансового управляющего повлекли неблагоприятные последствия для заявителя или процедуры банкротства.

Финансовый управляющий должен обосновать правомерность своих действий, обосновать совершенные действия или бездействия применительно к достижению целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова К.Г. бюро 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и Шаповаловой Я.И., удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска Титовой Ириной Леонидовной 18.12.2019 (регистрационный номер 54/104-п/54-2019-3-2032) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суды верно сочли, что брачный договор заключен в период, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности, как должника, так и общества - ООО "Центр кровли", где должник являлся руководителем и поручителем по обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы бюро о неравноценности имущества, переданного должнику по условиям брачного договора, поскольку брачный договор, условия которого не предусматривают значительного изменения имущественного положения должника в худшую сторону по сравнению с законным режимом имущества супругов, не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заключение брачного договора не привело к уменьшению стоимости имущества Шаповалова К.Г., не привело к нарушению принципа равенства долей супругов, установленного на случай раздела, соответственно, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Кредиторы должника не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости спорного имущества, а потому закрепление в брачном договоре условия о его принадлежности супруге должника не привело к причинению вреда их правам.

Доказательств того, что при заключении брачного договора супруги преследовали противоправный интерес, заключавшийся в выводе имущества из под возможного взыскания, материалы обособленного спора.

Таким образом, бездействие по неоспариванию брачного договора не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Колеровым В.В.

В части доводов о неоспаривании финансовым управляющим договора купли-продажи транспортного средства N 058996 от 28.01.2021, заключенного с Шаповаловой Ярославой Ивановной, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключенного с Романосовым Олегом Анатольевичем апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с вынесением решения от 17.11.2020 Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-10321/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (далее - ООО "Центр кровли") и Шаповалова К.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности в размере 3 069 481,88 руб.

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно расчету, представленному при включении требования в реестр требований должника, началось с 15.01.2020.

Далее, последовало прекращение исполнения обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, решением от 12.05.2021 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу N 2-1556/2021 с Шаповалова К.Г. в пользу акционерного общества "ЛОКО-Банк" (в настоящее время - АО "Юридическое бюро "Факториус") взыскана задолженность по договору от 30.10.2017 N 80/ПК/17/514 в размере 1 488 266,12 руб.

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно представленным должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) расчетам, возникло в марте 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника, датой последнего платежа по договору являлся июнь 2020 года.

По договору от 31.10.2018 N 80/ПК/18/785 задолженность перед АО "Юридическое бюро Факториус") по расчетам возникла в апреле 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника, датой последнего платежа по указанному договору являлся август 2020 года.

Прекращение исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк" согласно представленному расчету наступило 16.01.2021.

Задолженность перед ФНС России начала возникать с 2016 года, однако ее размер не мог повлиять на финансовое состояние должника вплоть до декабря 2020 года. Срок наступления исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в большей части, включенной в реестр суммы, наступил в 2020 году.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с апреля 2021 по октябрь 2022 года.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2019, заключен с Романосовым Олегом Анатольевичем ранее возникновения у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Обоснования вредоносности данной сделки с ситуации отсутствия у должника неисполненных обязательств не представлено.

Разумные основания для оспаривания договора отсутствовали. Бездействие по неоспариванию договора не указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Колеровым В.В.

Договор купли-продажи транспортного средства N 058996 от 28.01.2021, заключен при наличии неисполненных обязательств у должника. Сторонами согласована цена продажи автомобиля LEXUS RX 330 2005 года выпуска в размере 1 000 000 руб.

При этом сделка заключена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве с Шаповаловой Я.И., которая с 04.02.2020 уже не была женой должника.

Финансовым управляющим сделана оценка соответствие цены указанной в договоре рыночной цене автомобиля на момент его продажи с учетом нахождения его в залоге. Финансовый управляющий со ссылкой на сведения на сайте Drom.ru указывает диапазон цен на аналогичные автомобили от 750 000 до 1 150 000 руб. Согласованная сторонами цена находится в данном диапазоне. Заявителем не обосновано отклонение цены сделки от рыночной. Кроме того, представлены сведения о расходовании Шаповаловым К.Г. полученных денег. Должник указывает, что ими были оплачены обязательства перед ООО Микрокредитная организация "Партнер Инвест", обязательства по найму квартиры, понесены расходы на приобретение продуктов питания, одежды и иных вещей. Заявителем не указаны какие-либо разумные доводы об обратном.

Таким образом, применительно к условиям сделки заявителем не указаны какие бы то ни было обстоятельства, которые должны были породить разумные сомнения в действительности сделки купли-продажи от 28.01.2021.

С учетом этого апелляционный суд не признает бездействие по неоспариванию сделки купли-продажи от 28.01.2021 ненадлежащим исполнением обязанностей финансовым управляющим Колеровым В.В.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника. Следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7865/2021 отменить в части признания незаконным бездействия финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в незаконным бездействия финансового управляющего Колерова Владимира Владимировича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова