Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-12872/23 по делу N А55-25807/2021

гор. Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А55-25807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев 30 августа 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Литвиновой Аллы Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-25807/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны - представитель Геронтьева А.Д. по доверенности от 10.01.2023;

от Индивидуального предпринимателя Мирсаидовой Риммы Шамильевны - представитель Колцов А.Ю. по доверенности от 24.08.2023;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) общество с ограниченной ответственностью "СамараНефтеСервис", ИНН 6316179080, ОГРН 1126316008631 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

Ранее временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гордеевой Александры Ивановны.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ганин Игорь Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Антонова Дмитрия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гордеевой Александры Ивановны.

Арбитражный суд Самарской области объединил в одно производство заявления Ганина Игоря Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к Антонову Дмитрию Викторовичу и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гордеевой Александры Ивановны, Ганина Игоря Алексеевича, для совместного рассмотрения.

Конкурсным управляющим 07.07.2023 посредством электронной подачи документов сервиса "Мой Арбитр" направлено заявление о привлечении в качестве соответчиков к субсидиарной ответственности Литвиновой А.Н. и ООО "Химинвест".

Конкурсный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, которым просит:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Литвиновой Алле Николаевне и ООО "Химинвест" на праве собственности и находящееся у нее или других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (включая право требования к третьим лица (дебиторскую задолженность), в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 23 056 146,39 рублей.

2. Наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО "Химинвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 заявление удовлетворено частично. Судом наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Литвиновой Алле Николаевне на праве собственности и находящееся у него или других лиц, в том числе на денежные средства (включая денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие Литвиновой Алле Николаевне и иное имущество (включая право требования к третьим лица (дебиторскую задолженность), в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 23 056 146,39 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующей области для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен арест на движимое и недвижимое имущество общества с ограниченной ответственностью ООО "Химинвест" в пределах суммы задолженности в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности в размере 23 056 146,39 руб. на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Наложен запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на осуществление любых регистрационных действий в отношении ООО "Химинвест" на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Литвинова Алла Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу N А55-25807/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны и индивидуального предпринимателя Мирсаидовой Риммы Шамильевны поступили отзывы, согласно которым стороны возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Нотфуллиной Айгуль Ханифовны и Индивидуального предпринимателя Мирсаидовой Риммы Шамильевны возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий Нотфуллина Айгуль Ханифовна указывала, что она обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 23 056 146,39 рублей. При этом в последующем конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о привлечении Литвиновой Аллы Николаевны и общества "Химинвест" в качестве соответчиков. По мнению конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления временного управляющего. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет заявленных требований, обстоятельства основного дела о банкротстве должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В данном случае обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие, в случае отчуждения ответчиками имущества, может повлечь невозможность исполнения итогового судебного акта по обособленному спору.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчиков, поскольку имущество не выбывает из его владения и пользования, в данном случае налагаемый запрет лишь ограничивает полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам неисполнением судебного акта. Кроме того, применяемые обеспечительные меры носят временный характер и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Согласно статье 27 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, приведет к уменьшению негативных последствий и в дальнейшем обеспечит защиту имущественных интересов конкурсных кредиторов должника.

Обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства ответчика по обособленному спору гарантируется возможность реализации принятого по заявлению конкурсным управляющим должника судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, как для самого должника, так и для его кредиторов.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией соответствующей области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, учитывается указанный минимум, на который не может быть наложен арест.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 N 11АП-17899/2019 по делу N А55-26208/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 N 11АП-14791/2019 по делу N А55-32949/2017, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 N 18АП-2037/2019 по делу N А47-2965/2018.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наложение ареста на все принадлежащее ответчику - физическому лицу имущество в пределах такой значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы, в силу чего освобождение от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), обеспечит, по мнению арбитражного суда, справедливый баланс интересов лиц, участвующих в споре.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015).

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при взыскании с них убытков, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

При этом судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер освобождены от ареста денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт принят при условии соблюдения гарантированных конституцией и законодательством об исполнительном производстве прав ответчиков, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 13.10.2009, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ходатайство в части наложения ареста на денежные средства находящиеся и поступающие на лицевые, расчётные, карточные счета, а также на вклады в банках в отношении общества "Химинвест" удовлетворению не подлежит, поскольку это может привести к нарушению прав третьих лиц, блокированию хозяйственной деятельности субъектов, а также невозможности выплаты заработной платы сотрудникам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Литвинова Алла Николаевна и общество "Химинвест" не являются контролирующим должника лицом, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением, подлежит рассмотрению после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом существа заявленных требований и вида испрашиваемой обеспечительной меры вопрос о принятии такого искового заявления решается судом в возможно короткий срок.

При этом, если в арбитражном судопроизводстве заявление о принятии обеспечительных мер подано в отсутствие искового заявления либо исковое заявление возвращено или оставлено без движения, то с учетом конкретных фактических обстоятельств заявление о принятии обеспечительных мер может быть рассмотрено в качестве заявления о принятии предварительных обеспечительных мер при условии соответствия требованиям статьи 99 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом характера спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы о несоблюдении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что арбитражно-процессуальным законодательством установлены нормы, регулирующие порядок отмены обеспечительных мер (полностью или в части).

Таким образом, Литвинова А.Н. и общество "Химинвест", будучи заинтересованными лицами, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством (с приложением подтверждающих свои доводы документов) об отмене принятых обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 по делу N А55-25807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов