Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 18АП-10926/23 по делу N А76-35791/2018

г. Челябинск

06 сентября 2023 г.

Дело N А76-35791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-35791/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Яшкин Сергей Валерьевич (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - Самойлова Наталья Павловна (паспорт, доверенность от 01.06.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2018 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Лискон", ОГРН 1157456005981, г. Магнитогорск, Челябинской области, возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ", ОГРН 1087448011265, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 06.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1087448011265, ИНН 7448110922) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 152(6632) от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 17.12.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1087448011265, ИНН 7448110922) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 239(6960) от 26.12.2020.

Конкурсный управляющий Сентюрин М.В. 02.12.2021 направил в арбитражный суд заявление, в котором просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в размере 1 680 787 рублей, а также заключенные обществом с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" и обществом с ограниченной ответственностью "Спектр": - договор возмездного оказания услуг N 0909/19-1 от 09.09.2019, - договор на поставку продукции N 0612/19-1 от 06.12.2019, - договор на транспортные услуги N 3009/19-1 от 30.09.2019; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 680 787 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) заявление конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича удовлетворено в части. Признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на общую сумму 1 680 787 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" денежных средств в размере 1 680 787 руб. 00 коп., - восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью "Спектр" перед обществом с ограниченной ответственностью "УралЛесТехнология" в размере 1 680 787 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 17.07.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Спектр" указывает, что спорная сумма денежных средств перечислена в его адрес в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. В указанный период предприятие ООО "УралЛесТехнология" находилось в стадии наблюдения, во избежание штрафных санкций оно обязано было выполнять условия ранее заключенных договоров с ПАО "ММК" и ООО "МРК" по поставке пиломатериалов. В связи с предстоящим банкротством сотрудники увольнялись и выполнять обязательства по договору поставки своими силами у ООО "УралЛесТехнология" возможности не имелось. ООО УралЛесТехнология" приобретало пиломатериалы у ООО "Спектр", поставляло эти пиломатериалы в ПАО "ММК" и ООО "МРК". ПАО "ММК" и ООО "МРК" рассчитывалось с "УралЛесТехнология", а последнее рассчитывалось с ООО "Спектр", это была текущая деятельность предприятия по выполнению договора N 227031 от 22.01.2016, заключенного между ООО "УралЛесТехнология" и ПАО "ММК", и договора N 1503/18 от 15.03.2018, заключенного между ООО "УралЛесТехнология" и ООО "МРК". ООО "УралЛесТехнология" в рамках текущей производственной деятельности выполняло принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам, имело прибыль в виде разницы между стоимостью продукции, приобретенной у ООО "Спектр", и стоимостью, по которой продукция продана в ПАО "ММК". Наличие обычной хозяйственной деятельности между ООО "УралЛесТехнология" и ООО "Спектр" подтверждается договорами, универсальными передаточными документами, транспортными накладными и путевыми листами между ООО "УралЛесТехнология" и ООО "Спектр" и универсальными передаточными документами, транспортными накладными и путевыми листами между ПАО "ММК" и ООО "УралЛесТехнология". Договоры, УПД, транспортные накладные и путевые листы были переданы конкурсному управляющему по описи. Фактически ни одному кредитору имущественный вред от совершения данной сделки не причинен. Наличие только одного признака аффилированности не только не может, но и не должно являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей иных задолженностей перед кредиторами по текущим платежам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

Судом на основании статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 46501 от 01.08.2023).

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, указывает, что сырье для производства материалов закупалось у посторонних лиц. В материалы дела представлены доказательства того, что именно у должника ООО "УралЛесТехнология" имелась необходимость в выполнении ранее (еще в 2005-2010 годах) заключенных договоров с ПАО "ММК" и ООО "МРК". Невыполнение обязательств по данным договорам привело бы к возникновению дополнительных кредиторов и взысканию штрафных санкций, в результате совершения указанных сделок ООО "УралЛесТехнология" выполнило обязательства по ранее заключенным договорам и получило прибыль в размере более 90 000 рублей, которая была направлена на выплату заработной платы, оплату налогов, коммунальных платежей. ООО "Спектр" настаивает на том, что платежи, произведенные в его адрес, являлись именно текущими платежами, следовательно, при распределении текущих платежей платежи по реестру кредиторов не могут учитываться.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Сентюрина М.В. (вх.N 52327 от 25.08.2023).

В судебном заседании 30.08.2023 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания недействительными платежей на общую сумму 1 680 787 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2019 г. между ООО "УралЛесТехнология" (Заказчиком) и ООО "Спектр" (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 0909/19-1 (далее - договор N 0909/19-1).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги, включающие транспортировку, перевозку груза (п. 1.2. договора N 0909/19-1).

Срок действия договора указан в п.5.1. и составляет период с 09.09.2019 г. по 31.12.2019 г.

Также, 06.12.2019 г. между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО "УралЛесТехнология" (покупателем) заключен договор на поставку продукции N 0612/19-1 (далее-договор N 0612/19-1).

Как указано в п. 1.1 договора в соответствии с условиями настоящего договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Наименование, количество, ассортимент, цена, количество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п.1.2.). Цена единицы продукции и условия оплаты определяются поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.5.1. договора).

Срок действия договора составляет период с 06.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (п. 8.1.).

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения должником заключены договоры с ООО "Спектр":

- 09.09.2019 N 0909/19-1, предметом которого являлось оказание транспортных услуг (транспортировка, перевозка грузов), в рамках которого ООО "УралЛесТехнология" перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 153 752 руб. 00 коп.;

- 06.12.2019 N 0612/19-1, предметом которого являлось передача в собственность покупателя продукции, в рамках которого ООО "УралЛесТехнология" перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 159 085 руб. 00 коп.;

- 30.09.2019 N 3009/19-1 ООО "УралЛесТехнология" перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 368 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 47-60, 78-91).

Ссылаясь на то, что совершенные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, совершены между аффилированными лицами и не представлены доказательства реальности правоотношений, конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что руководитель ООО "Спектр" Яшкин С.В. и его супруга Яшкина С.В., само общество ООО "Спектр" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, поскольку Яшкин С.В. являлся руководителем должника и ООО "Спектр", а его супруга учредителем данного общества.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелись, но не были исполнены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, обязательства по оплате текущих платежей:

- вознаграждения в сумме 488 709,67 рублей и расходов временного управляющего должника Брежестовского А.А. в сумме 18 568,86 руб., который исполнял свои обязанности в период с 09.08.2019 г. по 17.12.2020 г. Наличие задолженности подтверждается определением арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 г., отчетом конкурсного управляющего;

- обязательных платежей (налогов) в размере 141 283,41 руб., что подтверждается письмом МИФНС N 17 по Челябинской области от 29.12.2020 г. N 17-19/35335.

Также у должника на момент удовлетворения требований ООО "Спектр" имелись требования иных кредиторов, срок исполнения денежных обязательств перед которыми для должника наступил:

- согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2018 г. по делу N А76-33101/2017, которым с должника в пользу ООО "Лискон" взысканы 6 410 311 руб. 53 коп. основной задолженности (по состоянию на 24.03.2017, 78 242 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 065 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 07.08.2018 г.;

- решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14.05.2020 г. по делу N N 2-319/2020, из которого следует, что ООО "УралЛесТехнология" в июле 2019 года прекратило исполнение обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 13.12.2017 г., в связи с чем с поручителей взыскана задолженность в размере 2 648 510,72 руб., из них остаток основного долга 2 629 817,01 руб., задолженность по плановым процентам 18 579,45 руб., задолженность по комиссии 114,26 руб.

Конкурсный управляющий считает, что при совершении оспариваемых сделок воля заинтересованного лица была направлена на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, при этом положениями ст. 61.3 презюмируется субъективная осведомленность Яшкина С.В. как руководителя обоих юридических лиц о том, что неплатежеспособность ООО "УралЛесТехнология" имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, который является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЛЕСТЕХНОЛОГИЯ" принято к производству суда первой инстанции 07.11.2018.

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (с 13.11.2019 по 18.02.2020), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Всего в период с 13.11.2019 по 18.02.2020 должником в пользу ООО "Спектр" перечислено 1 680 787 рублей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что спорные платежи представляли собой оплату текущих обязательств должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в пользу аффилированного лица, поскольку Яшкин С.В. являлся руководителем должника и ООО "Спектр", а его супруга учредителем данного общества.

В подтверждение реальности правоотношений между сторонами по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены доказательства: - реестр пиломатериалов; - универсальные передаточные документы на поставку и оказание услуг; - расчет часов и акты выполненных работ; - договор поставки с ПАО "ММК" и ООО "МРК" и документы к ним; - акты приемки-передачи от Яшкина С.В. конкурсному управляющему Сентюрину М.В.; - путевые листы; - реестр оказанных транспортных услуг; - выписки из калькуляции себестоимости; - выписки из книг продаж ООО "Спектр" и ООО "УралЛесТехнология"; - налоговые декларации ООО "Спектр" и ООО "УралЛесТехнология" (т. 1, л.д. 46, 49-76, 95, т. 2, л.д. 14-74, 109-111, 120-146, т. 3, л.д. 1-10).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, исходя из конкретных обстоятельств дела, что представленными в дело доказательствами подтверждается не только факт оказания должнику услуг и работ, предназначенных для осуществления своей деятельности, но и факт возможности оказания таких услуг и работ со стороны общества "Спектр".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства того, что кредитор был осведомлен о наличии текущих требований, подлежащих более раннему удовлетворению.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий Сентюрин М.В. указал, что в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись, но не были исполнены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве обязательства по оплате текущих платежей: - вознаграждение арбитражному управляющему Брежестовскому А.А. и его расходов на сумму 507 278 руб. 53 коп.; - обязательных платежей (налогов) в размере 141 283 руб. 41 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным факт того, что платежи на сумму 1 680 787 рублей совершены с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов в полном объеме, так как реестровые задолженности в данном случае не могут приниматься во внимание, должны учитываться только обязательства по текущим платежам должника.

Как указал конкурсный управляющий, размер текущей задолженности: вознаграждение арбитражному управляющему и расходы на сумму 507 278 руб. 53 коп.; обязательные платежи (налоги) в размере 141 283 руб. 41 коп.

Доказательства наличия иных текущих кредиторов на даты совершения спорных сделок конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами в заявленной сумме не подтверждается материалами дела.

Согласно ответам регистрирующих органов, представленных с отчетами конкурсного управляющего по итогам проведения процедуры банкротства, у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого возможно было бы произвести погашение текущей задолженности по вознаграждению и судебным расходам, налоговым платежам.

Несмотря на то, что предпочтительное удовлетворение требований не подтверждено на всю сумму требований, по мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно признаны спорные платежи недействительными в полном объеме.

Так, Яшкин С.В., как директор ООО "УралЛесТехнология" и директор ООО "Спектр", был очевидно осведомлен о недостаточности имущества должника ввиду признания обоснованным заявления кредитора и введении процедуры наблюдения, что также следует из текста апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, спорные платежи имеют признаки компенсационного финансирования в условиях распределения текущей выручки должника в пользу заинтересованных лиц.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, исполнение обязательств перед ПАО ММК и ООО МРК по спорным договорам требовалось для предотвращения дополнительных кредиторов и штрафных санкций. ООО "УралЛесТехнология" в рамках текущей производственной деятельности выполняло принятые на себя обязательства по ранее заключенным договорам за счет поставки и оказания услуг ответчиком, поскольку своих средств, имущества и резервов у должника не имелось, имело прибыль в виде разницы между стоимостью продукции, приобретенной у ООО "Спектр" и стоимостью, по которой продукция продана в ПАО "ММК", при этом, расчеты производило за счет прибыли не с независимыми кредиторами, а с аффилированным лицом.

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 1 680 787 руб.) недействительным, материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу N А76-35791/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова