Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 08АП-7763/23 по делу N А81-2224/2020

город Омск

06 сентября 2023 г.

Дело N А81-2224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7763/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий К-Кредит" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года по делу N А81-2224/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ИИН 7707728848, ОГРН 110746520133) об исключении требования

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий К-Кредит" (ИНН 9102227279, ОГРН 1179102008590) из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (ИНН 8902015289, ОГРН 1138901001172),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Меркурий К-Кредит" - Пожидаевой С.А. по доверенности от 24.08.2023, сроком действия до 01.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (далее - ООО "ИнвестКонсалт", заявитель) обратилось 11.03.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройГазПроект" (далее - ООО "СГП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-2224/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2020 требование ООО "ИнвестКонсалт" признано обоснованным, в отношении ООО "СГП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - Павлов Д.Э.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 ООО "СтройГазПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Э. (далее - конкурсный управляющий).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020.

ООО "ИнвестКонсалт" обратилось 02.05.2023 в арбитражный суд с заявлением об исключении требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий К-Кредит" (далее - ООО "Меркурий К-Кредит") в размере 19 893 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СГП".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Меркурий К-Кредит" на его правопреемника - ООО "ИнвестКонсалт" на сумму требования 19 893 руб. 45 коп., принят отказ ООО "ИнвестКонсалт" от требований к ООО "СГП", требования ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. исключены из реестра требований кредиторов ООО "СГП", указано, что денежные средства в размере 19 893 руб. 45 коп. будут перечислены с депозита арбитражного суда на расчетный счет ООО "Меркурий К-Кредит" после представления в арбитражный суд реквизитов банковского счета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Меркурий К-Кредит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ИнвестКонсалт".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора ООО "Меркурий К-Кредит" на его правопреемника ООО "ИнвестКонсалт" на сумму требования 19 893 руб. 45 коп., несмотря на то, что ООО "ИнвестКонсалт" не заявляло ходатайство об осуществлении такого процессуального правопреемства.

При этом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат, ООО "ИнвестКонсалт" не был соблюден порядок погашения требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, установленный статьями 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем заявление ООО "ИнвестКонсалт" об исключении требований ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СГП" удовлетворению не подлежало.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника, ООО "ИнвестКонсалт" представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Меркурий К-Кредит" поступили возражения на отзыв ООО "ИнвестКонсалт" на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Меркурий К-Кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Меркурий К-Кредит", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2023 по настоящему делу в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГП" включено требование публичного акционерного общества "Передвижная Энергетика" (далее - ПАО "Передвижная Энергетика") в размере 19 893 руб. 45 коп., в том числе 17 893 руб. 45 коп. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 заявление ООО "Меркурий К-Кредит" удовлетворено, произведена замена ПАО "Передвижная Энергетика" на его правопреемника - ООО "Меркурий К-Кредит" в части требований к ООО "СГП" в размере 19 893 руб. 45 коп., в том числе 17 893 руб. 45 коп. - основной долг, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в связи с заключенным между сторонами договором цессии от 27.06.2022.

ООО "ИнвестКонсалт" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СГП".

Заявление ООО "ИнвестКонсалт" мотивировано тем, что 25.04.2023 обращалось к ООО "Меркурий К-Кредит" с письмом исх.158, содержавшим предложение погасить за ООО "СГП" задолженность в размере 19 893 руб. 45 коп., однако, указанное предложение ООО "Меркурий К-Кредит" принято не было, в связи с чем у ООО "ИнвестКонсалт" возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда.

Согласно доводам ООО "ИнвестКонсалт" в связи с изложенными обстоятельствами оно погасило задолженность ООО "СГП" перед ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. путем перечисления собственных денежных средств в депозит Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, что подтверждается платежным поручением N 49 от 26.04.2023, и выражает отказ от правопреемства в настоящем деле в отношении погашенных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства того, что ООО "ИнвестКонсалт" обращалось 24.04.2023 к ООО "Меркурий К-Кредит" с предложением погасить задолженность ООО "СГП" в размере 19 893 руб. 45 коп., однако, кредитор предложение не принял, в связи с чем, как заключил суд первой инстанции, у ООО "ИнвестКонсалт" возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в размере 19 893 руб. 45 коп. в депозит суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что внесенные ООО "ИнвестКонсалт" в депозит арбитражного суда денежные средства являются средствами самого ООО "ИнвестКонсалт", а не должника (доказательств обратного в материалах дела не имеется), при этом ООО "ИнвестКонсалт" выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований ООО "ИнвестКонсалт".

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что единственным последствием, которое имеет место в результате такого погашения, является снижение общей реестровой задолженности ООО "СГП" без уменьшения его конкурсной массы, что не нарушает прав других конкурсных кредиторов, не влечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в настоящем деле.

Оснований считать нарушенными права ООО "Меркурий К-Кредит", получившего от третьего лица удовлетворение своих требований в размере 19 893 руб. 45 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СГП", суд первой инстанции не усмотрел, указав, что по смыслу положений Закона о банкротстве единственная правомерная цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований, при этом, возражая на заявление ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Меркурий К-Кредит" не обосновало разумность и обоснованность отказа в принятии исполнения.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что внесение ООО "ИнвестКонсалт" в депозит арбитражного суда собственных денежных средств в размере 19 893 руб. 45 коп. в настоящем случае правомерно принять в качестве погашения им требований ООО "Меркурий К-Кредит" к ООО "СГП" в данной сумме.

При этом суд первой инстанции произвел замену конкурсного кредитора ООО "Меркурий К-Кредит" на его правопреемника ООО "ИнвестКонсалт" на сумму требования 19 893 руб. 45 коп., принял отказ ООО "ИнвестКонсалт" от требований к ООО "СГП" и исключил требования ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СГП", указав, что денежные средства в размере 19 893 руб. 45 коп. будут перечислены с депозита арбитражного суда на расчетный счет ООО "Меркурий К-Кредит" после представления в арбитражный суд реквизитов банковского счета.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Во-первых, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Учитывая, что право изменить предмет или основание иска является прерогативой истца, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Самостоятельное изменение судом исковых требований при принятии решения по делу нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

В настоящем случае просительная часть заявления ООО "ИнвестКонсалт" содержала требование об исключении требований ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, учитываемой отдельно, из реестра требований кредиторов ООО "СГП".

Требование о замене конкурсного кредитора - ООО "Меркурий К-Кредит" на его правопреемника - ООО "ИнвестКонсалт" на сумму требования 19 893 руб. 45 коп. в просительной части заявления ООО "ИнвестКонсалт" не содержалось.

Более того, ООО "ИнвестКонсалт" был заявлен отказ от правопреемства в отношении требований ООО "ИнвестКонсалт" в сумме 19 893 руб. 45 коп., на погашение которых оно ссылалось в заявлении, констатированный судом первой инстанции на листе 2 обжалуемого определения.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о замене конкурсного кредитора - ООО "Меркурий К-Кредит" на его правопреемника - ООО "ИнвестКонсалт" на сумму требования 19 893 руб. 45 коп. при разрешении настоящего обособленного спора.

Произведя такую замену обжалуемым определением, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ООО "ИнвестКонсалт" требований, что недопустимо.

Во-вторых, внесение ООО "ИнвестКонсалт" в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 19 893 руб. 45 коп. в целях погашения требований ООО "Меркурий К-Кредит" к признанному банкротом ООО "СГП" в данной сумме противоречит действующему законодательству.

Так, в подтверждение погашения требований ООО "Меркурий К-Кредит" в сумме 19 893 руб. 45 коп. соответствующим способом ООО "ИнвестКонсалт" указывает на уклонение ООО "Меркурий К-Кредит" в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ от принятия исполнения, предложенного за должника ООО "ИнвестКонсалт" письмом исх. N 158 от 25.04.2023, и на возникновение у последнего в связи с этим права внести соответствующие денежные средства в депозит суда в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ.

Данная позиция ООО "ИнвестКонсалт" признана судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Между тем, как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Поэтому, вопреки доводам ООО "ИнвестКонсалт", положения статей 313, 327 ГК РФ о погашении долга за должника третьим лицом в настоящем случае, с учетом состоявшегося факта признания ООО "СГП" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, не применимы.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Как указано в пункте 4 статьи 113 Закона о банкротстве, заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Рассмотрение заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения требований кредиторов при наличии аналогичного заявления, поступившего от другого лица ранее (пункт 6 статьи 113 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств (пункт 8 статьи 113 Закона о банкротстве).

На основании пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

Установленный статьями 113, 135 Закона о банкротстве порядок удовлетворения третьими лицами требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, имеет целью определение порядка и сроков погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом в полном объеме и последующее прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Соответствующий порядок позволяет обеспечить контроль арбитражного суда за законностью процедуры удовлетворения требований кредиторов и соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при осуществлении такого погашения, а также прозрачность данной процедуры.

Данный порядок установлен с целью соблюдения прав кредиторов, требования которых включены в реестр, то есть с целью контроля за соответствием погашения размеру требований всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также в целях предотвращения ситуации, при которой удовлетворение будет осуществляться с нарушением очередности и пропорциональности.

Он призван исключить возможность погашения требований вопреки интересам кредиторов, исключить возможность частичного и выборочного гашения.

В настоящем же случае ООО "ИнвестКонсалт" в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования конкурсных кредиторов ООО "СГП" в порядке пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве не обращалось, такое заявление арбитражным судом не рассматривалось и не удовлетворялось, специальный банковский счет должника для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств ООО "ИнвестКонсалт" конкурсным управляющим открыт не был, денежные средства в счет погашения требований ООО "Меркурий К-Кредит" были внесены ООО "ИнвестКонсалт" в депозит арбитражного суда.

То есть процедура погашения требований ООО "Меркурий К-Кредит" нарушена ООО "ИнвестКонсалт".

Более того, согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем ООО "ИнвестКонсалт" удовлетворило требования не всех конкурсных кредиторов ООО "СГП", а только ООО "Меркурий К-Кредит", требования других конкурсных кредиторов ООО "СГП" им не удовлетворены, намерение удовлетворять требования других кредиторов ООО "СГП" ООО "ИнвестКонсалт" не выразило, что полностью противоречит смыслу статьи 113 Закона о банкротстве, который, как указано выше, заключается в обеспечении погашения требований конкурсных кредиторов третьим лицом под контролем арбитражного суда в полном объеме с целью последующего прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Действия ООО "ИнвестКонсалт" по погашению требований отдельного конкурсного кредитора - ООО "Меркурий К-Кредит" без соблюдения установленных Законом о банкротстве условий и порядка погашения требований кредиторов должника в деле о банкротстве не могут быть признаны законным поведением.

Тем более ООО "ИнвестКонсалт" не представлено обоснование его добросовестности, в частности, не раскрыта и не обоснована цель погашения исключительно требований ООО "Меркурий К-Кредит", которое, как усматривается из дела и прямо следует из апелляционной жалобы ООО "Меркурий К-Кредит", не только не выражает согласие, но и возражает против принятия исполнения от ООО "ИнвестКонсалт" и исключения его из числа конкурсных кредиторов по настоящему делу о банкротстве ООО "СГП", а в связи с этим - и против удовлетворения рассматриваемого заявления ООО "ИнвестКонсалт".

Материалы дела не дают суду апелляционной инстанции понимания того, какое отношение, побуждающее его из добросовестных мотивов осуществлять погашение долга за ООО "СГП" перед ООО "Меркурий К-Кредит" (и только перед этим кредитором), само ООО "ИнвестКонсалт" (заявитель по настоящему делу) имеет к должнику, соответствующие обстоятельства ООО "ИнвестКонсалт" не раскрыты и не подтверждены.

В то же время поведение лица, скрывающего от суда свои истинные мотивы и при этом претендующего на отступление от общих правил, судебной защите не подлежит (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

В противном случае создаются условия для легализации судом поведения такого лица, которое может иметь признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

В настоящем споре сам суд первой инстанции со ссылкой на пункт 28 Обзора от 20.12.2016 в обжалуемом определении указал, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Между тем в противоречие с данным установлением суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "ИнвестКонсалт" об исключении требований ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СГП" в связи с его погашением ООО "ИнвестКонсалт" без соблюдения установленной действующим законодательством о банкротстве процедуры и без обоснования добросовестности мотивов такого погашения.

Так или иначе, независимо от добросовестности (недобросовестности) мотивов и целей, преследуемых ООО "ИнвестКонсалт" при внесении в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 19 893 руб. 45 коп., такие действия не свидетельствуют о погашении им требований ООО "Меркурий К-Кредит" к ООО "СГП" в данной сумме, а следовательно, о наличии оснований для исключения требований ООО "Меркурий К-Кредит" из реестра.

Так, в соответствии с главой 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124).

Согласно пункту 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся, в том числе, денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом депозитный счет арбитражного суда не предназначен для осуществления расчета между участвующими в деле лицами. У арбитражного суда отсутствуют право и полномочия перечислять внесенные в депозит участвующими в деле и иными лицами денежные средства на счета конкурсных кредиторов в конкретных делах о банкротстве в порядке осуществления расчетов с ними.

Поэтому внесение ООО "ИнвестКонсалт" в депозит арбитражного суда денежных средств в размере 19 893 руб. 45 коп. не свидетельствует о состоявшемся в связи с этим погашении требований конкурсного кредитора по настоящему делу ООО "Меркурий К-Кредит" в сумме 19 893 руб. 45 коп.

Кроме того, не ясны правовые основания, по которым судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого определения указано на то, что денежные средства в размере 19 893 руб. 45 коп. будут перечислены с депозита арбитражного суда на расчетный счет ООО "Меркурий К-Кредит" после представления в суд реквизитов банковского счета.

Таким образом, погашение ООО "ИнвестКонсалт" требований ООО "Меркурий К-Кредит" к должнику в сумме 19 893 руб. 45 коп. не состоялось на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (13.06.2023) и по обозначенным выше причинам не может состояться в рамках исполнения данного определения в части содержащегося в его резолютивной части положения о том, что денежные средства в размере 19 893 руб. 45 коп. будут перечислены с депозита арбитражного суда на расчетный счет ООО "Меркурий К-Кредит" после представления в арбитражный суд реквизитов банковского счета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "ИнвестКонсалт" об исключении требований ООО "Меркурий К-Кредит" в размере 19 893 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов ООО "СГП", поскольку исключение из реестра не погашенных требований кредиторов в условиях, когда после их включения в реестр судом не устанавливался факт необоснованности или незаконности такого включения, не только не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве и сложившейся судебной практикой, но и прямо противоречит им.

Следовательно, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении заявления ООО "ИнвестКонсалт".

Для целей погашения требований ООО "Меркурий К-Кредит" легальным способом ООО "ИнвестКонсалт" надлежит заключить с данным обществом договор уступки требования к ООО "СГП" в размере 19 893 руб. 45 коп. и обратиться в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в виде замены ООО "Меркурий К-Кредит" в настоящем деле в части соответствующего требования на ООО "ИнвестКонсалт" либо осуществить погашение требований всех конкурсных кредиторов ООО "СГП" в установленном статьями 113, 125 Закона о банкротстве порядке (пункт 28 Обзора от 20.12.2016).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7763/2023) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий К-Кредит" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года по делу N А81-2224/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКонсалт" (ИИН 7707728848, ОГРН 110746520133) об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Меркурий К-Кредит" (ИНН 9102227279, ОГРН 1179102008590) в размере 19 893,45 руб. из реестра требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов