Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 18АП-11020/23 по делу N А47-6362/2016

г. Челябинск

06 сентября 2023 г.

Дело N А47-6362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" Горбунова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-6362/2016 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседание посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участи:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" Горбунов Вячеслав Александрович (паспорт, его представитель Николаева М.В. (паспорт, доверенность);

представитель Ляховского Андрея Святославовича - Попкова О.В.(паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" (далее - общество "ПК "Сарепта-ПомидорПром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Вячеслав Александрович (далее-конкурсный управляющий) член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 460000, г. Оренбург, ул. Гая, 23А).

Ляховский Андрей Святославович 07.06.2019 обратился в суд с жалобой, в которой просил:

1. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в нарушении срока заключения договора купли-продажи;

2. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в неисполнении условий договора купли-продажи б/н от 23.05.2019 г. по передаче движимого и недвижимого имущества Покупателю по лоту N 1, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту N1;

3. признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли_продажи б/н от 23.05.2019 г.;

4. обязать конкурсного управляющего передать в собственность Ляховскому А.С. имущество, указанное в договоре купли-продажи по лоту N 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2020 года производство по жалобе Ляховского А.С. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2020 по делу N А47-6362/2016 отменено в части:

- признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока заключения договора купли-продажи.

- признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в неисполнении условий договора купли-продажи б/н от 23.05.2019 г. по передаче движимого и недвижимого имущества Покупателю по лоту N 1, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту N1.

- признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли_продажи б/н от 23.05.2019 г.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 11 ноября 2021 года производство по жалобе Ляховского А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Горбунова В.А. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО "Мегаполис", АО "Москоммерцбанк", ООО "Бизнес-Столица" о признании недействительными торгов, состоявшихся в форме публичного предложения 03 мая 2019 года.

Определением суда от 21.10.2022 г. возобновлено производство по жалобе Ляховского А.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горбунова В.А.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь";

- общество с ограниченной ответственностью "Содействие";

- акционерное общество "Объединённая страховая компания";

- общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Паритет-СК";

- общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа".

С учетом уточнения заявленных требований (принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) заявитель в окончательном виде просил:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении срока заключения договора купли-продажи;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в неисполнении условий договора купли-продажи б/н от 23.05.2019 г. по передаче движимого и недвижимого имущества Покупателю по лоту N 1, а также проведению государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества по лоту N1;

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества по договору купли - продажи б/н от 23.05.2019 г. и выбытии части имущества из конкурсной массы (т. 2 л.д. 101-102).

Определением суда 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры передачи имущества Ляховскому А.С. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 23 мая 2019 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании процедуры передачи имущества Ляховскому А.С. и не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, в удовлетворении жалобы Ляховского

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом определении суд указывает, что в период с 30.05.2019 г. по 13.06.2023 г. у конкурсного управляющего не имелось ни правовых, ни фактических оснований для отказа в передачи Ляховскому А.С. приобретенного имущества. Однако в материалах дела не содержится ни одного документа, исходя из которого было бы видно, что Ляховский А.С. обращался к конкурсному управляющему и получил отказ в проведении процедуры передачи имущества. Конкурсный управляющий также отмечает, что он находится в городе Оренбург, Ляховский А.С. в городе Москва, а имущество, подлежащее передаче в городе Волгоград. Поэтому то, что полная передача имущества не состоялась в период с 30.05.2019 г. по 13.06.2019 г. обусловлено, в первую очередь, тем, что покупатель не имел возможности в этот период принять имущество полностью. Более того, в материалах дела имеется доказательство того, что процесс передачи имущества начался 01.06.2019 г. по договору купли-продажи от 23.05.2019 г. был подписан акт приема-передачи N 1, согласно которого переданы строительные материалы (это факт установлен апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.01.2023 г.). Между тем, основной объем непереданного имущества составляют ТМЦ, имеющие небольшой срок годности (консервированная продукция). Это имущество не было передано не потому что, не было сохранено, а исключительно потому, что срок годности истек к моменту снятия обеспечительных мер о запрете передачи имущества. Кроме того, как указывает суд, вопрос убытков для конкурсной массы не входит в сферу материально-правовых интересов победителя торгов, и учитывая факт возмещения ему денежных средств, никакие интересы и права заявителя жалобы не затронуты.

Помимо этого, конкурсный управляющих поясняет, что Ляховский А.С. не относится ни к одной категории лиц, участвующих в деле о банкротстве, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому его жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.08.2023.

До начала судебного заседания от Ляховского А.С. поступило возражение на апелляционную жалобу (вх.N 48554), судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнен обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель Ляховского А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 конкурсным управляющим Горбуновым В.А., на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по продаже имущества должника в составе лота N 1, стоимостью 28 512 687, 60 рублей.

По результатам проведенных торгов, их победителем признан Ляховский Андрей Святославович, в лице своего представителя Лушниковой А.А., что оформлено протоколом о результатах торгов от 07 мая 2019 года (т. 1 л.д. 32-33).

16.05.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов путем публичного предложения по реализации имущества должника не обремененного залогом, состоявшимися и определении победителя торгов-Ляховского А.С.

23.05.2019 заключен договор купли-продажи с победителем торгов -Ляховским А.С. (т.1 л.д. 11-12).

Денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества в общей сумме 3 513 096 рублей перечислены покупателем в конкурсную массу должника.

28.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи с Ляховским А.С. (т.1 л.д. 34).

Имущество, явившееся предметом торгов и приобретенное Ляховским А.С. фактически было передано по актам приема-передачи N 1 от 01.06.2019 года, N 2 от 14 декабря 2022 года, N 3 от 14 декабря 2022 года, N 4 от 15 декабря 2022 года, N 5 от 14 декабря 2022 года, N 6 от 15 декабря 2022 года, N 1 от 07 ноября 2022 года (т.1 л.д. 78, т. 2 л.д. 80-85, т. 3 л.д. 54).

При этом часть имущества осталась не переданной до настоящего времени (т. 2 л.д. 114-122).

Вышеуказанные фактические обстоятельства неоднократно устанавливались в рамках производства по делу о банкротстве по иным обособленным спорам, в рамках настоящего производства и никем из участвующих в споре лиц не оспариваются.

Обращаясь с настоящим заявлением, Ляховский А.С. указал, что имущество было передано спустя более 3 лет с момента подписания договора купли-продажи и его оплаты. Указанное затягивание привело к частичной утрате имущества либо его существенных потребительских свойств, а также нарушило планы приобретателя по его использованию непосредственно после победы в торгах и заключении договора купли-продажи.

Удовлетворяя заявление в части оспаривания действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в виде затягивания процедуры передачи имущества Ляховскому А.С. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества, явившегося предметом договора купли-продажи от 23 мая 2019 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При распределении бремени доказывания обстоятельств спора необходимо учитывать, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий арбитражного управляющего.

Если заявитель утверждает, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, вызванных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, такой арбитражный управляющий может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа арбитражного управляющего от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в опровержение доводов жалобы указал, что победитель торгов сам уклонялся от подписания договора купли - продажи и явки по месту его нахождения по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2 для осмотра и передачи. Помимо этого, имущество, явившиеся предметом торгов, было предметом длительного спора между Ляховским А.С. и конкурсными кредиторами ООО "Мегаполис", АО "Москоммерцбанк", ООО "БизнесСтолица". Рассмотрение спора было по существу завершено только в ноябре 2022 года, при этом, в рамках указанного спора действовали обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять фактическую передачу имущества победителю торгов. Вместе с тем, признавая факт передачи имущества не в полном объеме, конкурсный управляющий счел возможным в счет возмещения потенциального ущерба внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 1 238 599, 85 рублей (т. 2 л.д. 122, оборотная сторона).

Вместе с тем, судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что имущество, явившееся предметом торгов, было предметом длительного спора между Ляховским А.С. и конкурсными кредиторами ООО "Мегаполис", АО "МоскоммерцбанкЙ", ООО "Бизнес-Столица".

С первоначальным заявлением о признании торгов недействительными ООО "Мегаполис" обратилось 14 июня 2019 года, обеспечительные меры по спору в виде запрета конкурсному управляющему передавать победителю торгов имущество были приняты определением суда от 17 июня 2019 года.

В соответствии с п. 8 договора от 23.05.2019 передача имущества осуществляется по акту приема-передачи в течении 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет организатора торгов полной суммы оплаты от победителя торгов.

Оплата осуществлена Ляховским А.С. платежным поручением от 23.05.2019 года (т.1 л.д. 42-43), в связи с чем, срок для передачи истек 30 мая 2019 года.

Учитывая, что 23.05.2019 заключен договор купли-продажи с победителем торгов Ляховским А.С., денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества в общей сумме 3 513 096 рублей перечислены покупателем в конкурсную массу должника незамедлительно, 28.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещены сведения о заключении договора купли-продажи с Ляховским А.С., часть имущества передана по акту 01.06.2019, следовательно, в период с 30 мая 2019 года по 17 июня 2019 года у конкурсного управляющего не имелось ни правовых, ни фактических оснований для отказа в передаче Ляховскому А.С. приобретенного им имущества в оставшейся части.

При этом, часть имущества, как установлено судом и не опровергается конкурсным управляющим, утрачена, в связи чем, судом обоснованно признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по непередаче имущества и необеспечению сохранности этого имущества.

При этом, конкурсным управляющим внесены на депозитный счет суда денежные средства в счет возможного возмещения убытков для Ляховского А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В остальной части жалобы на действия конкурсного управляющего судом установлено, что передача внутриплощадочных дорог, площадью 720 кв. м., 1030 кв.м. и 4 062 кв.м. является невозможной, поскольку определением суда от 02 марта 2022 года было установлено, что внутриплощадочные дороги не обладают самостоятельным функциональным назначением, являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположены, не могут быть признаны объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации и, следовательно, не могут являться самостоятельным объектом гражданского оборота.

Кроме того, включенные в перечень не переданного имущества стройматериалы от утилизации забора кирпичного и забора бетонного (т. 2 л.д. 116) были переданы Ляховскому А.С. по акту приема - передачи N 1 от 01.06.2019 (т.1 л.д. 78).

Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений и представлен в материалы спора самим заявителем.

В связи с этим, доводы жалобы о признании действий незакоными правомерно отклонены судом первой инстанции.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В части требований о непроведении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, явившиеся

предметом торгов, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Действующее законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит императивного условия об обязанности именно продавца инициировать процедуру государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Располагая оригиналом договора купли-продажи и сведениями о фактической оплате, Ляховский А.С. не имел препятствий для самостоятельного обращения в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, по смыслу п. 5 договора купли-продажи таковая обязанность фактически была возложена на покупателя, как на лицо обязанное оплачивать все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности (в том числе, и оплату государственной пошлины, производить которую конкурсный управляющий не имел правовых оснований и при отсутствии которой, регистрационные действия в любом случае не могли бы быть произведены).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что вопрос убытков для конкурсной массы не входит в сферу материально-правовых интересов победителя торгов.

В случае не передачи имущества, явившегося предметом торгов в полном объеме, покупатель имеет право требования соразмерного уменьшения цены договора и возврата уплаченной суммы (п. 1 ст. 466 ГК РФ).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2023 по делу N А47-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сарепта-ПомидорПром" Горбунова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова