Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 06АП-4244/23 по делу N А73-16386/2021

г. Хабаровск

07 сентября 2023 г.

А73-16386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Прайд ДВ": Поляковой К.С., представителя по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд ДВ"

на определение от 12.07.2023

по делу N А73-16386/2021 (вх. N 89655)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Бурой Юлии Сергеевны

о наложении судебного штрафа,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.2022) общество с ограниченной ответственностью "БАРАКАТ" (далее - ООО "БАРАКАТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна.

Определением от 22.02.2023 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Эником" (далее - ООО "Эником"); общество с ограниченной ответственностью Супермаркет ДВ" (далее - ООО "Супермаркет ДВ"); общество с ограниченной ответственностью "Прайд ДВ" (далее - ООО "Прайд ДВ"); общество с ограниченной ответственностью ООО "ДВ-ФУД" (далее - ООО "ДВ-ФУД") предоставить конкурсному управляющему Бурой Ю.С. документы, подтверждающие встречное исполнение по полученным (перечисленным) денежным средствам ответчиком, а именно договоры, соглашения, товарно-транспортные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, первичную и исполнительскую документацию по операциям, указанным в определении.

Определением суда от 07.04.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Бурой Ю.С. о выдаче исполнительного листа на основании определения от 22.02.2023.

В рамках данного дела 10.05.2023 от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступило заявление (вх. N 89655) о наложении судебного штрафа за неисполнение ООО "Эником", ООО "Прайд ДВ", ООО "ДВ-ФУД" определения уда от 22.02.2023 (с учетом уточнения, по причине исполнения ООО "Супермаркет ДВ" заявленных требований).

Определением от 12.07.2023 требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "Эником", ООО "Прайд ДВ", ООО "ДВ-ФУД" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере по 10000 рублей (с каждого из лиц), с установлением срока для исполнения определения суда от 22.02.2023 - в десять дней с момента получения определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Прайд ДВ" в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 12.07.2023 изменить в части удовлетворенных требований к ООО "Прайд ДВ".

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие осведомленности о необходимости предоставления испрашиваемых документов, поскольку определение суда от 22.02.2023, а также соответствующий запрос от конкурсного управляющего ООО "БАРАКАТ", в свой адрес, не получал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ООО "Прайд ДВ", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 66, частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности предоставления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебной штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивированно неисполнением ООО "Эником", ООО "Прайд ДВ", ООО "ДВ-ФУД" определения суда от 22.02.2023 о предоставлении испрашиваемой документации, необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, отсутствие которой приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, а также судебного разбирательства в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что определение суда от 22.02.2023 к моменту рассмотрения заявления о наложении штрафа, в отношении ООО "Прайд ДВ", не исполнено, доказательств обратного суду не представило, указание причин невозможности предоставления истребованных документов материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Прайд ДВ" к ответственности в виде наложения судебного штрафа, на основании части 9 статьи 66 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, определенный судом первой инстанции (10 000 рублей), подлежащий взысканию с ООО "Прайд ДВ", является соразмерным тяжести допущенного нарушения и достаточным с позиции дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие сведений о необходимости предоставления запрашиваемых документов, по причине неполучения судебного акта от 22.02.2023, а также отсутствие соответствующего запроса от конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, уведомления о наложении судебного штрафа направлялись судом в адрес ООО "Прайд ДВ", в том числе заказным письмом (ШПИ 68092282490352 - т. 2, л. д. 58) по адресу - г. Хабаровск, ул. Ленская, д.2А, литер В, указанному заявителем также и в апелляционной жалобе, однако судебная корреспонденция возвращена, по причине истекшего срока хранения.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 9502/2010).

ООО "Прайд ДВ" не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов, лежат на ответчике.

Кроме того в материалах дела имеется почтовая квитанция от 29.07.2022 (т.1, л. д. 24), о направлении конкурсным управляющим ООО "БАРАКАТ" в адрес ООО "Прайд ДВ" запроса от 28.07.2022 N 36 (т.1, л. д. 108) о предоставлении необходимых документов (ШПИ - 68092171462781), согласно которой почтовая корреспонденция также, как и направляемые судом уведомления, возвращена отправителю по причине истекшего срока хранения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ООО "Прайд ДВ" о необходимости предоставления истребуемых документов.

Таким образом, порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным.

Возражений относительно размера установленного штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При этом указания подателя жалобы об исполнении 28.07.2023 определения суда от 22.02.2023, путем направления в адрес конкурсного управляющего испрашиваемой документации, не могут быть приняты во внимание, и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку исполнены ООО "Прайд ДВ" в период апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.07.2023 по делу N А73-16386/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар