Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-6203/23 по делу N А73-16386/2021

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А73-16386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баракат" Бурой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу N А73-16386/2021 (вх. N 46193) по заявлению конкурсного управляющего Бурой Юлии Сергеевны о взыскании с Нагиева Максима Айдын оглы убытков в размере 200 000 руб., в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баракат" (ОГРН 1162724064580, ИНН 2722060570),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Баракат". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 26.09.20252) ООО "Баракат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бурая Юлия Сергеевна, из ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Нагиева Максима Айдын оглы убытков в размере 200 000 руб.

Определением суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку не доказан факт наличия недобросовестных и неразумных действий исполнительного органа общества, которые свидетельствовали бы о его намерении причинить ущерб интересам общества или иным участникам общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. Не согласен с квалификацией судом платежей в качестве заработной платы, поскольку трудовой договор не представлен, налоги не уплачены. Причинение действиями ответчика ущерба обществу, связанного с приобретением имущества за счет средств общества в свою пользу, считает доказанным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 31.10.2017 N 3 единственного учредителя ООО "Баракат" (зарегистрировано 28.04.2016) Тагиевым Б.М. на должность генерального директора общества назначен Нагиев М.А.о.

С 24.04.2018 N 4 Нагиев М.А.о. являлся еще и участником общества (доли 1/6).

Конкурсный управляющий установил перечисление ООО "Баракат" в лице Нагиева М.А.о. 200 000 руб. в пользу Табатчикова Д.А. с назначением платежа "оплата за товар, без НДС" (платежи от 03.09.2019 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2019 на сумму 100 000 руб.), и предложил Табатчикову Д.А. представить оправдательные документы.

Табатчиковым Д.А. представлен договор купли-продажи от 03.09.2019 N 1, заключенный с ООО "Баракат" (покупатель) в лице генерального директора Нагиева М.А.о., на товар (культиватор б/у сменное навесное оборудование на трактор) по цене 200 000 руб.

Оборудование в обществе отсутствует, на балансе не стоит.

Полагая, что действиями по заключению договора в личных интересах Нагиева М.А.о, последним причинены убытки обществу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым требованием в рамках дела о банкротстве должника.

В силу положений п. 3 ст. 53 и п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пп. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Для привлечения органов управления общества к ответственности, предусмотренной ст. 44 Закона об обществах, необходимо установить, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Применение указанной ответственности возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, включая наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, наличие и размер убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, а недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - постановление Пленума N 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пп. 2 и 3 постановления Пленума N 62.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента); невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (абзац седьмой п. 2 постановления Пленума N 62).

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. 3 постановления Пленума N 62).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нагиев М.А.о. не отказывался от дачи пояснений.

В опровержение факта причинения вреда обществу, Нагиев М.А.о. заявил, что приобретенное оборудование обществом не оприходовано, принадлежит ему в качестве заработной платы, поскольку заработную плату за период выполнения функции руководителя в обществе, он не получал.

Имеющаяся в деле выписка по счету должника, сведения из Управления ФНС России по Хабаровскому краю свидетельствуют о том, что Нагиев М.А.о., будучи в должности директора, заработную плату не получал. Долг составляет 309 000 руб. с учетом оспариваемых конкурсным управляющим платежей на сумму 200 000 руб. и частично произведенных выплат в пользу ответчика на общую сумму 109 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил, что обращался в суд общей юрисдикции, оспаривая спорные платежи как неосновательное обогащение Нагиева М.А.о., решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу N 2-37/2023 (2- 651/2022) в иске отказано.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд общей юрисдикции установил, что Нагиев М.А.о. вознаграждение в период трудовой деятельности в должности директора ООО "Баракат" в течение двух лет не получал.

Из общедоступного источника, размещенного Росстатом в сети интернет - сведений о среднемесячной начисленной заработной платы наемных работников в организациях, у ИП и физических лиц, средняя заработная плата работников в Хабаровском крае в 2017 году составила 38 692 руб., в 2018 году - 42 417 руб., в 2019 году - 45 055 руб.

С учетом установленного, исходя из указанных средних показателей заработной платы размер заработной платы Нагиева М.А.о составил 1 036 938 руб. за период с 11.2017 по 10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки, а в опровержение факта причинения вреда корпорации может быть выдвинут довод о том, что в результате вменяемых действий сами участники не пострадали (либо совершение спорных действий было одобрено участниками).

В отсутствие доказательств оплаты труда Нагиева М.А.о. в должности руководителя общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате вменяемых действий обществу ущерб не причинен. Конкурсным управляющим не доказано, что действия ответчика направлены на причинение ущерба обществу.

Ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения Нагиева М.А.о к ответственности в виде убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации судом полученной ответчиком за счет общества денежной суммы в качестве заработной платы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 по делу N А73-16386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Л.В. Самар