Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 11АП-7625/23 по делу N А55-217/2021

г. Самара

06 сентября 2023 г.

Дело N А55-217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны, Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по заявлению конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны к Контееву Дмитрию Александровичу, Александровской Ольге Викторовне, Федорову Виктору Петровичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", ИНН 6315500544

при участии в судебном заседании:

Богданов А.А., лично - паспорт.

Карпушина О.В., лично - паспорт.

представитель Александровской О.В. - Роднова Н.А., доверенность от 22.02.2023.

представитель Федоровой Т.А. - Роднова Н.А., доверенность от 22.02.2023.

представитель Федорова В.П. - Роднова Н.А., доверенность от 22.02.2023.

представитель Контеева Д.А. - Галкина С.Н., доверенность от 19.04.2022.

представитель ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" - Хасанова М.Г., доверенность от 01.04.2023.

представитель МИО СО - Шляхтина Н.Г., доверенность от 02.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 19.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями вх.N 56557 от 02.03.2022 и вх.N 56550 от 02.03.2022 об оспаривании сделок должника, указанные заявления приняты к производству суда, в дальнейшем Арбитражного суда Самарской области определением от 26.07.2022 объединил их для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.04.2023 следующего содержания:

"Заявление конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны (вх.N 56550 от 02.03.2022) к Контееву Дмитрию Александровичу, Александровской Ольги Викторовны об оспаривании сделки и применения последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны (вх.N 56557 от 02.03.2022) к Александровской Ольге Викторовне, Федорову Виктору Петровичу об оспаривании сделки и применения последствий недействительности - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор", ИНН 6315500544 в доход федерального бюджета государственную пошлина за подачу заявлений в размере 72 000 руб.".

Конкурсный управляющий Смирнова Олеся Сергеевна, Министерство имущественных отношений Самарской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 30.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2023 от кредитора Карпушиной О.В. поступили заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств было подано Карпушиной О.В. в суде первой инстанции и рассмотрено указанным судом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 в удовлетворении заявление о фальсификации отказано.

Таким образом, повторное заявление в апелляционном суде обусловлено несогласием заявителя с результатом разрешения его заявления и не влечет необходимости повторного соблюдения порядка рассмотрения указанного заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд самостоятельно определяет способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно указанным разъяснениям заявление о фальсификации доказательств должно содержать сведения о том, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация. Также указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

В рассматриваемом случае, заявители сослались лишь на мнение о недопустимости таких доказательств, не представив какого-либо разумного и достаточного объяснения своего немотивированного предположения, не объяснил наличие сомнений в представленных документов, не указал в чем именно состоит подложность (подписи лиц, составивших документы, печати, даты изготовления и т.д.)

Предположение заявителей о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив приведенное обоснование заявления о фальсификации, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы, поскольку заявление о фальсификации доказательств может быть проверено арбитражным судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив приведенное обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из отсутствия целесообразности назначения соответствующей экспертизы с учетом возможности оценки имеющихся в материалах дела доказательств без проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, связанных с оспариваемыми платежными документами, поскольку они относятся к периоду за пределами периода подозрительности сделок должника, установление указанного заявителем обстоятельства (одним или разными лицами выполнены подписи от имени Зуевой В.В. в приходных кассовых ордерах), не может повлиять на результат рассмотрения заявления.

Также в судебном заседании Карпушина О.В.было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не имеется в данном случае и оснований для истребования доказательств. Кроме того, заявителем, ссылающимся на наличие в материалах судебного дела N 2-28/2016, рассмотренного Ленинским районным судом г.Самары необходимой, по мнению заявителя, доверенности не обоснована необходимость истребования остальных материалов судебного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с уточненным заявлением конкурсный управляющий ООО МПФ "Гостиный двор" просил:

1. Признать недействительными действия (сделки) Должника:

1.1. по государственной регистрации 10.05.2018 права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0510005:839, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 108 площадь 289,2 кв.метров.

1.2. по государственной регистрации 26.07.2019 права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168. площадь 375,9 кв.метров.

1.3. по государственной регистрации 07.05.2018 права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.166, площадь 398,1 кв.метров.

1.4. инвестиционный договор от 15.06.2012 N 38 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор".

1.5. инвестиционный договор от 15.06.2012 N 39 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор".

1.6. акт приема передачи от 02.10.2017 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" по инвестиционному договору от 15,06.2012 N 38.

1.7. акт приема-передачи от 02.10.2017 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" по инвестиционному договору от 15.06.2012 N 39.

1.8. инвестиционный договор б/н от 24.08.2010 между ООО МПФ "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной;

- дополнительное соглашение от 16.02.2012 года к инвестиционному договору б/н от 24.08.2010 года между ООО МПФ "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной;

- договор от 11 ноября 2013 года о переуступке прав по инвестиционному договору б/н oт 24.08.2010 между Александровской Ольгой Викторовной и Контеевым Дмитрием Александровичем;

1.9. акт приема-передачи от 02.10.2017 года между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" по инвестиционному договору от 24.08.2010.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:839, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 168, площадь 289,2 кв.метров.

Взыскать с Контеева Дмитрия Александровича объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:839, адрес: Самарская область, г Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 168, площадь 289.2 кв.метров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:839, адрес: Самарская область, г, Самара. Ленинский район, ул. Ленинская, д. 168, площадь 289,2 кв.метров.

2.2. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168, площадь 375,9 кв.метров.

Взыскать с Контеева Дмитрия Александровича объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г. Самара. Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168, площадь 375,9 кв.метров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д.168, площадь 375,9 кв.метров.

2.3. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 166, площадь 398,1 кв.метров.

Взыскать с Контеева Дмитрия Александровича объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Ленинская, д. 166, площадь 398,1 кв.метров в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое I помещение, кадастровый номер: 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г, Самара. Ленинский район, ул. Ленинская, д. 166, площадь 398,1 кв.метров.

3, Признать недействительными действия (сделки) Должника:

3.1. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н53 (комнаты 12, 61, 62, 84), общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:828;

3.2. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н54 (комнаты 20, 21, 22, 23, 24, 25), общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:829;

3.3. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н58 (комнаты 70, 72, 75, 76), общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:831,

3.4. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н56 (комнаты 18,19, 40, 41, 42), общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул.Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:832;

3.5. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н59, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д.168, кадастровый номер: 63:01:0510005:833;

3.6. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н60, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:834;

3.7. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н62, общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:835;

3.8. по государственной регистрации 25.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н55 (комнаты 34,38), общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:836,

3.9. по государственной регистрации 26.09.2017 права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н61 (комнаты 46. 47, 70, 71), общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005,838.

3.10. Инвестиционный договор от 01.03.2004 N 30 между ООО МПФ "Гостиный Двор" и Федоровым Виктором Петровичем.

3.11. Дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 30 от 01.03.2004 г. от 14.02.2011 между ООО МПФ "Гостиный Двор" и Федоровым Виктором Петровичем.

3.12. Договор о переуступке доли в строительстве по ул. Ленинская 168, Блок "А" в Ленинском районе г. Самары от 10.10.2014 N 30/2 между Федоровым Виктором Петровичем и Александровской Ольгой Викторовной.

3.13. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н53 (комнаты 12, 61, 62, 84), общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, 63:01:0510005:828;

3.14. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н54 (комнаты 20, 21, 22, 23, 24, 25), общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, 63:01:0510005:829;

3.15. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н58 (комнаты 70, 72, 75, 76), общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, 63:01:0510005:831;

3.16. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н56 (комнаты 18,19, 40, 41, 42), общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, 63:01:0510005:832; '

3.17. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г, между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н59, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу, обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д 168, 63:01:0510005:833;

3.18. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н60, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу; обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д 168, 63:01:0510005:834;

3.19. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н62, общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д 168, 63:01:0510005:835;

3.20. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н55 (комнаты 34,38), общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, 63:01:0510005:836;

3.21. Акт приема-передачи от 13.02.2015 г. между ООО Многопрофильная фирма "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной в отношении нежилого помещения н61 (комнаты 46, 47, 70, 71), общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, 63:01:0510005:838.

4. Применить последствия недействительности сделок:

4.1. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н53, общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул.Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:828.

Взыскать с Александровской Ольги Викторовны объект недвижимого имущества: нежилое помещение н53, общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:828 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение н53, общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63,01:0510005:828.

4.2. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н54, общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:829.

Взыскать с Александровской Ольги Викторовны объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н54, общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д, 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:829 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое 1 помещение, н54, общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:829.

4.3. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н58, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская", г. Самара, р-н Ленинский, ул.Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:831.

Взыскать с Александровской Ольги Викторовны объект недвижимого имущества, нежилое помещение, н58, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г, Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:831 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н58, общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:831.

4.4. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н56, общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:832.

Взыскать с Александровской Ольги Викторовны объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н56, общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:832 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н56, общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:832.

4.5. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н59, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:833.

Взыскать с Александровской Ольги Викторовны объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н59, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:833 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н59, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:833.

4.6. Отменить и прекратить государственную регистрацию права собственности Александровской Ольги Викторовны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н60, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер; 63:01:0510005:834.

Взыскать с Александровской Ольги Викторовны объект недвижимого имущества: нежилое помещение, н60, общей площадью 53,4 кв.м,, по адресу: обл. Самарская, г, Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:834 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма"Гостиный двор" (вернуть в конкурсную массу).

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил, что согласно Постановлению главы города Самары от 26.06.2001 N 933 должник ООО "МПФ "Гостиный двор" являлся застройщиком, осуществлявший строительство гостинично-жилого комплекса, включающего: Блок "А" - офисный корпус, Блок "С" - жилой дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой, Блок "Д" - здание бизнес-центра с открытой автостоянкой, Блок "Е" - подземная боксовая автостоянка на 145 боксов, в т.ч. административное здание. Согласно Постановлению главы г.о.Самара от 15.02.2006 N 16 должник осуществляет завершение строительства объектов гостинично-жилого комплекса (объект капитального строительства) в границах улиц Ленинской, Вилоновской, Садовой в Ленинском районе г.о.Самары.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО МПФ "Гостиный Двор" и Федоровым Виктором Петровичем заключен инвестиционный договор от 01.03.2004 N 30 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2011.

Согласно условиям указанного договора, Федоров В.П. обязался направить денежные средства на строительство помещений, а застройщик - осуществить строительство и передать инвестору помещения в Бизнес-Центре, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 168 Блок "А" (общей площадью 7323 кв.м.) в части объекта, общей площадью 1 187,9 кв.м., что соответствует помещениям за номерами 109-111, 114, 115, 117-121, 124, 229, 330, 234, 235, 332-335, 423, 431, 436, 532-535.

Стоимость помещений, указанных в п.1 договора составляет 4 922 000 руб. Также из п.2.1 договора следует, что на момент заключения договора Федоров В.П. произвел оплату по договору в размере 1 922 000 руб.

Также судом указано, что договором предусмотрено, что по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и регистрации объекта в БТИ и Регистрационной палате "Инвестор" при условии выполнения п.2.1 (об оплате договора) приобретает прав собственности на помещения в построенном объекте в части, указанной в разделе 1 "Цель договора".

Впоследствии между Федоровым В.П. и Александровской Ольгой Викторовной заключен договор о переуступке доли в строительстве по ул. Ленинская 168, Блок "А" в Ленинском районе г. Самары от 10.10.2014 N 30/2, согласно которому права требования по договору переданы безвозмездно Александровской О.В.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемыми актами приема-передачи от 13.02.2015 поименованные объекты недвижимости (нежилое помещение н53,н54, н58, н56, н59, н60, н62, н55, н61) переданы в собственность Александровской О.В, права собственности Александровской Ольги Викторовны зарегистрированы 25.09.2017 в установленном порядке на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение н53 (комнаты 12, 61, 62, 84), общей площадью 52,3 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:828;

- нежилое помещение н54 (комнаты 20, 21, 22, 23, 24, 25), общей площадью 91,5 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:829;

- нежилое помещение н58 (комнаты 70, 72, 75, 76), общей площадью 54,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:831,

- нежилое помещение н56 (комнаты 18,19, 40, 41, 42), общей площадью 91,2 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул.Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:832;

- нежилое помещение н59, общей площадью 35,1 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д.168, кадастровый номер: 63:01:0510005:833;

- нежилое помещение н60, общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:834;

- нежилое помещение н62, общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:835;

- нежилое помещение н55 (комнаты 34,38), общей площадью 53,4 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:836,

Также судом первой инстанции установлено, что 26.09.2017 право собственности Александровской Ольги Викторовны зарегистрировано в установленном порядке на нежилое помещение н61 (комнаты 46. 47, 70, 71), общей площадью 54,6 кв.м., по адресу: обл. Самарская, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Ленинская, д. 168, кадастровый номер: 63:01:0510005:838.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" заключен инвестиционный договор от 15.06.2012 N 38.

Согласно условиям указанного договора, Контеев Д.А. обязался произвести платежи по договору, а застройщик осуществить строительство и передать инвестору часть помещений в Бизнес-Центре, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 168 Блок "А", общей площадью 290 кв.м., комнаты N 22,24,25,26,30,31,33,36,37.

Стоимость доли определена в размере 4 350 000 руб.

Актом приема-передачи от 02.10.2017 должник передал, а Контеев Д.А. принял указанные нежилые помещения (н52). Также в данном акте указано, что оплата по инвестиционному договору N 38 от 15.06.2012 произведена в полном объеме.

На основании указанных документов, регистрирующим органом 10.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер. 63:01:0510005:839, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168, площадь 289,2 кв.метров.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" заключен инвестиционный договор от 15.06.2012 N 39.

Согласно условиям указанного договора, Контеев Д.А. обязался произвести платежи по договору, а застройщик осуществить строительство и передать инвестору часть помещений в Бизнес-Центре, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 168 Блок "А", 6 этаж, общей площадью 380 кв.м., комнаты N 14-23, 38-42, 44-50.

Стоимость доли определена в размере 6 950 000 руб. (п.2.1 и 2.2 Договора).

Актом приема-передачи от 02.10.2017 должник передал, а Контеев Д.А. принял указанные нежилые помещения. Также в данном акте указано, что оплата по инвестиционному договору N 39 от 15.06.2012 произведена в полном объеме.

На основании указанных документов, регистрирующим органом 26.07.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер. 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168, площадь 375,9 кв.метров.

Судом первой инстанции установлено также, что между Александровской Ольгой Викторовной и ООО МПФ "Гостиный двор" заключен инвестиционный договор б/н от 24.08.2010 с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2012.

Согласно условиям договора, Александровская О.В. обязалась произвести платежи по договору, а застройщик осуществить строительство и передать инвестору часть помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул.Ленинская, 166, общей площадью 400 кв.м.

Стоимость доли определена в размере 3 800 000 руб.

Между Александровской Ольгой Викторовной и Контеевым Дмитрием Александровичем заключен договор от 11 ноября 2013 года о переуступке прав по инвестиционному договору б/н oт 24.08.2010.

Актом приема-передачи от 02.10.2017 года должник передал, а Контеев Д.А. принял указанные нежилые помещения. Также в данном акте указано, что оплата по инвестиционному договору от 24.08.2010 произведена в полном объеме.

На основании указанных документов, регистрирующим органом 07.05.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Контеева Дмитрия Александровича на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 166, площадь 398,1 кв.метров, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, подвал N 2.

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве возбуждено - 19.01.2021, период подозрительности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве) исчисляется с 19.01.2018.

С учетом упомянутого, суд первой инстанции констатировал, что сделки, датированные ранее указанной даты (инвестиционные договоры от 01.03.2004, 15.06.2012, 24.08.2010, дополнительные соглашения к ним от 14.02.2011, от 16.02.2012, акты приема передачи от 02.10.2017 и от 13.02.2015, договор о переуступке прав от 11.11.2013 и от 10.10.2014, действия по государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.09.2017, 26.09.2017) не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлено, что инвестиционный договор N 30 являлся возмездным, что подтверждается п. 2.1 самого договора о внесении денежных средств Федоровым В.П. в размере 1 922 000 руб., а также представленными копиями платежного поручения N 560 от 12.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., квитанциями от 01.08.2008 на сумму 521 200 руб., от 04.05.2009 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2009 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2009 на сумму 500 000 руб., 03.06.2009 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2009 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что даты внесения соответствующих платежей соотносятся с датами, указанными в копии книги учета доходов и расходов ООО "МПФ Гостиный Двор".

Таким образом, суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего должника о безвозмездном отчуждении имущества должника несостоятельными и опровергнутыми представленными в дело документами.

Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность сторон по спорной сделке, указывал, что Федоров В.П., как инвестор, заключил инвестиционный договор с ООО МПФ "Гостиный Двор", директором и учредителем которого он являлся, а Александровская О.В. (новый инвестор) является дочерью Федорова В.П., вследствие чего аффилированные должнику лица сохранили семейный/родственный контроль над спорной недвижимостью.

Указанные доводы отклонены судом первой инстанции, со ссылкой на то, что решением Кировского районного суда от 02.08.2017 по делу N 2а-3394/2016 признано незаконным решение государственного органа о приостановлении государственной регистрации, в котором сделан правомерный вывод относительно возможности заключения от лица должника в лице Федорова В.П. непосредственно с Федоровым В.П. инвестиционного договора.

Из указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам факт аффилированности лиц в сделке, при условии доказанности возмездного характера сделки, не может свидетельствовать о ее недействительности, а оценивается наряду с иными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что представителем Федорова В.П. и Александровской О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как установлено судом, спорные договоры заключены за пределами срока, установленного п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу чего суд приходит к выводу о пропуске заявителем объективного срока на обжалование договоров займа.

В силу изложенного, с учетом подачи заявлений в раках годичного срока (субъективного), но за пропуском объективного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в отношении сделок Федорова В.П. и Александровской О.В. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявления конкурсного управляющего в отношении Контеева Д.А. и Александровской О.В., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в отношении сделок: инвестиционный договор б/н от 24.08.2010 между ООО МПФ "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной; дополнительного соглашения от 16.02.2012 года к инвестиционному договору б/н от 24.08.2010 года между ООО МПФ "Гостиный двор" и Александровской Ольгой Викторовной; договора от 11 ноября 2013 года о переуступке прав по инвестиционному договору б/н oт 24.08.2010 между Александровской Ольгой Викторовной и Контеевым Дмитрием Александровичем; акта приема-передачи от 02.10.2017 года между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" по инвестиционному договору от 24.08.2010, а также инвестиционного договора от 15.06.2012 N 38 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор", инвестиционного договора от 15.06.2012 N 39 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор", акта приема передачи от 02.10.2017 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" по инвестиционному договору от 15.06.2012 N 38, акта приема-передачи от 02.10.2017 между Контеевым Дмитрием Александровичем и ООО МПФ "Гостиный двор" по инвестиционному договору от 15.06.2012 N 39 пропущен срок, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отмечено, что спорные сделки выходят за ретроспективный период глубины проверки сделки, составляющий три года до даты возбуждения дела о банкротстве, тогда как оснований для квалификации сделок по нормам гражданского законодательства, в отсутствии доказанности пороков, выходящих за пределы специальных оснований, судом не установлено.

Судом первой инстанции также указано, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом дат регистрации права, а именно в отношении:

- сделка должника по отчуждению в пользу Контеева Дмитрия Александровича объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер. 63:01:0510005:839, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168, площадь 289,2 кв.метров - 10.05.2018;

- сделка должника по отчуждению в пользу Контеева Дмитрия Александровича объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер. 63:01:0510005:864, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 168, площадь 375,9 кв.метров - 26.07.2019;

- сделка должника по отчуждению в пользу Контеева Дмитрия Александровича объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 63:01:0510005:821, адрес: Самарская область, г.Самара, Ленинский район, ул.Ленинская, д. 166, площадь 398,1 кв.метров, назначение: нежилое помещение, подвал N 1, подвал N 2 - 07.05.2018.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, Контеев Д.А. и должник являются аффилированными лицами, ссылаясь на наличие трудовых отношений между ответчиком и должником, совершение неоднократных сделок между ними (предоставление займов Контеевым Д.А. должнику, оплата за услуги должником в пользу Контеева Д.А.).

Кроме того, заявитель указывал на наличие у Контеева Д.А. полномочий на получение товара от имени должника, что подтверждается наличием его подписи в графах 15 и 18 УПД N ПС000004080 от 26.01.2018.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что с учетом представленных сведений о характере взаимоотношений между должником и ответчиком (длительные договорные отношения, что подтверждается выпиской по счету должника), наличие полномочий по получению определенных товаров за должника в период трудовых отношений, не предполагающих подконтрольность должника ответчику, не принимается для определения его в качестве подтверждающего аффилированность основания.

Доводы относительно того, что руководителем ООО "Центр" ИНН 6317134540 являлся Федоров В.П. в период с 20.03.2019 по 16.12.2019, а в период с 16.12.2019 является Александровская О.В., учредителем является Контеев Д.А., судом первой инстанции также отклонены, поскольку само наличие в собственности ответчика доли в обществе, руководителем которой утвержден аффилированный с должником руководитель не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника. Суд первой инстанции отметил доводы Контеева Д.А. относительно оснований привлечения в качестве руководителя указанного общества, опыт руководящей должности Федорова В.П. с учетом сведений о его деятельности в иных организациях.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ответчик, возражая, против доводов заявителя ссылался на то, что оплата по инвестиционному договору б/н oт 24.08.2010 осуществлена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19 от 23.04.2004, N 27 от 17.05.2004, N 79 от 18.10.2004, N 3 от 03.02.2004, N 8 от 26.02.004, N 12 от 22.03.2004 на сумму 3 600 000 руб., а также по платежному поручению N 242 от 02.09.2010 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленным документам Контеевым Д.А. осуществлялась оплата по инвестиционному договору N 43 от 23.05.2005 г. на приобретение нежилого помещения в блоке "С" (г.Самара, ул.Ленинская 166) в период 2005-2008 г.г. в размере 11 300 000 руб., которые зачтены в счет оплаты по договорам N 39 от 15.06.2012 и N 38 от 15.06.2012.

Суд первой инстанции также не нашел подтверждения доводу конкурсного управляющего относительно отсутствия финансовой возможности для расчета по спорным сделкам.

Суд первой инстанции указал, что Контеев Д.А. в указанные периоды являлся индивидуальным предпринимателем и применяя в своей деятельности ЕНВД. Основным источником доходов в период с 2003-2008 года была продажа напитков в основных крупных торговых центрах г. Самары. Данные акты подтверждаются актом проверки и решением налогового органа.

В отношении Александровской О.В. установлено, что до 2008 она состояла в браке, доход семьи позволял ей не работать, в казанные периоды у нее имелось дорогостоящее имущество, в том числе машина премиум-класса, что подтверждается справкой налоговой инспекции, имелись счета в банках, личный счет и недвижимость за границей.

Кроме, того суд первой инстанции указал, что факт внесения денежных средств в кассу ООО "МПФ "Гостиный Двор" подтверждается выкопировкой из книги учета доходов и расходов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что права собственности на недвижимое имущество, переданные Контееву Д.А. заключены на основании мнимых договоров, поскольку указанные права требования принадлежат Самарской области в лице Министерства имущественных отношений Самарской области не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции счел опровергнутыми представленными в материалы дела документами, подтверждающими осуществление платежей в адрес должника органами государственной власти, а также решением Ленинского районного суда г.Самары по делу N 2-1550/10 от 02.06.2010, объекты, зарегистрированные за ответчиком и принадлежащие Самарской области, являются различными.

Доводы Министерства имущественных отношений Самарской области отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что данное лицо, самостоятельных требований не заявляло, кроме того в материалы дела не представлены какие-либо программы, решения и иные документы Правительства Самарской области относительно финансирования спорного объекта, документов, подтверждающих направление бюджетных средств на строительство офисного центра.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной и, как следствие, отсутствие оснований для применения ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Смирновой Олеси Сергеевны к Контееву Дмитрию Александровичу, Александровской Ольги Викторовны и к Александровской Ольге Викторовне, Федорову Виктору Петровичу об оспаривании сделок и применении последствий недействительности, не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и прочее.

Между тем, исходя из характера правоотношений между должником и его контрагентами по сделкам, оформленных вышеуказанными договорами, соглашениями и актами, действиями по регистрации, учитывая их взаимную связь и направленность на достижение единой цели, конкурсный управляющий полагает, что имеет место цепочка действий ответчиков и должника (соответственно зарегистрированным объектам недвижимости), направленных на заключение, исполнение обязательств и достижение результатов сделок по передаче построенных объектов недвижимости участникам инвестиционных договоров.

Фактически, оспаривая действия ответчиков и должника, связанные с передачей имущества ответчикам (акты приема-передачи), государственную регистрацию права собственности ответчиков на недвижимое имущество, управляющий оспаривает соответствующие сделки по отчуждению должником объектов недвижимости, строительство которых осуществлялось с привлечением средств ответчиков инвесторов, одновременно указывая на то, что они совершены с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о совершении большинства оспариваемых сделок за пределами предусмотренного указанной нормой трехлетнего срока подозрительности, и об отсутствии доказательств выхода пороков сделки за пределы специальных оснований недействительности (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Правонарушение, заключающееся в необоснованной передаче должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. При этом такая сделка должна быть совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

В спорном случае, как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника было возбуждено 19.01.2021, тогда как большинство оспариваемых заявителем действий совершены ранее 19.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий в обоснование требования не подтвердил дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемых сделок и позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ. Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания оспариваемых сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований считать оспариваемые действия мнимыми сделками у суда первой инстанции не имелось, поскольку в рамках соответствующих правоотношений осуществлено реальное исполнение, объекты недвижимого имущества действительности сменили владельца, осуществлены регистрационные действия, оформляющие такие изменения. Таким образом, соответствующие сделки фактически повлекли правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы о притворности указанных сделок также не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае под прикрываемой сделкой конкурсный управляющий, по существу, полагает вывод имущества из конкурсной массы, то есть подозрительную сделку, соответствующую критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как указанная сделка все равно находится за пределами трехлетнего периода подозрительности.

В пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершены лишь действия по регистрации за Контеевым Д.А. объектов с кадастровыми номерами 63:01:0510005:839, 63:01:0510005:864, 63:01:0510005:821 (10.05.2018, 26.07.2019, 07.05.2018).

Однако сделки, обусловливающие наличие у Контеевым Д.А. соответствующего права (инвестиционные договоры, акты приема-передачи, договор цессии) совершены и исполнены ранее трехлетнего периода оспоримости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы о недоказанности, по мнению конкурсного управляющего, расчетов произведенных ответчиками не являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что согласно инвестиционному договору N 30 (п. 2.1) Федоровым В.П. внесены денежные средства в размере 1 922 000 руб., а также произведены платежи в соответствии с копиями платежного поручения N 560 от 12.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., квитанциями от 01.08.2008 на сумму 521 200 руб., от 04.05.2009 на сумму 300 000 руб., от 12.05.2009 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2009 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2009 на сумму 500 000 руб., 03.06.2009 на сумму 300 000 руб., от 05.06.2009 на сумму 400 000 руб. (том 11).

Также судом первой инстанции установлено, что Контеевым Д.А. оплата по инвестиционному договору б/н oт 24.08.2010 осуществлена согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 19 от 23.04.2004, N 27 от 17.05.2004, N 79 от 18.10.2004, N 3 от 03.02.2004, N 8 от 26.02.004, N 12 от 22.03.2004 на сумму 3 600 000 руб., а также по платежному поручению N 242 от 02.09.2010 на сумму 250 000 руб.

При этом оплата осуществлена по инвестиционному договору N 43 от 23.05.2005 г. на приобретение нежилого помещения в блоке "С" (г.Самара, ул.Ленинская 166) в период 2005-2008 г.г. в размере 11 300 000 руб., которые зачтены в счет оплаты по договорам N 39 от 15.06.2012 и N 38 от 15.06.2012, и судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо прав Контеева Д.А., Александровской О.В. на объекты недвижимости в Блоке С, равно как отсутствуют сведения о наличии обязательств должника по передаче ему объектов в указанной части строения (здания).

Факт отсутствия оригиналов квитанций по уважительной причине (утрата в силу преступных действий неустановленных лиц (протокол опроса потерпевшего от 03.11.2022, копия постановления о признании потерпевшим от 01.11.2022 и постановление о возбуждении уголовного дела от 01.11.2022) не опровергнут.

Как предусмотрено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Как указал суд первой инстанции, в данном случае, пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, заявителем в отношении оспаривании инвестиционного договора от 01.03.2004 N 30 и дополнительного соглашения от 14.02.2011, а также инвестиционного договора от 24.08.2010 и дополнительного соглашения от 16.02.2012 пропущен. По мнению апелляционного суда указанный вывод не является правильным с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области какими-либо доказательствами в целом не подтверждены, наличие обоснованных правопритязаний в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 63:01:0510005:864 (в том числе доказательств оплаты стоимости строительства) не подтверждено. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Министерством имущественных отношений Самарской области самостоятельные требования относительно указанного объекта не заявлялись.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023 по делу N А55-217/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Возвратить ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 127 000 руб., уплаченные в счет назначения судебной экспертизы по делу N А55-217/2021, поступившие на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению N 26 от 22.08.2023.

3. Взыскать с ООО "Многопрофильная фирма "Гостиный двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

4. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова