Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 07АП-6409/23 по делу N А03-1951/2023

г. Томск

7 сентября 2023 г.

Дело N А03-1951/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (N 07АП-6409/2023) на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1951/2023 (судья Ли Э.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича, г. Барнаул, ИНН 222110191279, ОРНИП 321222500011782 к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто", г. Барнаул, ИНН 2222045895, ОГРН 1042201970007 о взыскании 100 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Метлюковой Елены Владимировны, Головачева Дмитрия Геннадьевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Матвеев Г.А. (лично), паспорт (в режиме веб-конференции); Тубольцев А.С. по доверенности от 24.05.2023 (по 31.12.2023), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Абрамова Е.А. по доверенности б/н от 02.05.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Георгий Андреевич (далее - ИП Матвеев Г.А., истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (далее - общество "Алт Авто", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Метлюкова Елена Владимировна (далее - Метлюкова Е.В.), Головачев Дмитрий Геннадьевич.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с общества "Алт Авто" в пользу ИП Матвеева Г.А. взыскано 100 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Алт Авто" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что правоотношений непосредственно между истцом и ответчиком не возникало; доверенности на представление интересов ответчика в суде были выданы истцу по личной просьбе последнего; потребности в оказанных истцом услугах ответчик не испытывал, поскольку на момент рассмотрения судом дела N А03-2970/2021 состоял в договорных правоотношениях с Метлюковой Е.В., которая была привлечена обществом "Алт Авто" для оказания юридических услуг и защиты интересов доверителя в суде.

ИП Матвеев Г.А. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, утверждая, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, что подтверждается судебными актами по делу N А03-2970/2021.

Метлюкова Е.В. в своем отзыве поддержала доводы апеллянта, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось дело N А03-2970/2021 по заявлению Алтайской таможни к обществу "Алт Авто" о взыскании неуплаченной суммы утилизационного сбора в размере 16 576 500 рублей за ввезенные на территорию Российской Федерации и помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товары, заявленные по ДТ N 10605020/040119/0000010, N 10605020/191018/0006467, N 10605020/210319/0001694, N 10605020/250319/0001776.

Решением от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований судом отказано, решение вступило в законную силу с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции 07.07.2022.

С целью обеспечения защиты собственных интересов в рамках судебного дела N А03-2970/2021 общество "Алт Авто" заключило с Метлюковой Е.В. договор об оказании юридических услуг от 26.03.2021.

Реальность сложившихся между обществом "Алт Авто" и Метлюковой Е.В. правоотношений подтверждается представленными в материалы настоящего дела доверенностями от 16.10.2019 и от 18.10.2021, копией акта приемки-сдачи оказанных услуг от 09.07.2022, а также судебными актами по делу N А03-2970/2021.

Вместе с тем интересы общества "Алт Авто" в ходе судебного разбирательства по делу N А03-2970/2021 наряду с Метлюковой Е.В. и сотрудником ответчика представлял ИП Матвеев Г.А., что также подтверждается материалами названного судебного дела. Более того, ИП Матвеевым Г.А. вместе с исковым заявлением представлены доверенности от 07.09.2021, 14.03.2022, 19.05.2021, 06.06.2022, 29.06.2021, выданные обществом "Алт Авто" на представление интересов в суде.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2022 по делу N А03-2970/2021 в пользу общества "Алт Авто" взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста Метлюкову Е.В. в размере 55 000 руб. 00 коп. Указанным определением установлено участие Матвеева Г.А. в судебных заседаниях, а также подготовка процессуальных документов по делу.

24.08.2022 (спустя 1,5 месяца после вступления решения суда по делу N А03-2970/2021) истец направил ответчику по электронной почте проект договора на оказание юридических услуг, акт оказанных услуг, а также договор цессии в качестве способа расчета за оказанные юридические услуги (путем уступки права требования на Матвеева Г.А. и последующее взыскание указанной суммы Матвеевым Г.А. самостоятельно в порядке подачи заявления о распределении судебных расходов с таможенного органа).

11.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании договора и об оплате 285 000 руб. 00 коп. стоимости оказанных им юридических услуг.

Неисполнение требований вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2009 N 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь материалами настоящего дела, а также судебного дела N А03-2970/2021, признал факт возникновения между истцом и ответчиком фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Говоря иначе, сделка определяется как волевой акт (действие), выражающий волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В этой связи, определяя последствия, которые подразумевает под собой заключенная сделка, в том числе, основанная на фактических правоотношениях сторон, следует установить реальную направленность воли ее участников, что, среди прочего, предполагает разрешение вопроса о намерениях и целях, которыми руководствовались стороны, вступая в соответствующие правоотношения.

Из пояснений ответчика и Метлюковой Е.В. следует, что ИП Матвеев Г.А. выступал от лица общества "Алт Авто" в рамках разбирательства по делу N А03-2970/2021, руководствуясь личным интересом и по просьбе, адресованной непосредственно Метлюковой Е.В., являющейся на тот момент представителем общества "Алт Авто" в рамках того же дела.

Сам же ИП Матвеев Г.А. подтверждает, что с директором ответчика никогда не контактировал, о возмездности своих услуг не заявлял, взаимоотношений непосредственно с обществом "Алт Авто" не имел, все вопросы касательно предоставляемых истцом услуг разрешались через Метлюкову Е.В.

При таких обстоятельствах следует отметить, что ответчик как всякий участник гражданского оборота вправе полагаться на добросовестность поведения третьих лиц, проявляя разумность и осмотрительность лишь в требующейся от него в силу характера предпринимательских отношений мере.

Тем не менее, как следует из коррелирующих друг с другом пояснений сторон, а также иных обстоятельств настоящего спора, юридический состав, положенный в основу исковых требований строится на заблуждении ответчика или, во всяком случае, его неведении.

Между тем сделка, на фактическое существование которой ссылается истец как на основание своих требований, как уже указывалось, является волевым актом, не имеющим юридического значения в отсутствие согласованности воль каждой из ее сторон, в свете чего ответчик, выдавая доверенности на имя ИП Матвеева Г.А., при наличии уже состоявшегося договора с Метлюковой Е.В. был вправе полагаться, что истец действует во взаимоотношениях с обществом "Алт Авто" от имени Метлюковой Е.В.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рассматриваемой ситуации свою потребность в услугах по профессиональной защите интересов в суде при рассмотрении конкретного спора общество "Алт Авто" реализовало, заключив договор с юристом Метлюковой Е.В. от 26.03.2021, определяющий объем оказываемых услуг как полный комплекс услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела и устанавливающий размер вознаграждения (100 000 руб.) за весь объем оказанных услуг, включая все расходы представителя. В связи с этим, судебная коллегия находит разумными пояснения ответчика об отсутствии для него самостоятельной потребительской ценности оказанных истцом услуг. Напротив, доводы о наличии на стороне ИП Матвеева Г.А. иной, не связанной с защитой интересов ответчика в суде, заинтересованности в участии в качестве представителя при рассмотрении дела N А03-2970/2021 (в связи с представительством иных лиц по аналогичным делам серии), соотносятся с общедоступными сведениями информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Вывод суда первой инстанции о том, что о фактическом согласовании между сторонами условий оказания услуг свидетельствует выдача обществом "Алт Авто" ИП Матвееву Г.А. пяти доверенностей на представление интересов ответчика в суде, представляется необоснованным с учетом содержания доверенностей и сроков их действия. Так, доверенности от 19.05.2021, 29.06.2021, 07.09.2021, 14.03.2022, 06.06.2022 на представление интересов в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции и у мировых судей выдавались на срок 1-2 месяца, что также соотносится с пояснениями ответчика о выдаче доверенностей для допуска истца в качестве представителя в конкретных судебных заседаниях.

Иного из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает не возникшими фактические правоотношения между ИП Матвеевым Г.А. и обществом "Алт Авто", существование которых положено в основу исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 4 700 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1951/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвеева Георгия Андреевича (ИНН 222110191279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алт Авто" (ИНН 2222045895) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Георгию Андреевичу (ИНН 222110191279) из федерального бюджета 4 700 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку по операции 09.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова