Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 10АП-13689/23 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

07 сентября 2023 г.

Дело N А41-72744/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Кирьянов С.В. по доверенности от 23.08.2022;

от ООО "Братья Асканели" - Селютин Е.В. по доверенности от 20.09.2022;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - СОрокина А.В. по доверенности от 10.04.2023;

от ООО "Росагроимпорт" - Юрцева Е.Н. по доверенности от 15.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-72744/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "Росагроимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Определением суда от 12.10.2022 конкурсным управляющим должника ООО "Росагроимпорт" утвержден Андреев Григорий Владимирович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего соглашения о признании недействительными банковских операций со счета ООО "Росагроимпорт", совершенных с 05.12.2018 по 30.05.2019 на сумму 5 059 603,60 руб. в пользу ООО "Братья Асканели", и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований АО "Банк Русский Стандарт" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители АО "Банк Русский Стандарт", ООО "Росагроимпорт", ПАО Банк "ФК Открытие" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Братья Асканели" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт", в период с 05.12.2018 по 30.05.2019 были совершены переводы денежных средств со счета должника на сумму 5 059 603,60 руб. в пользу ООО "Братья Асканели"

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, пп. 1,2 ст. 61.2, пп. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пояснений АО "Русский Стандарт" следует, что им обжалуются следующие платежи: от 05.12.2018 на сумму 1 018 365, 60 руб., от 11.01.2019 на сумму 1 600 000 руб., от 03.04.2019 на сумму 1 254 895, 20 руб., от 23.05.2019 на сумму 600 000 руб. от 30.05.2019 на сумму 509 891, 20 руб., от 30.05.2019 на сумму 76 451, 60 руб.

Определением суда от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Росагроимпорт".

Таким образом, оспариваемые платежи попадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в п. 7 поименованного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Братья Асканели" и ООО "Росагроимпорт" 10.06.2016 был заключен контракт N RAI/061, в рамках которого ответчик поставлял должнику алкогольную продукцию различных наименований.

В течение 2016, 2017, 2018 и 2019 гг. должник неоднократно приобретал у ответчика алкогольную продукцию.

В материалы спора представлены спецификации к контракту купли-продажи N RAI/061, заключенному между ООО "Росагроимпорт" и ООО "Братья Асканели". В указанных спецификациях детально приводятся сведения о количестве и наименованиях поставленной ответчиком должнику алкогольной продукции

- грузинских вин различных наименований.

Общее количество поставленной алкогольной продукции за период с 2016 г. по 2019 г. составляет 130 200 бутылок, емкостью 0,75 литра, на общую сумму 20 745 567 рублей 00 копеек.

Из представленных Федеральной службой по регулированию алкогольной рынка сведений видно, что за период с 2016 г. по 2019 г. ООО "Росагроимпорт" приобрело у ООО "Братья Асканели" алкогольную продукцию общим количеством 9 765 декалитров.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных ответчиком спецификациях, ответчик поставил должнику алкогольную продукцию в количестве 130 200 бутылок, емкостью 0,75 литра. Путем перевода количества поставленной продукции в декалитры, можно установить: 130 200 х 0,75 = 97 650 л.; 97 650 / 10 = 9 765 дал.

Таким образом, сведения, полученные от контролирующего государственного органа, соответствуют сведениям, ранее представленным ответчиком, а именно, в период с 2016 г. по 2019 г. ООО "Братья Асканели" поставило ООО "Росагроимпорт" алкогольную продукцию общим количеством 9 765 декалитров, что соответствует 130 200 (Сто тридцать тысяч двести) бутылкам, емкостью 0,75 литра.

Система ЕГАИС, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

Таким образом, из представленных в материалы спора документов следует реальность отношений между должником и ответчиком.

При этом факт поставки товара, оплаченного спорными платежами, подтвержден документально и не опровергнут участниками спора.

Заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

В материалах спора отсутствуют доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы дела не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, в материалы спора не представлены.

Таким образом, совокупность, установленная диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего спора.

Судом установлено, что впоследствии алкогольная продукция, поставленная ответчиком в адрес должника, была реализована третьим лицам, что подтверждается отчетами об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО "Росагроимпорт".

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предоставленных в материалы спора доказательств, суд делает вывод о том, что должник приобретал товар ответчика в предпринимательских целях, связанных с дальнейшей перепродажей по более высокой цене.

Презюмируя изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о реальности поставок в рамках контракта N RAI/061 от 10.06.2016 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц. При этом аффилированность конечных получателей импортной продукции с ответчиком также не установлена.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию РФ, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона Импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам. Довод конкурсного кредитора о заявительном характере фиксируемых в ЕГАИС сведениях не опровергает реальность взаимоотношений меду контрагентами, поскольку данная система, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя. При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС не выявлен.

При таких условиях конкурсным кредитором не представлено доказательства, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общегражданским.

На основании изложенного арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.08.2019. Таким образом, платежи от 05.12.2018 и 11.01.2019 совершены за пределами установленного срока и не могут быть оценены судом с учетом норм, указанных в ст. 61.з Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Реестром требований кредиторов подтверждается, что в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве порядке включены требования кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ООО "Братья Асканели".

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования ООО "Братья Асканели" перед требованиями иных кредиторов.

Между тем одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

ООО "Братья Асканели" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом п. 12 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Материалами спора подтверждается, что оспариваемые сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве ООО "Росагроимпорт".

В данном случае конкурсный кредитор не опроверг доводы ООО "Братья Асканели" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника: заявитель не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; характер состоявшейся сделки не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным спорных платежей на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные платежи подпадают под период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию конкурсный кредитор должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по перечислению денежных средств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем в рамках настоящего спора установлено, что спорные платежи являются оплатой за поставленный товар, что не отвечает критерию подозрительности в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что спорная сделка превысила один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Напротив, размер исполненных должником обязательств составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения, изложенные в постановлении N 63, о том, что платежи со значительной просрочкой не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, содержат общие правила подхода к данному вопросу.

Вместе с тем в рамках дела о банкротстве суд не может ограничиваться формальным подходом, а должен исследовать контекст взаимоотношений между должником и его контрагентом.

В данном случае отношения между должником и одним из его контрагентом, являющимся ответчиком по настоящему спору, имеют длящийся характер в пределах основных видов деятельности сторон.

Так, поставка алкогольной продукции осуществлялась ответчиком в пользу должника с 2016 г.

Ответчиком в пользу ООО "Росагроимпорт" за 2016 - 2019 гг. была поставлена продукция на общую сумму 20 745 567 рублей 00 копеек.

Ответчик осуществлял поставки товара в пользу ООО "Росагроимпорт" на регулярной основе, начиная с 2016 г. Должник, в свою очередь, на регулярной основе оплачивал стоимость поставленного товара.

Учитывая долгосрочность сложившихся между сторонами деловых отношений, объемы поставки и специфику взаимоотношений в рамках деятельности по импорту и экспорту алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает кредитору повода для разумных сомнений в правомерности действий по погашению задолженности, в связи с чем, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не могут быть возложены негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 постановления N 63).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что публикация сообщений о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) были совершены с 31.07.2019 по 11.09.2019, когда как большая часть сделок была совершена до публикаций, то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность получить сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

С учетом установления фактических обстоятельств дела арбитражный суд приходит к выводу, что должник получил равноценное встречное непосредственно после совершения спорных платежей (в рамках настоящего спора должник получил встречное исполнение еще до совершения спорных платежей), в связи с чем суд полагает, что данная сделка так же не может быть оспорена на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд не находит оснований для анализа спорной сделки на предмет нарушения гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Как установлено судом, в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Между тем, как установлено судом, ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.

Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения.

Апелляционный суд отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности для оспаривания платежей.

Согласно пункту 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Это правило касается и подачи иска конкурсными кредиторами (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")

Датой введения процедуры конкурсного производства по настоящему делу является 06.02.2020.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно протоколу комитета кредиторов ООО "Росагроимпорт", на заседании от 12.03.2021 были приняты следующие решения, в том числе:

- обязать конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" Ямщикова Артёма Александровича направить в адрес комитета кредиторов копию запроса (с подтверждением отправки/вручения) об открытых счетах в банках, направленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы и полученный ответ;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт" Ямщикова Артёма Александровича направить в адрес комитета кредиторов копии выписок из банков по счетам ООО "Росагроимпорт".

Конкурсный управляющий в уведомлении от 31.03.2021 указал, что собрание кредиторов не вправе обязывать управляющего совершать определенные действия или предоставить документы, так как Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности арбитражного управляющего по представлению собранию кредиторов или комитету кредиторов конкретных документов, поскольку информированность кредиторов о положении должника достигается через представление арбитражным управляющим отчетов о своей деятельности, собрание кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего осуществить конкретное действие, поскольку их компетенция прямо предусмотрена Законом.

С соответствующим заявлением об оспаривании сделки в суд конкурсный управляющий не обратился, кроме того определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 Ямщиков Артем Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росагроимпорт", в связи с привлечением постановлением мирового судьи судебного участка N 153 Кореновского района Краснодарского края от 11.11.2021 по делу N 5-519/2021 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

АО "Банк Русский Стандарт", как кредитор, не имея доступа к сведениям об открытых счетах должника, неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании сделок, о запросе и предоставлении информации в отношении должника.

Уведомление конкурсного управляющего о сведениях об открытых и закрытых счетах, выпискам по счетам должника, полученных от кредитных организаций, кредитор получил 05.04.2021.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки было загружено в систему "Мой Арбитр" 05.04.2022.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало не только о самом факте совершения сделки, но и о ее неправомерности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота сделки, как правило, совершаются правомерно (определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Таким образом, с учетом даты, когда заявитель фактически узнал о совершении спорных платежей апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем обособленном споре срок исковой давности не был пропущен.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-72744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин