Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-2181/24 по делу N А32-15634/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А32-15634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Косов Е.В. по доверенности от 17.04.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-15634/2021

по иску ООО "НПО Кубань"

к МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар

о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" (далее - истец, ООО "НПО Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, МБУ "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар") о взыскании суммы задолженности в размере 1 296 654 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 967 руб. и 150 000 руб. на оплату услуг представителя, возврате денежных средств с депозита суда.

Решением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на то, что вывод судов о том, что доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного проведения дополнительных работ, общество не представило. Вместе с тем данный вывод противоречит заключению экспертизы от 24.05.2022 N 105. При назначении экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертом вопрос: грозило ли невыполнение работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N1, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства. При ответе на данный вопрос эксперт указал, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения. Кассационная коллегия указала на то, что в рассматриваемом случае при наличии в материалах заключения эксперта, согласно которому приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, ответчик должен был документально обосновать недостоверность изложенных выводов.

На новом рассмотрении истец настаивал на своих исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" в пользу ООО "ГОСТ ЭКСПЕРТ" взыскано 118 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПО Кубань" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доказательство того, что работы приостанавливались, в материалы дела истцом были представлены, а письмо от 08.04.2019 N ПЗ-017-04/19 о приостановке работ об этом явно свидетельствует. Поскольку приостановление, либо не исполнение подрядчиком работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества, установленной законом обязанности выполнения данных работ, судом указанные обстоятельства при рассмотрении спора не исследовались должным образом. Дополнительные работы, проведенные подрядчиком, свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, о чём во время допроса свидетельствовал судебный эксперт Коротов И.В.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция спортивных объектов" муниципального образования город Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью "НПО Кубань" 26.03.2019 заключен контракт N 0318300119419000017 на капитальный ремонт систем пожарной безопасности (автоматическая установка пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; автоматическая установка пожаротушения; внутренний пожарный водопровод; автоматизация; противодымная вентиляция) объекта: "Спортивный комплекс" по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Восточно-Кругликовская, 66/1.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ определена в размере 3 807 158 рублей 89 копеек, НДС не предусмотрен.

В связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации согласно письмам от 08.04.2019 N ПЗ-017-04/19, от 15.07.2019 ПЗ -029-07/19, от 11.07.2019 ОР-025-07/19 возникла необходимость проведения дополнительных работ по контракту от 26.03.2019 в объеме, указанном в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, подписанным со стороны заказчика главным инженером, в результате чего согласно актам выполненных работ от 09.08.2019 по контракту выполнено работ на 3 018 295 (три миллиона восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, 64 копеек, а дополнительных работ выполнено на 1 296 654 рублей.

Истец выполнил указанные работы.

В адрес ответчика представлены все необходимые документы для урегулирования отношений между сторонами вышеуказанного контракта по дополнительным объемам работ, а именно: локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов); счет на оплату от 19.09.2019 N 98.

Оплату по выполненным дополнительным видам работ ответчик (Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция спортивных объектов Муниципального образования город Краснодар) до настоящего времени не произвел.

19.09.2019 в адрес заказчика (ответчика) направлено письмо с просьбой принять работу и оплатить. В адрес ответчика также направлена досудебная претензия (электронной почтой), однако до настоящего времени оплата в адрес истца (исполнителя по договору) не произведена.

Поскольку ответчик оставил требования указанной претензии без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.2 контракта установил, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ. В силу пункта 2.4 контракта допускается снижение цены контракта без изменения объема, качества и иных параметров контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование исковых требований истец мотивировал тем, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом дополнительных работ, необходимость выполнения которых возникла в связи с недостатками проектно-сметной документации при исполнении контракта от 26.03.2019 N 0318300119419000017, в объеме указанном в акте о недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, в результате чего согласно актам выполненных работ от 09.08.2019 по указанному контракту выполнено работ на 3 018 295,64 руб., а дополнительных работ выполнено на 1 296 654 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает на то, что контрактом установлена стоимость работ в 3 807 158,89 руб. и срок выполнения работ с 01.04.2019 по 28.06.2019.

16.07.2019 стороны пришли к соглашению об изменении цены контракта, которая составила 3 908 467,65 руб.

Стороны 06.09.2019 соглашением расторгли контракт в части неисполненных обязательств на сумму 890 172,01 руб., считая контракт исполненным на 3 018 295,64 руб.

В пункте 4 соглашения о расторжении от 06.09.2019 указано, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Заказчик принял результат выполненных работ и оплатил сумму 3 018 295,64 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет подрядчика. Ответчик полагает контракт исполненным.

Подрядчик представил заказчику для оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 1 на 1 288 857,77 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 2 на 916 281,09 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 3 на 700 074,13 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 4 на 288 811,66 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 5 на 33 920,44 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.08.2019 N 6 на 50 350,55 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2021 N 40 на 3 018 295,64 руб. и счет на оплату от 09.08.2021 N 40 на 3 018 295,64 руб.

Утверждение истца о том, что акт о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, фактически представляет согласие заказчика на проведение дополнительных работ по контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Акт о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 не свидетельствует о воле заказчика на проведение дополнительных работ, со стороны ответчика он подписан исключительно главным инженером ответчика. Принятие таких решений очевидно не входит в его компетенцию. Соответственно, данный акт не порождает последствий в виде возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей сторон по контракту от 26.03.2019 N 0318300119419000017. Соответственно, доказательств согласования работ на большую сумму суду не представлено.

В адрес ответчика истцом представлены локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ, акт о приемке выполненных работ (дополнительных объемов), счет на оплату от 19.09.2019 N 98.

Рассмотрев поступившие 20.09.2019 исполнительные документы, заказчик установил, что контракт от 26.03.2019 N 0318300119419000017 исполнен, каких-либо других соглашений по капитальному ремонту систем пожарной безопасности между ответчиком и истцом не заключено.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке, ввиду того обстоятельства, что заказ на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту систем пожарной безопасности в единой информационной системе в сфере закупок ответчиком не размещался, а информация об дополнительных работах по капитальному ремонту систем пожарной безопасности, в планы-графики не включалась.

Руководствуясь статьями 82, 83, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях определения качества и объема выполненных работ, определением суда от 08.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГостЭксперт" (350058, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 20/1).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1? Являются ли указанные в этом акте работы, дополнительными, т.е. не предусмотренными контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017?

2. Предусмотрены ли работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, проектной и рабочей документацией по строительству объекта?

3. Если ответ на первые два вопроса - да, то связан ли дополнительный объем работ с предметом контракта от 26.03.2019 N 03183000119419000017, или не связан, и можно ли было выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту от 26.03.2019 N 03183000119419000017 и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017?

4. Грозило ли невыполнение работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, годности и прочности результата выполненной работы, могло ли приостановление указанных работ привести к гибели или повреждению объекта строительства?

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

Ответ на вопрос N 1 - Экспертиза по результатам проведенных исследований приходит к следующему выводу, что все виды строительно-монтажных работ, отраженные в акте недостающих объемов работ N 1 по контракту от 26.03.2019, выполнены в полном объеме. В связи с чем стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, составляет 1 296 654,00 руб.

В результате углубленного анализа сметной документации, находящейся в материалах дела, экспертиза не обнаружила каких либо отклонений от требований к ее составлению. У экспертизы отсутствуют основания не доверять перепроверенным в ходе экспертизы локальным сметным расчетам и стоимости работ указанной в них. В результате этого, стоимость работ и оказанных услуг - не корректировалась и принята в соответствии с ЛСР.

С целью дачи ответа на поставленный вопрос эксперт подверг сличению локальные сметные расчеты по контракту от 26.03.2019 N 03183000119419000017, представленные материалами дела, с актом о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, локальным сметным расчетом N 176-08-19-СМ. При сличении сметных расчетов с данными из акта о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1, локальным сметным расчетом N 176-08-19-СМ выполнено сравнение позиций смет на соответствующие виды работ, произведен анализ объемов и стоимости работ. По результатам проведенных исследований установлено, что работы, указанные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ) являются дополнительными и не предусмотрены контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017.

Ответ на вопрос N 2 - по результатам проведенного анализа раздела 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 6 "Сметная документация" рабочей документации, в том числе, Локальных сметных расчетов N1.1,.12, 1.3, 1.4, 2, 3 и их сличение с видами и объемами работ, указанными в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N 1, установлено, что работы, поименованные в акте недостающих объемов работ от 16.07.2019 N l, не предусмотрены рабочей документацией по строительству объекта, предоставленной материалами дела, а именно сметной документацией (раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Том 6 "Сметная документация", в том числе, локальными сметными расчетами N 1.1, N 1 2 N 1.3, N 1.4, N 2, N 3).

Ответ на вопрос N 3 - экспертизой по результатам проведенных исследований, установлено, что дополнительный объем работ непосредственно связан с предметом контракта от 26.03.2019 N 03183000119419000017 ввиду того, что работы, отраженные в акте о недостающих объемах работ от 16.07.2019 N 1 (локальный сметный расчет N 176-08-19-СМ), являются неразрывно связанными с работами, соответствующими условиям контракта.

На основании проведенных исследований экспертизой установлено, что выполнить работы (в том числе, начать работы, приступать к другим работам, продолжать уже начатые работы, завершить работы) по контракту от 26.03.2019 N 03183000119419000017 и получить по нему надлежащий результат работ (ввести объект в эксплуатацию) без выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом от 26.03.2019 N 03183000119419000017, не представлялось возможным.

В ответ на вопрос N 4 - отражено, что приостановление дополнительных работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В целях дополнительного установления фактических обстоятельств по делу, выполнения указаний суда кассационной инстанции, суд вызвал в судебное заседание экспертов. В судебном заседании 06.12.2023 эксперт Коротков И.И., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний суду, дал пояснения по выводу, изложенному на странице 88 заключения. Согласно данному выводу (ответ 4 заключения экспертизы) невыполнение спорных работ грозило годности и прочности результата выполненной работы; работы, указанные в акте от 16.07.2019 N 1, являются неразрывно связанными с предметом контракта; приостановление указанных работ могло привести к гибели и повреждению объекта строительства. В судебном заседании эксперт Коротов И.И. пояснил, что дополнительные работы, о которых речь идет в заключении эксперта, направлены на обеспечение мер противопожарной безопасности. Отсутствие дополнительных работ (то есть их невыполнение) не привело бы к гибели объекта, но их отсутствие повлияло бы на функционирование объекта в случае возникновения пожара. Также эксперт пояснил, что наличие дополнительных работ такого вида является следствием дефектов проектной документации. Без них невозможна безопасная эксплуатация объекта. Проект объекта не типовой, при его возведении использованы синтетические, легко воспламяняющиеся материалы.

О недостатках проектно-сметной документации эксперт указал также на странице 65 экспертного заключения.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, отклонил позицию истца о неотложном характере дополнительных работ, невыполнение которых грозило бы годности и прочности объекта.

Суд первой инстанции исходил из того, что на основании ответов эксперта на вопросы суда однозначно следует, что указанные работы не являлись безотлагательными, эксперт Коротов И.И. однозначно и недвухсмысленно пояснил, что отсутствие дополнительных работ не привело бы к гибели объекта. Спорные работы не выполнялись в целях предотвращения большего ущерба; также истцом не доказано, что спорные работы не могли быть поручены другому подрядчику по самостоятельному контракту, за меньшую стоимость, либо подрядчиком на основании дополнительного соглашения к существующему контракту.

Кроме того, суд учел, что истец не представил локально-сметную или иную техническую документацию, которая обосновывала бы экономическую целесообразность выполнения дополнительных работ на заявленную им сумму.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от 22 декабря 2020 года по делу NА55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Суд на основании анализа содержания пунктов 2.1, 2.2 контракта установил, что его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех расходов, связанных с выполнением работ, что не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ. По условиям контракта стороны согласовали объем выполняемых работ. В силу пункта 2.4 контракта допускается снижение цены контракта без изменения объема, качества и иных параметров контракта.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

При этом, как отмечено выше, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает десять процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проведение части дополнительных работ не было необходимым, что также подтверждено и экспертным путем.

Указанные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815 по делу N А68-9505/2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательства того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора также разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

При этом критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Выполнение дополнительных работ стоимостью, составляющую примерно половину от цены контракта, является произвольным изменением цены контракта, которое направлено на нивелирование условий Закона N 44-ФЗ (в частности, контракт содержит условие о неизменности цены договора на протяжении всего срока его действия), не соответствует принципам контрактной системы (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательства того, что работы приостанавливались, в материалы дела не представлены. Письмо от 08.04.2019 N П3-017-04/19 не свидетельствует о приостановлении подрядчиком выполнения работ.

Виды дополнительных работ, проведенные подрядчиком, не свидетельствуют о том, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Общество, приступив к выполнению дополнительных работ без заключения дополнительных соглашений к контракту и выполнив их на сумму, превышающую 10% цены контракта, действовало на свой предпринимательский риск.

Кроме того, оплата дополнительных работ, касающихся капитального ремонта систем пожарной безопасности, не может быть взыскана, так как подрядчик, исходя из имеющейся информации на момент заключения контракта, мог и должен был знать о том, что в технической документации не учтен ряд дополнительных работ.

При этом подрядчик, имея возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru и, не совершил этих действий, тогда как действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о том, что в технической документации не учтен ряд дополнительных работ. Соглашаясь с размещенными условиями контракта, истец знал, что цена контракта является твердой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований указанного Закона и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ являлось, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика. Таким образом, исходя из положений Закона N 44-ФЗ в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только те работы, которые были выполнены надлежащим образом и предусмотрены контрактом.

В материалы дела не представлены дополнительные соглашения к контракту, заключенные между сторонами в порядке, установленном нормами статьи 95 Закона N 44-ФЗ, свидетельствующие о согласовании дополнительных объемов на сумму 1 296 654 рублей. Стоимость спорных дополнительных работ превышает допустимый лимит возможного увеличения твердой цены контракта 10%, при этом работы, предусмотренные контрактом, оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом совокупности всех имеющихся по делу документов, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-15634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин