Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-56793/20 по делу N А40-160113/2018

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-160113/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", Банка "Траст" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника (протокол от 27.03.2020) по всем вопросам повестки дня, вынесенное судьей Готыжевой З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лузгина К.Ю.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 г. гражданин Лузгин Константин Юрьевич (далее - Лузгин К.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Базаров Никита Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лузгина К.Ю. о признании недействительным решения собрания кредиторов (протокол от 27.03.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. указанное заявление должника удовлетворено, недействительным признано решение собрания кредиторов должника Лузгина К.Ю. (протокол от 27.03.2020) по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО Банк "ФК Открытие", Банка "Траст" (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банка "Траст" (ПАО) и ПАО Банк "ФК Открытие" в апелляционных жалобах указывают на то, что Лизгун К.Ю. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 111123, г. Москва, 2-я Владимирская ул., д.12, корп.2, кв. 163 и не должник, ни его близкие родственники не зарегистрированы, не проживают, никогда не проживали и не намерены проживать в жилом доме с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д 19. Кроме того, заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции признал недействительными также решения о механизме наделения должника конкретным жилым помещением и о проведении расчетов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, что противоречит действующему законодательству и принципам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявители апелляционных жалоб указывают на не принятие во внимание судом первой инстанции доводов о злоупотреблении Лизгуном К.Ю. правом. Помимо прочего Банка "Траст" (ПАО) ссылается на то, что судом первой инстанции определена неверная последовательность рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве Лузгина К.Ю. и не дана надлежащая оценка его доводам о пропуске должником срока на обжалование решения собрания кредиторов от 27.03.2020 г.

В судебном заседании представители ПАО Банк "ФК Открытие" и Банка "Траст" (ПАО) апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 17.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители должника и финансового управляющего на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- конкурсному кредитору ПАО Банк "ФК Открытие" предоставить должнику Лузгину К.Ю. в единоличную собственность жилое помещение,

- в качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" должнику Лузгину К.Ю. в единоличную собственность, определить квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино, ул. 1 -я Южная, д.24, кв.2, кад.номер 50:13:0020225:1351;

- определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино, ул. 1-я Южная, д.24, кв.2, установить равной рыночной цене, подтвержденной отчетом независимой оценочной компании, предоставленным конкурсным кредитором - ПАО Банк "ФК Открытие";

- оплату цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" должнику Лузгину К.Ю. в единоличную собственность, осуществить в течение 6 (шести) месяцев даты регистрации права собственности должника на жилое помещение, за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника;

- финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника Лузгина К.Ю. договор купли-продажи жилого помещения с конкурсным кредитором ПАО Банк "ФК Открытие", в соответствии с которым должнику передается в единоличную собственность жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, рп. Софрино, ул. 1-я Южная, д.24, кв.2, кад.номер 50:13:0020225:1351; а также осуществить все необходимые действия для регистрации права собственности должника на приобретаемое жилое помещение.

Принятие указанных выше решений подтверждается протоколом собрания кредиторов от 27.03.2020 и сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованным 31.03.2020.

Лузгин К.Ю., ссылаясь на положения статьи 15 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора заявлением, в котором просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника (протокол от 27.03.2020) по всем вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление Лузгина К.Ю., исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных решений, принятых на собрании 27.03.2020, недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие одного из следующих условий:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Лузгин К.Ю. 27.05.2019 обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения: жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Лузгина К.Ю. определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, суд удовлетворил заявление об исключении из конкурсной массы должника Лузгина К.Ю. единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение: жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, р-н НароФоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19.

Таким образом, кредиторы, зная о рассмотрении в суде ходатайства должника об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания Лузгина К.Ю. и членов его семьи жилого помещения, тем не менее провели собрание кредиторов, на котором фактически вместо суда определили дальнейшую судьбу рассматриваемого объекта недвижимости.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решения, принятые на собрании 27.03.2020 г., нарушают не только права должника, но и проживающих с ним близких родственников пожилых родителей и сына, не имеющих права пользования иным жилым помещением, помимо спорного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемыми решениями собрание кредиторов определило наделить должника жилым помещением, которое будет предоставлено ПАО Банк "ФК Открытие", и обязать финансового управляющего заключить договор купли-продажи данной квартиры от имени Лузгина К.Ю. Указанные решения фактически направлены на обязание должника принять имущество с целью создания возможности осуществления реализации имеющегося в собственности Лузгина К.Ю. жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В материалы дела не представлено никаких доказательств того, что имеющееся у должника единственное жилое помещение не отвечает признакам разумной достаточности для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

Кроме того, предлагаемый к принятию должником объект недвижимости располагается в ином территориально-административном районе Московской области.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве не следует, что финансовый управляющий наделен полномочиями по приобретению в собственность должника объектов недвижимости - жилого помещения.

Таким образом, решения собрания кредиторов от 27.03.2020 г. не соответствуют положениям Закона о банкротстве, фактически направлены на преодоление исполнительского иммунитета и нарушают имущественные права должника и членов его семьи, в связи с чем, заявление должника Лузгина К.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов (протокол от 27.03.2020 г.) было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Лизгун К.Ю. фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: 111123, г. Москва, 2-я Владимирская ул., д.12, корп.2, кв. 163 и не должник, ни его близкие родственники не зарегистрированы, не проживают, никогда не проживали и не намерены проживать в жилом доме с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв.м., расположенном по адресу: Московская обл., р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д 19 отклоняются, как не подтвержденные никакими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции признал недействительными также решения о механизме наделения должника конкретным жилым помещением и о проведении расчетов за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, что противоречит действующему законодательству и принципам Закона о банкротстве отклоняются, как не основанные на нормах материального права.

Как указывалось ранее, исполнительский иммунитет распространяется на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 таким помещением установлен жилой дом с кадастровым номером 50:26:0160404:119, общей площадью 924,9 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, г. Апрелевка, ул. Левитана, д. 19, и земельный участок, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:26:0160315:9, общей площадью 4113 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, ул. Левитана, уч-к 19.

Ни положениями Закона о банкротстве, ни положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена возможность обязания должника принять объект недвижимости с целью замены одного жилого помещения, имеющий исполнительский иммунитет, на другое помещение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам банков о злоупотреблении Лизгуном К.Ю. правом отклоняются, как не имеющие правового значения. Учитывая, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является решение собрания кредиторов, поведение должника при проведении процедур банкротства не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) о том, что судом первой инстанции определена неверная последовательность рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве Лузгина К.Ю. отклоняется, как не основанный на нормах права. Так, процессуальным законодательством и положениями Закона о банкротстве не установлен порядок рассмотрения таких заявлений и жалоб, которые перечислены в апелляционной жалобе Банка "Траст" (ПАО).

Довод апелляционной жалобы Банка "Траст" (ПАО) о том, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о пропуске должником срока на обжалование решения собрания кредиторов от 27.03.2020 г. отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого судебного акта. Как правомерно указал суд первой инстанции довод банка о пропуске срока на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов (протокол от 27.03.2020) опровергается материалами дела, поскольку кредитор не учитывает, что заявление направлено должником почтовым отправлением.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-160113/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие", Банка "Траст" (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик