Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-5150/24 по делу N А40-122568/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-122568/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Новый Поток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-122568/23-99- 2156,

по заявлению Акционерного общества "Новый Поток" (ОГРН: 1147746888750, ИНН: 7704870853)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (ОГРН: 1047728058311, ИНН: 7728124050)

о признании недействительным решения, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Халевин Д.В. - по дов. от 15.12.2023;
от заинтересованного лица:	Ковалева Е.А. - по дов. от 24.04.2023; Зайцев М.С. - по дов. от 24.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новый Поток" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2022 N 64 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 136 412 186 руб. в 3 квартале 2021 года и об обязании вынести решение о применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 412 186 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявления АО "Новый Поток" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы АО "Новый Поток" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по вопросу обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 19.09.2022 N 5315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно с которым вынесено решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 136 412 186 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.03.2023 N 21-10/033833@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что отказ в возмещении НДС незаконен, поскольку сделка, в рамках которой уплачен НДС, признана недействительной в рамках дела о банкротстве АО "Антипинский НПЗ" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А70-8365/2019.

Налогоплательщик полагает, что позиция Инспекции противоречит определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 по делу N А33- 17038/2015, согласно которому признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные п.1 ст.38, пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы в бюджет утрачены.

По мнению Общества, налог на добавленную стоимость подлежит возврату после оспаривания сделки, вне зависимости от факта возврата денежных средств в пользу АО "Антипинский НПЗ".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество в нарушение положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по корректировочным счетам-фактурам на общую сумму налога 136 412 186 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что причиной заявленного возмещения явилось составление корректировочных счетов-фактур к счетам-фактурам, выставленным ранее в адрес АО "Антипинский НПЗ" (сторнировка реализации), как следствие признания 09.09.2021 Восьмым арбитражным апелляционным судом (г. Омск) договор N 14/2016 от 01.11.2016 между АО "Новый Поток" и АО "Антипииский НПЗ" недействительным. Дата представления декларации - 22.10.2021.

01 ноября 2016 года АО "Новый Поток" (Исполнитель) заключило Договор N 14/2016 об оказании услуг по организации и оценке внутреннего контроля с АО "Антипинский Нефтеперерабатывающий Завод" (Заказчик).

Согласно представленным налогоплательщиком документов, установлено, что реализация в рамках Договора N 14/2016 от 01.11.2016 г. составила - 879 721 695,29 руб., в т.ч. НДС - 136 412 186,02 руб.

14 января 2020 года по Решению Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 года по заявлению конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Договор N 14/2016 от 01.11.2016, заключенный между Обществом и АО "Антипинский НПЗ" признан недействительным и применены последствия недействительности сделки с АО "Новый Поток" в пользу АО "Антипинский НПЗ" подлежит взысканию денежных средств в размере 702 691 128 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск) от 09.09.2021 года (по апелляционной жалобе АО "Новый Поток") установлено: Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 г в части признания Договора N 14/2016 от 01.11.16г. остается неизменной, а в части применения последствий недействительности сделки сумма взысканий с АО "Новый Поток" увеличилась до 796 722 792 руб.

14 сентября 2021 года АО "Новый Поток" формирует ряд корректировочных счетов-фактур, к счетам-фактурам, выставленным периодами ранее в адрес АО "Антипинский НПЗ", сторнируя тем самым ранее отраженную реализацию.

Согласно представленным корректировочным счетам-фактурам АО "Новый Поток" оказывало в адрес АО "Антипинский НПЗ" следующие услуги: услуги организации и оценки внутреннего контроля совершаемых Заказчиком фактов хозяйственной жизни, планирование финансово-экономической деятельности, юридическое сопровождение, обеспечение связей с общественностью, реализация инновационных проектов, мониторинг цен и оптимизация закупок, бухгалтерское сопровождение услуги в части рублевых и валютных операций.

Восстановление счетов-фактур у контрагента - АО "Антипинский НПЗ", согласно представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

По результатам анализа данных налоговых деклараций АО "Новый Поток" и АО "Антипинский НПЗ" установлено: АО "Новый Поток" отразило в составе налоговых вычетов за 3 квартал 2021 г сумму налога в размере 136 412 186,02 руб., все счета-фактуры и суммы налога соответственно отражены в ранних периодах в книгах продаж в полном объеме. АО "Антипинский НПЗ" отразило сумму налога к восстановлению в разделе 9 налоговой декларации за 3 кв. 2021 г по коду 18 сумму в размере 104 893 870,81 руб., т.к. сумма налога, ранее принятая к вычету по указанным счетам-фактурам - 104 893 870,81 руб., то есть по ряду счетов-фактуры суммы вычета принимались частично.

Счета-фактуры N 282 от 31.03.19, N 336 от 30.04.19, N 384 от 31.05.19 на общую сумму НДС 15 032 891,08 руб. не отражены в разделе 9 НД по НДС АО "Антипинский НПЗ" за 3 квартал 2021 года, но также ранее не были приняты к вычет)' в разделе 8 налоговых деклараций.

С момента постановки на учет в Инспекции по настоящее время Обществом не произведено ни единого платежа в бюджет по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, начисленный в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 квартал 2019 года до настоящего времени в полном размере не уплачен и налог, исчисленный по реализации по счетам-фактурам N 39 от 31.01.2019, N111 от 31.03.2019, N336 от 30.04.2019, N384 от 31.05.2019, N282 от 31.03.2019 не оплачен, что подтверждается данными КРСБ.

Единственным учредителем Общества является Мазуров Д.П. и основным акционером АО "Антипинский НПЗ" также являлся Мазуров Д.П. Данный факт был установлен в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Тюменской области, что отражено в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции применительно к оценке обстоятельств двойной уплаты налога, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, Общество указывает, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области взыскана налоговая задолженность, в т.ч. по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, полагает, что отказ в возмещении НДС повлечет за собой двойное взыскание задолженности.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос суда, МИФНС N 14 по Тюменской области разъяснила тот факт, что взысканная задолженность направлена на погашение задолженности по налогу на имущество организаций и акцизам на средние дистилляты, что подтверждается выпиской из единого налогового счета АО "Антипинский НПЗ".

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Общества на определение от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 несостоятельна, ввиду того, что в указанном деле обстоятельства отличаются от рассматриваемого спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод налогоплательщика о двойном взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость противоречит материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что нормы о двусторонней реституции при признании сделки недействительной не могут быть применены к договору оказания услуг, следовательно, отказ судом в удовлетворении заявленных требований из-за отсутствия перечисления им денежных средств в пользу ООО "Аптиппнский НПЗ" не обоснован.

Суд апелляционной инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы заявителя ошибочными вследствие неверного толкования им норм материального права.

На основании пункта 4 статьи 172 НК РФ, вычеты производятся продавцом товаров в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), по не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отличие от гражданского законодательства, законодательство о налогах и сборах не содержит специальных положений, регулирующих порядок налогообложения в случае признания сделки недействительной либо возврата виндицированного имущества. При этом сам факт признания сделки недействительной либо удовлетворение виндикационного иска не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-КГ 15-965 по делу N А40-69367/2013-107-235. В частности, Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что налогоплательщик (в случае признания сделки недействительной) имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактической реституции и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Применительно к главе 21 Кодекса при изъятии (возврате) виндицированного имущества либо проведения реституции по признанной недействительной сделке (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) подлежат применению положения подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса (для покупателя) и пункта 5 статьи 171, пункта 4 статьи 172 Кодекса (для продавца).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений Главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, аналогично изложенному, признание сделки по оказанию услуг недействительной означает, что реализация услуг не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.

Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения), после возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке и отражения данных операций в налоговом учете.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Таким образом, при недействительности сделки возмездного оказания услуг двусторонняя реституция, предусмотренная ст. 167 ГК РФ, фактически не проводится, если данные услуги были оказаны, приняты и оплачены (и отсутствуют иные обстоятельства, ставящие под сомнение равноценность взаимных обязательств сторон).

Таким образом, возвратом при отказе от выполненных услуг может считаться возврат денежных средств, раннее полученных в качестве оплаты услуг исполнителем (Обществом).

Согласно пункту 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, раннее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжения) договора.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

Также суд первой инстанции верно указал, что сам факт признания сделки недействительной не является достаточным основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет участников сделки и перерасчета их налоговых обязательств. Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты.

При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе ввиду возврата товара, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены).

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата имущества Общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета. Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке. Данный вывод судов соответствует судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12992/12 от 12.03.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 N 309-KTT6-18301.

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя. Данная позиция сформулирована в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148, Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, Определениях ВС РФ от 26.03.2015 N 305- КГ15-965, от 09.10.2014 N 309-КГ14-23 00.

Суд первой инстанции также отметил, что аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации, Так, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 N 301-ЭС22-13839 по делу NА11-11995/2019 указано, что если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 N 13АП6963/2022 по делу N А56-67039/2018/ж. 11; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 N 07АП-6081/2022 по делу N А27-26067/2021 и другие).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Таким образом, для отнесения суммы налога в состав налоговых вычетов в рассматриваемом случае, необходимо выполнение трех обязательных условий: составление корректировочной счет-фактуры, восстановление покупателем суммы налога, ранее принятых к вычету и возврат сумм оплаты (частичной оплаты), ранее перечисленных продавцу в рамках исполнения договора.

Из материалов дела следует, что Общество не осуществило возврат денежных средств в адрес АО "Антипинский НПЗ", что свидетельствуют о невыполнении одного из трех обязательных условий для принятия к вычету сумм налога, ранее исчисленного с реализации.

Таким образом, фактическим основанием составления корректировочных счетов-фактур (корректировки реализации услуг АО "Новый Поток" в адрес АО "Антипинский НПЗ") является помимо признания судом сделки недействительной еще и непосредственное исполнение судебного предписания, а именно: возврат денежных средств в адрес АО "Антипииский НПЗ" в размере 796 722 792,29 руб.

Суд первой инстанции, исходя из анализа имеющихся банковских выписок Общества и АО "Антипинский НПЗ" установил, что перечислений в адрес АО "Антипинский НПЗ" от АО "Новый Поток" в размере 796 722 792 руб. не было.

Таким образом, в нарушение ст. 169, ст. 171 и ст. 172 НК РФ, АО "Новый Поток" неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по корректировочным счетам-фактурам на общую сумму налога -136412186 руб.

Суд правомерно признал несостоятельным, довод налогоплательщика, о том, что для возмещения НДС при признании сделки недействительной достаточно самого факта признания ее таковой, вне зависимости от того возвращены денежные средства или нет, на основании следующего.

Сама по себе сделка, без ее реального исполнения, в общем случае не может повлечь налоговых последствий, поскольку ничего не меняет в экономическом положении совершившего ее лица и, соответственно, не может являться экономическим основанием налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Однако обязанность по уплате налога возникает не в результате сделок, а в результате финансово-хозяйственных операций. Базой для налогообложения должны быть по общему правилу не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено НК РФ).

Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Согласно ст. 39, 54, 146, 154, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие ст. 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными сторонами этих операций (продавцом-налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика, и их стоимость, определенная в первичных документах, подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшении его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Налогоплательщик имеет право отразить возврат реализованного ранее имущества или уменьшить налоговую базу только после фактического его получения и только в том периоде, в котором будут осуществлены операции по возврату. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности - расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику.

При этом налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя (п. 9 Информационного письма Президиума В АС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ", Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12, определения ВС РФ от 26.03.2015 N305-КГ15-965 по делу NА40-69367/2013-107235, от 09.10.2014 N 309-КГ14-2300 по делу N А71-9500/2013).

Вопрос о том, имели ли место действия налогоплательщика, предопределяющие обязанности по уплате сразу нескольких налогов, должен разрешаться судом единообразно для целей всех налогов (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 9893/07).

Определением от 16.02.2018 N 302-КП7-16602 Верховный суд признал право уточнить (отменить) начисленный по недействительной сделке НДС в периоде отгрузки как исключение с учетом конкретных обстоятельств, которые в рассматриваемом деле отсутствуют. Все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции по реализации товаров признаются выручкой, и их стоимость, указанная в первичных документах, должна включаться в состав дохода от реализации для исчисления НДС и налога на прибыль. После признания сделки недействительной первоначально отраженная выручка не изменяется. Организация вправе учесть новые факты при определении налоговой базы того периода, когда они возникли.

С учетом изложенного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке может быть произведен после осуществления двусторонней реституции, то есть в периоде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Общество, выбрав механизм корректировки налоговых обязательств через налоговые вычеты, должно соблюдать установленные порядок и условия применения вычета: уплата налога в бюджет по сделке при реализации, возврат товара, отражение в учете операций по возврату, применение вычета не позднее одного года с момента возврата товара.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество не имеет права на возмещение НДС в размере 136 412 186 руб., соответственно решение инспекции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-122568/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров