Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 18АП-12202/23 по делу N А76-32935/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2023 г. N Ф09-5743/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 сентября 2023 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-32935/2022 об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явились представители:

Брюхина Вячеслава Михайловича - Комиссарова Екатерина Владимировна (паспорт; доверенность от 15.05.2023 сроком по 06.04.2028);

общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская производственная корпорация" - Назарова Наталья Александровна (паспорт; доверенность от 19.05.2023 сроком на 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее - должник, ОАО СК "ЧГС").

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ООО "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении ОАО СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 (7476) от 18.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", общество с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований "Паритет", автономная некоммерческая организация "Наш Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Эксперт" (далее - кредиторы, ООО "ТЭО", ООО ЦСИ "Паритет", АНО "Наш Эксперт", ООО "АВМ-Эксперт") 29.06.2023 обратились в суд с заявлением, в котором просят взыскать убытки в общей сумме 380 458 732,67 руб., в том числе:

- взыскать солидарно с Мазура Анатолия Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская производственная корпорация" (далее - ООО "ЮУПК") в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в размере 78 471 444,45 руб., причиненных в результате заключения договора купли - продажи N КП-01 от 31.08.2022 по продаже нежилого здания - котельной, площадью 366,6 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер 74:19:0901002:10262;

- взыскать солидарно с Орлова Александра Леонидовича, ООО "ЮУПК" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости в общем размере 64 707 500 руб.;

- взыскать солидарно с Орлова Александра Леонидовича и ООО "Строительное управление-2" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости в общем размере 46 488 000 руб.;

- взыскать солидарно с Орлова Александра Леонидовича и ООО Челябинский завод "Подъемная сила" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости в общем размере 78 695 500 руб.;

- взыскать солидарно с Мазура Анатолия Михайловича, Орлова Александра Леонидовича, Солодовникова Юрия Валерьевича, ООО "ДСК" в пользу ОАО СК "ЧГС" убытки в виде предоставленных в пользу ООО "ДСК" активов на общую сумму 112 096 288,22 руб., в том числе за договоры по продаже земельных участков на сумму 52 780 000 руб. и безвозмездного перечисления денежных средств на сумму 59 316 288,22 руб.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков, кредиторы обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.06.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста за исключением денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на имущество - Мазура А.М., Орлова А.Л., Солодовникова Ю.В., ООО "ЮУПК", ООО "Строительное управление - 2", ООО Челябинский завод "Подъемная сила", ООО "ДСК" в пределах суммы заявленных требований 380 458 732,67 руб., в том числе судом наложен арест на имущество ООО "ЮУПК" в общем размере 143 178 944,45 руб., а также на нежилое здание - котельной, площадью 366,6 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер 74:19:0901002:10262.

Администрация Симского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) 26.07.2023 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 заявление Администрации удовлетворено. Суд определи: отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 по делу N А76-32935/2022, в виде ареста на имущество, за исключением денежных средств (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ООО "Южно-Уральская производственная корпорация" в общем размере 143 178 944,45 руб., в том числе на нежилое здание - котельной, площадью 366,6 кв. м, по адресу: г. Челябинск, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер 74:19:0901002:10262, в части следующего недвижимого имущества:

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.265, с кадастровым номером 74:19:0901002:16113,

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.264, с кадастровым номером 74:19:0901002:16102,

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.260, с кадастровым номером 74:19:0901002:16156,

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.228, с кадастровым номером 74:19:0901002:16121.

В остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Не согласившись с указанным определением, Брюхин Вячеслав Михайлович (далее - кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что муниципальные контракты подписаны ООО "ЮУПК" после вступления в силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023 о принятии обеспечительных мер, таким образом, при заключении муниципальных контрактов продавец не мог не знать о нарушении со своей стороны существенных условий контрактов и не уведомил об имеющихся нарушениях покупателя - муниципального заказчика. Более того, 10.07.2023 (через 10 дней после вступления в силу определения от 30.06.2023 о принятии обеспечительных мер) сторонами были подписаны акты приемки квартир, по муниципальным контрактам, то есть, продавец, зная, о невозможности отчуждения своего имущества в связи с наложением ареста на его имущества, передает квартиры муниципальному заказчику, который, впоследствии, не может осуществить в отношении них регистрационные действия.

Полагает, что суд повторно рассмотрел ходатайство Администрации об отмене обеспечительных мер по тем же основаниям и доводам, которые уже являлись оценкой судом первой инстанции при рассмотрении заявления подписаны ООО "ЮУПК" об отмене спорных обеспечительных мер (определение суда от 19.07.2023). Ссылается на злоупотребление правом заявителем ходатайства.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ОАО "СК "Челябинскгражданстрой" и ООО "Южно-уральская производственная корпорация" отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 30.06.2023 в отношении ООО "ЮУПК" в объеме заявленных требований.

Принимая обеспечительные меры определением от 30.06.2023, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения ущерба истцу, а также позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении обособленного спора о взыскании убытков зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества. Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, Администрация указала следующее.

Администрацией проведен электронный аукцион, с целью приобретения в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения граждан из многоквартирных жилых домой признанных аварийными и подлежащими сносу в рамках областной адресной программы "Переселение в 2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области" не менее 53,4 кв.м. в г. Челябинск.

По результатам проведения электронного аукциона 20.06.2023 определен победитель - ООО "ЮУПК", что подтверждается представленными в материалы протоколами подведения итогов определения поставщика N N 0169300035923000052, 0169300035923000053, 0169300035923000055, 0169300035923000056.

03.07.2023 между Администрацией и ООО "ЮУПК" заключены муниципальные контракты N N 0169300035923000055001, 0169300035923000056001, 0169300035923000052001, 0169300035923000053001 на приобретение квартир в г. Челябинске в муниципальную собственность, в рамках реализации областной адресной программы "Переселение в 2019-2023 г. граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", а именно:

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.265, с кадастровым номером 74:19:0901002:16113;

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.264, с кадастровым номером 74:19:0901002:16102;

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.260, с кадастровым номером 74:19:0901002:16156;

- квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Профессора Благих, дом 85 кв.228, с кадастровым номером 74:19:0901002:16121.

11.07.2023 сторонами указанных муниципальных контрактов подписаны УПД N N 15-18 от 11.07.2023, переданы жилые помещения - квартиры NN 260, 264, 265, 228 в доме N 85 по ул. Профессора Благих г. Челябинск.

В настоящее время переход права собственности на жилые помещения, являющихся предметом вышеуказанных муниципальных контрактов от 03.07.2023 не осуществлен, что, по мнению заявителя, исключает надлежащее исполнение взятых на себя обязательств Администрации как по контрактам, так и в рамках областной адресной программы.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что основной целью программы является создание муниципальными образованиями условий для переселения граждан из аварийных МКД. Имущество, в отношении которого заявлено об отмене обеспечительных мер предназначено для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, находящихся в аварийных МКД, а также переселение жителей из аварийных МКД.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В рассматриваемом случае, источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда. Средства Фонда и областного бюджета предоставляются местным бюджетам в форме субсидий на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (Раздел VII адресной программы "Переселение в 2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области", утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 29.03.2019 N 158-П).

Учитывая социальную значимость областной программы, неисполнение Администрацией возложенных на нее обязанностей, безусловно, повлечёт негативные последствия для физических лиц, находящихся в социально незащищенном положении.

Арбитражным судом не установлена недобросовестность ООО "ЮУПК" при заключении муниципальных контрактов, поскольку по итогам рассмотрения комиссией заявок на электронной площадке 20.06.2023 сформирован протокол подведения итогов в соответствии с Законом N 44-ФЗ, согласно которому ООО "ЮУПК" признано победителем, тогда как обеспечительные меры, об отмене которых заявлено, приняты 30.06.2023 (пятница), а муниципальные контракты заключены 03.07.2023 (понедельник) в г. Сим.

Кроме того, в судебном заседании представитель Администрации указал на то, что о наличии обеспечительных мер стало известно после отказа в регистрации в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия обеспечительных мер определением от 30.06.2023 послужил факт возбуждения производства по обособленному спору о взыскании убытков к нескольким физическим и юридическим лицам, в том числе с ООО "ЮУПК". На дату подписания протокола подведения итогов (20.06.2023) и выбора победителя аукциона, арест в отношении имущества ООО "ЮУПК" не производился. Доказательств обратного в материалы заявления не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылками на даты вступления в законную силу определения суда от 30.06.2023 о принятии обеспечительных мер и определения от 19.07.2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, несостоятельны.

Суд при отмене обеспечительных мер учел социальную значимость областной программы, невозможность Администрации исполнить возложенные на нее обязательства, а также негативные последствия с ними связанные.

Суд отмечает, что в рамках судебного заседания ООО "ЮУПК" указало на отсутствие неисполненных муниципальных контрактов, в связи с чем, суд не усмотрел грубого нарушения прав кредиторов должника.

Кроме того, суд, отменяя обеспечительную меру учел, что сохранение обеспечительных мер создаст неопределенность как в реализации Администрацией вышеуказанных полномочий, так и в отношении сроков переселения нуждающихся лиц из аварийных помещений, в том числе с учетом обычной длительности рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт, ссылаясь на наличие в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядка заключения, изменения, расторжения муниципальных контрактов, не оспаривает вывод суда о дате формирования протокола подведения итогов в соответствии с Законом N 44-ФЗ, согласно которому ООО "ЮУПК" признано победителем 20.06.2023, и как следствие добросовестности ООО "ЮУПК" при заключении муниципальных контрактов.

Апеллянтом не опровергнут тот факт, что о наличии обеспечительных мер Администрации стало известно после отказа в регистрации в ЕГРП.

Ссылки апеллянта на наличие в Законе N 44-ФЗ порядка заключения, изменения, расторжения муниципальных контрактов не исключают обоснованность вывода суда о создании неопределенности в реализации Администрацией вышеуказанных полномочий и в сроках переселения нуждающихся лиц из аварийных помещений.

Доводы апеллянта о подаче Администрацией заявления об отмене обеспечительных мер в обход апелляционного обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.07.2023 также не принимаются, поскольку подача Администрацией заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер является правом выбора защиты нарушенного права Администрацией.

Доводы апеллянта о повторности рассмотрения судом аналогичных доказательств и доводов с учетом вступившего в законную силу определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.07.2023 отклоняются, поскольку Администрация не являлась участником процесса по рассмотрению заявления ООО "ЮУПК" об отмене обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу N А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова