Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 08АП-14915/23 по делу N А46-19038/2023

город Омск

13 марта 2024 г.

Дело N А46-19038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14915/2023) казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу N А46-19038/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376, адрес: 644099, г.Омск, ул. Фрунзе, д.4) к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444, адрес: 125009, г. Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, д. 7, стр. 1), Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, адрес: 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, здание 3, помещение 1; 644063, г. Омск, ул. Красный путь, д. 89), Министерства имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5), Министерства строительства Омской области (ОГРН 1045504010925, ИНН 5503080121, адрес: 644099, г. Омск, ул. Некрасова, д. 3), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 1225500009811, ИНН 5503259055, адрес: 644099, г. Омск., ул. Некрасова, д. 6), о признании незаконным требования от 09.10.2023 N 55007/23/362403, вынесенного в рамках исполнительного производства N 77487/22/55007,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - заявитель, учреждение, КУ "Управление по строительству") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Мкртчян Юлии Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ю.В.) о признании незаконным требования от 09.10.2023 N 55007/23/362403, вынесенного в рамках исполнительного производства N77487/22/55007 по исполнительному листу серии ФС N 035971657.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора), Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области), Министерство строительства Омской области (далее - Минстрой Омской области), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее - Минтранс Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу N А46-19038/2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о проведении консервации в срок до 31.10.2023 нарушает права учреждения по безопасному ведению работ по консервации объектов Омского метрополитена и противоречит срокам, предусмотренным технической документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Техническая документация, приложенная к апелляционной жалобе, не рассматривается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела N А46-11828/2021 рассмотрено заявление Сибирского управления Ростехнадзора об обязании уполномоченных лиц обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, согласно которому апелляционный суд постановлил:

"Обязать казенное учреждение Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "ПИ "МТ-Транспроект" по заказу КУ "Управление заказчика по строительству"), а именно:

- по объекту капитального строительства "Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции "Красный Путь" ("Библиотека им. А.С. Пушкина") до станции "Автовокзал" ("Соборная") с электродепо" выполнить консервацию Левобережного участка от станций "Заречная" до станции "Кристалл" (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства "Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции "Кировская" до станции "Маршала Жукова". Станция метрополитена "Туполевская" выполнить консервацию станции "Рабочая" и перегонного тоннеля от станции "Рабочая" до станции "Туполевская" (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства".

Судебным приставом-исполнителем Мкртчян Ю.В. 03.10.2022 на основании исполнительного листа от 20.09.2022 N ФС 035971657, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу N А46-11828/2021, в отношении КУ "Управление по строительству" возбуждено исполнительное производство N 77487/22/55007 с вышеназванным предметом исполнения.

Требованием от 09.10.2023, вынесенным в рамках исполнительного производства N 77487/22/55007, судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ю.В. в срок до 31.10.2023 обязала КУ "Управление по строительству" обеспечить надлежащую консервацию объектов Омского метрополитена.

Полагая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя Мкртчян Ю.В. является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.12.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так же указано, что в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Закону N 229-ФЗ и Закону N 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) предусмотрены главой 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает исключительно выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование неисполнимо и не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью "ПИ "МТ-Транспроект" по заказу учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А46-11828/2021.

Оспариваемое требование от 09.10.2023 выдано судебным приставом - исполнителем Мкртчян Ю.В. в рамках исполнительного производства N 77487/22/55007 с целью понуждения учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мкртчян Ю.В. действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ее требование нельзя оценивать как незаконное.

Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан в требовании установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта "Первый пусковой участок..." и 307 дней для объекта "Первоочередной участок..."), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 02.08.2023 КУ "Управление по строительству" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС 035971657 в части обязательности соблюдения сроков выполнения работ по консервации, предусмотренных указанной в исполнительном листе технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18): - 38 месяцев - для объекта "Первый пусковой участок...";

- 307 дней - для объекта "Первоочередной участок...".

Определением от 07.08.2023 по делу N А46-11828/2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024, Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

Кроме того, из материалов исполнительного производства N 77487/22/55007-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства заявителю судебным приставом-исполнителем были направлены требования об исполнении исполнительного документа от 14.11.2022, 15.12.2022, 20.01.2023, 21.04.2023, 02.06.2023, 02.08.2023, 09.10.2023.

Требования от 02.06.2023, 02.08.2023 были оспорены учреждением в Арбитражном суде Омской области (дела N N А46-10329/2023, А46-13961/2023), в удовлетворении заявленных КУ "Управление по строительству" требований было отказано.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 105 Закона N 229-ФЗ, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу N А46-19038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер