Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 16АП-2573/23 по делу N А63-9212/2022

г. Ессентуки

05 сентября 2023 г.

Дело N А63-9212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.09.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жировой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-9212/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жировой Юлии Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 575 350 рублей 81 копейки задолженности по оплате безучётного потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 287 от 22.10.2021.

Решением от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован допущенными предпринимателем нарушениями в виде вмешательства в работу прибора учета (нарушение целостности пломб и наклеек, наличие магнитного воздействия, оттиск клейма на пломбе не соответствует оригинальному оттиску при первичной поверке), что свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не оценил противоречащие экспертизы и рецензию, как до судебной экспертизы, так и назначенной повторной экспертизы судом, в которой допущены многочисленные нарушения. Апеллянт считает, что исследуемый прибор учета поступил на экспертное исследование в неопломбированном виде, факт изменения цвета не является прямым доказательством вмешательства в работу прибора учета, отсутствует взаимосвязь между нарушением антимагнитной ленты и искажением показаний прибора учета, считает, что могут иметь место дополнительные магнитные поля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 22.10.2021 N 287 (далее - договор), в соответствии с условиями которого общество осуществляет поставку электрической энергии, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора потребитель обязан контролировать правильность работы расчетного прибора учета, немедленно сообщать гарантирующему поставщику о нарушениях в его работе, обеспечивать сохранность пломбы госповерки и пломбы гарантирующего поставщика на приборах коммерческого учета, принимать меры по приведению коммерческого учета в соответствие с ГОСТом и ПУЭ в течение одного расчетного периода.

С учетом положений пункта 5.1 договора объем поставляемой и потребляемой электроэнергии (мощности) в точке поставки по договору за расчетный период, определяется с помощью прибора учета электрической энергии, указанного в приложении N 2 к договору, по каждый тарификационной группе, или расчетных способов определения объема электроэнергии (мощности), определенных в соответствии с разделом Х Основных положений.

В приложениях N 1, 2 стороны определили точку поставки электрической энергии (мощности), тип и номер счетчика. На объекте потребителя установлен прибор учета ЦЭ6803В N 0851780603416441.

23.03.2022 в ходе проверки средств учета электроэнергии на объекте, принадлежащем ответчику, расположенному по адресу: г. Пятигорск, ул. Партизанская, 1В, представителями истца обнаружено, что нарушена пломба визуального контроля магнитного воздействия N А2*00113862 (установлена ранее на приборе учета истца актом от 17.09.2013), пломбы завода изготовителя не соответствуют клеймам государственного поверителя, что отражено в акте проверки расчетных приборов учета.

По данному факту 23.03.2022 составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 001/2303.

Согласно данному акту установлено вмешательство в работу и конструкцию прибора учета. Из акта следует, что при его составлении присутствовал Жирова Ю.А., о чем имеется соответствующая отметка в акте.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии от 23.03.2022 истец произвел расчет объема электроэнергии по мощности оборудования в объеме 61 468 кВт/ч на сумму 575 350,81 руб.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату данной суммы задолженности.

В связи с тем, что предприниматель отказался произвести оплату за выставленный объем безучетного потребления, общество направило в его адрес претензию от 19.04.2022 N 1193/03.

28.04.2022 по заявлению ответчика Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу провел технико-трасологическое исследование электрического счетчика трехфазного "Энергомера" ЦЭ6830В N 0851780603416441, 2008 года выпуска. По результатам данного исследования экспертами центра сделаны следующие выводы: на представленном счетчике электроэнергии "Энергомера" ЦЭ6830В N 0851780603416441, 2008 года выпуска отсутствуют повреждения установленных свинцовых пломб завода-изготовителя, поверителя; в ходе исследования установлено, что оттиски клейма на свинцовой пломбе на левом винте верхней крышки соответствуют образцам оттиска клейма, указанного в формуляре счетчика трехфазного "Энергомера" ЦЭ6830В N 0851780603416441, 2008 года выпуска.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса на основании претензии явилось основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии, а также сохранность расчетных приборов учета предусмотрена Правилами технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, статьями 539, 543 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене также возлагается на собственника такого прибора.

Таким образом, поскольку на потребителе, как на собственнике прибора учета лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечение единства измерений", раздел X Основных положений N 442).

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, определением от 21.09.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 11.11.2022 N 2022/о/э/368Пятигорского филиала Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево - Черкесской республике", согласно которому экспертом установлено следующее.

По первому вопросу: Соответствует ли шифр поверителя на оттиске свинцовой пломбы прибора учета электрической энергии ЦЭ6803ВN 0851780603416441, установленному фактически при первичной поверке?

Ответ: Шифр поверителя на оттиске пломбы, представленной на исследование, не соответствует шифру поверителя, выполнявшего первичную поверку прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 0851780603416441, 2008 года выпуска по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

По второму вопросу: Являются ли оттиски пломб, предусмотренные технической документацией завода - изготовителя на приборе учета электрической энергии ЦЭ6803В, N 0851780603416441 аутентичными, установленными при первичной поверке ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево-Черкесской Республике?

Ответ: Оттиск клейма на пломбе поверителя, представленной на исследование, не является аутентичным используемому оттиску при первичной поверке ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае, Республике Ингушетия и Карачаево - Черкесской Республике" прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 0851780603416441 по причине отличия индивидуального шифра поверителя на оттиске пломбы от аналогичного шифра оттиска поверителя, выполнявшего первичную поверку.

На третий вопрос: Соответствуют ли имеющиеся на приборе учета оттиски свинцовых пломб клеймам завода изготовителя и государственного поверителя (соответствие форм и размеров шрифтов, год поверки, квартал, индивидуальный шифр поверителя, соответствие расстояния между шифрами и др.)?

Ответ: Оттиск клейма на пломбе поверителя, представленной на исследование, не соответствует оттиску государственного поверителя по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта. Ответить на вопрос о соответствии оттисков на пломбе "ОТК" не представляется возможным по причине не предоставления эксперту пломб заведомо завода-изготовителя.

На четвертый вопрос: Имеют ли место признаки вскрытия (нарушения, повреждения) пломбы визуального контроля магнитного воздействия N А2*00113862?

Ответ: Пломба визуального контроля магнитного воздействия N А2*00113862, расположенная на лицевой части корпуса прибора учета электрической энергии ЦЭ6803В N 0851780603416441, 2008 года выпуска, имеет признаки воздействия на нее магнитным полем: полностью потемнел магнитный индикатор, пломба имеет остаточную намагниченность. Средняя часть пломбы имеет повреждения - следы отклеивания, выраженные в проявлении надписи "ВСКРЫТО", края пломбы следов отклеивания не имеют.

Возражая против выводов экспертизы, ответчик представил рецензию N ОИ-012/03.2023 на заключение эксперта от 11.11.2022 N 2022/о/э/368 и результаты технико-трасологического исследования 28.04.2022 Регионального центранезависимых экспертиз по Северо-Кавказскому федеральному округу электрического счетчика трехфазного "Энергомера" ЦЭ6830В N 0851780603416441, 2008 года выпуска.

Отказывая в принятии данных доказательств в качестве достоверных и относимых, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии суждений носящих предположительный вероятностный характер. При этом представленное исследование 28.04.2022 (т.1 л.д.21-34) подготовлено в отношении вопросов не относящихся в предмет доказывания по делу, в отсутствии доказательств проведения тератологических исследований на предмет соответствия оттисков свинцовых пломб завода изготовителя, установленных на приборе учета, клеймам государственного поверителя. При указанных обстоятельствах и отсутствия возражений со стороны ответчика суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу определением от 21.09.2022.

При этом представленное экспертное исследование N 2022/о/э/368 содержит полные, конкретные и ясные ответ на поставленные вопросы, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ (т.2 л.д. 13-27).

Ссылка об отсутствии подписки эксперта об уголовной ответственности опровергается материалами дела (т.1 л.д. 14).

В силу пункта 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 170 Основных положений N 442 установлено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно пункту 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии

В соответствии с пунктом 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии, по общему правилу, является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений N 442.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 в рамках рассмотрении жалобы по делу N А31-1689/2016 указано, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломбы государственного поверителя аналогично обстоятельствам истечения срока действия межповерочного интервала, поскольку влечет за собой презумпцию утраты достоверности приборного способа учета.

Поскольку заключением эксперта от 11.11.2022 N 2022/о/э/368 установлено несоответствие оттиска на пломбе прибора учета оттиску клейма госповерителя, а также нарушение целостности пломб, что является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету, общество правомерно применило для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного способ определения объема расчетный.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Основных положений N 442 проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений N 442).

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

По смыслу приведенных разъяснений именно электросетевая компания, составляя акт о неучтенном потреблении электроэнергии, основанный на предположениях о допущенных нарушениях, подтвердить которые без демонтажа и исследования прибора учета невозможно, должна завершить проверку путем самостоятельной передачи такого прибора на исследование с привлечением и участием потребителя либо путем выдачи соответствующего предписания потребителю с указанием на необходимость привлечения к такому исследованию электросетевой компании.

По результатам проверки составлен акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии, имеется отметка, что Жирова Ю.А. с нарушением не согласна. Из акта следует, что при его составлении присутствовала Жирова Ю.А., которая от подписи в акте отказалась, в качестве причины отказа указала на несогласие с актом, подтверждается его подписью в графе 7 "акт вручен".

Сотрудниками сетевой организации 23/03/2022 в присутствии предпринимателя проведена проверка прибора учета, которой зафиксировано, что точка учета признана не расчетной. Прибор учета ЦЭ6803В N 0603416441 снят для проведения независимой экспертизы, упакован.

Заключением экспертизы от 11.11.2022 N 2022/о/э/368 установлено, что имеет место несоответствие оттиска на пломбе прибора учета оттиску клейма госповерителя, а также нарушение целостности пломб является достаточным основанием для признания такого прибора учета не пригодным к коммерческому учету и для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного.

В силу пункта 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Статьями 539, 543 ГК РФ на потребителя также возложена обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком данная обязанность не исполнена, что подтверждается экспертным заключением N 2022/о/э/368.

Данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств установлены договоре от 22.10.2021 N 287 (согласно приложению N1 к договору максимальная мощность составляет 15 кВт)

Выставленный и оплаченный истцом по договору объем электроэнергии за период с 23.09.2021 по 23.03.2022 составил - 4 232 кВт.

В соответствии с расчетом, произведенным в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, объем безучетно потребленной электрической энергии составил 61 468 кВт. (15 кВт. 4380 часов = 65 700 кВт.; 65 700 кВт. - 4 232 кВт = 61 468 кВт).

Согласно пункту 5 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (за исключением населения и приравненным к нему категориям потребителей) в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком ежемесячно расчетным путем в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о безучетном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) для 1-й ценовой категории потребителей АО "Пятигорские электрические сети" в феврале 2022 года (уровень напряжения - НН) составил 7,80014 руб. (без НДС).

В рассматриваемом случае допущенные ответчиком нарушения в виде вмешательства в работу прибора учета (нарушение целостности пломб и наклеек, наличие магнитного воздействия, оттиск клейма на пломбе не соответствует оригинальному оттиску при первичной поверке) свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут и признан обоснованным судом первой инстанции, и поскольку ответчик не представил доказательства оплаты объемов безучетного потребления электрической энергии, требование истца о взыскании задолженности в размере 575 350,81 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы о наличии пороков в проведенном экспертном исследовании не подтверждены и направлены на переоценку установленных экспертом обстоятельств, при этом ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы правомерно отнесены на проигравшую сторону.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Истцом заявлено ходатайство ответчика о вызове в суд эксперта Баженовой В.Ю., подготовившей рецензию N ОИ-012/03.2023 на заключение эксперта N 2022/о/э/368.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова эксперта в судебное заседание для дополнительных пояснений, так как ответчик, обжалующий судебное решение и не согласный с выводами суда первой инстанции, связанными с оценкой доказательств, не указал, какие вопросы подлежат дополнительному разъяснению, что может повлиять на результат разрешения спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жировой Юлии Анатольевны о назначении судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2023 по делу N А63-9212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Мишин

Судьи

О.В. Марченко А.В. Счетчиков