Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2023 г. N 09АП-52667/23 по делу N А40-77177/2023

город Москва

08 сентября 2023 г.

Дело N А40-77177/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023

по делу N А40-77177/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к АО "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании убытков в размере 9335 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" заключен договор N 3223612 от 29.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Согласно п. 1.1 Договора Истец поручает и обязуется отплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами Истца.

В силу п. 8.9 Договора Ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В июне 2019 г. ОАО "РЖД" был отцеплен вагон N 62333745, собственности ООО "Модум-Транс".

В рамках заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" договора от 05.08.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 Истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон N 62333745 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности - 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара: N 0005-35553-13, которая была передана 10.06.2019 г. Ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар в ремонт от 10.06.2019 N 2247.

Согласно п. 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках Договора Ответчиком был выполнен средний ремонт спорной колесной паре.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО "Модум-Транс" обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесной паре N 0005-35553-13 (пункт 18 в расчете иска ООО "Модум-Транс").

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48304/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскано 466 750 руб. убытков, из которых 9335 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

В рамках дела N А40-48304/2022 суд в решении указал "в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта". "в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар".

С указанной позицией согласился Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.10.2022 по названному делу.

По мнению Истца, решение арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-48304/2022 имеют преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

Инкассовым поручением от 23.06.2022 N 237 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-48304/2022 исполнено Истцом в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД" и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Ответчику направлена претензия от 09.12.2022 N 109954/ЗСиб ДИ, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие одновременно нескольких условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

При этом суд констатировал, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводом о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи в сумме разницы между стоимостью среднего ремонта и текущего ремонтов колесных пар, выполненного ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции при принятии решения, о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты проведения соответствующих работ, нельзя признать обоснованными, поскольку на момент сдачи работ заказчику (ООО "Модум-Транс") Истец не мог знать, что каким-либо образом нарушил права и охраняемые законом интересы заказчика. Доказательств того, что претензии относительно необоснованного объема проведенных работ были предъявлены заказчиком в момент их сдачи, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для проведения среднего ремонта и, как следствие, оснований для получения оплаты в соответствующем размере, что, по мнению истца, следует из принятых по делу N А40-48304/2022 судебных актов. До рассмотрения судом указанного спора истец настаивал на обоснованности проведенного ремонта и возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, ОАО "РЖД" было уверено в обоснованности среднего ремонта вплоть до вынесения решения по делу N А40-48304/2022.

Арбитражным судом города Москвы средний ремонт спорных колесных пар был признан неправомерным, взыскана разница с ОАО "РЖД" в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар. При таких обстоятельствах, именно с этого момента у истца появилось основание для предъявления рассматриваемых требований к ответчику как в материальном, так и в процессуальном смысле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в ситуации, когда заказчик обращается к ОАО "РЖД" с претензиями незадолго до истечения срока исковой давности относительно объема выполненных работ (для ООО "Модум-Транс" этот срок начинает течь с момента выполнения работ), иной подход фактически лишает ОАО "РЖД" возможности предъявления рассматриваемых требований и доказывания в рамках судебного процесса факта возникновения убытков по обстоятельствам, которые, по мнению истца, от него не зависели.

Исходя из того, что истец мог узнать о претензиях заказчика и появлении у него обязанности об оплате убытков ООО "Модум-Транс" и, следовательно, о возникновении убытков, только с момента предъявления к нему претензии ООО "Модум-Транс" (16.12.2021), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "РЖД", обратившись в суд с иском к субподрядчику 07.04.2023, не пропустило установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что по существу заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнять работы в соответствии с требованиями следующих руководящих документов: Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденный Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19 - 20 октября 2017 г. N 67) и иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами заказчика.

Пунктом 14 приложения N 5 Правил N 286 предусмотрено, что не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

В соответствии с п.п. 6, 7 Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем / причинителем вреда.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в решении, АО "ВРК-2" не являлось ответчиком в рамках дела N А40-48304/2022 и в принятых по данному делу судебных актах нет выводов о причинении АО "ВРК-2" вреда/о нарушении им Договора между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" (стороной которого АО "ВРК-2" не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-2" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, то есть АО "ВРК-2" в установленном порядке не признавалось лицом, причинившим вред ООО "Модум-Транс".

Следовательно, ссылку Истца на то, что в понимании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации виновность АО "ВРК-2" в причиненных убытках доказана судебными актами по делу N А40-48304/2022, суд апелляционной инстанции расценивает критически.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, в целях привлечения ответчика к ответственности (договорной/деликтной) требуется наличие четырех квалифицирующих признаков (условий) ответственности - наличие вреда/убытков, вины нарушителя вреда, причинно-следственной связи и противоправности поведения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в отношении конкретного, привлекаемого к ответственности лица, и не может абстрактно презюмироваться в связи с наличием у АО "РЖД" и АО "ВРК-2" договора подряда.

Ремонт колесных пар был проведен по коду браковки 102 (тонкий гребень). По мнению заявителя, вместо регламентированного текущего ремонта указанных колесных пар был произведен средний ремонт, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Убытки, причиненные неправомерно проведенным средним ремонтом, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар, со слов заявителя, составляют 9403 руб. за каждую колесную пару.

При этом, в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие, что проведение среднего ремонта колесных пар было инициировано именно АО "ВРК-2", либо произведено без ведома генерального подрядчика - ОАО "РЖД". Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "РЖД" согласовало проведение среднего ремонта.

Пунктами 3.3-3.5.4 договора N 3223612 от 29.12.2018 сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ и перечень документов, подтверждающий выполнение работ. Все согласованные в договоре документы были направлены истцу посредством электронного документооборота. По всем спорным вагоном направленные истцу расчетно-дефектные ведомости и акты выполненных работ содержат сведения о том, что спорным колесным парам произведен средний ремонт. Пунктом 3.5.2 договора предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания копии акта формы 1ЧГ-ФПУ-26 в течение двух рабочих дней с даты получения от подрядчика, но не позднее 3-его числа месяца следующего за отчетным, которым истец не воспользовался. Напротив, со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

Довод жалобы о том, что согласование и подписание акта не свидетельствует о согласии с выполнением среднего ремонта колесных пар, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет ввиду противоречия как условиям заключенного между сторонами договора, так и противоречивой правовой позиции ОАО "РЖД", которое в деле N А40-48304/2022 настаивало на обоснованности и правомерности проведения среднего ремонта, а после принятия судебного акта в указанном деле не в его пользу, в настоящем споре заняло противоположную процессуальную позицию.

Кроме того, по делу N А40-48304/2022 убытки были взысканы с ОАО "РЖД". ОАО "РЖД" предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора договору N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс".

АО "ВРК-2" не является и не являлось стороной договора между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс". Кроме того, в рамках дела N А40-48304/2022 Истцом взысканы убытки в связи с нарушением Договора N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018, заключенного между ООО "Модум-Транс" и ОАО "РЖД".

При изложенных обстоятельствах, доводы Истца о том, что отыскиваемые в рамках настоящего спора убытки произошли по вине АО "ВРК-2", не находят своего подтверждения материалами дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-77177/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан