Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 г. N Ф05-31759/23 по делу N А40-77177/2023

город Москва

10 января 2024 г.

Дело N А40-77177/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" о взыскании убытков в размере 9 335 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2018между ОАО "РЖД" и АО "ВРК-2" заключен договор N 3223612 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, согласно условиям которого, истец поручает и обязуется отплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

В силу п. 8.9 договора ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В июне 2019 г. ОАО "РЖД" был отцеплен вагон N 62333745, собственности ООО "Модум-Транс".

В рамках заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" договора от 05.08.2018 N ТОР-ЦДИЦВ/97 истцом были составлены и переданы необходимые документы, в том числе, акт формы ВУ-23 и акт браковки, согласно которым вагон N 62333745 был отцеплен по причине неисправности тонкий гребень (код неисправности - 102).

По указанной неисправности была забракована колесная пара: N 0005-35553-13, которая была передана 10.06.2019 ответчику для проведения ремонта по акту приема-передачи колесных пар в ремонт от 10.06.2019 N 2247.

Согласно п. 12.1.1 Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм предусмотрены следующие виды ремонта колесных пар: текущий ремонт, средний ремонт, капитальный ремонт.

При исполнении своих обязательств в рамках договора ответчиком был выполнен средний ремонт спорной колесной паре.

Не согласившись с проведением среднего ремонта колесных пар вместо текущего, ООО "Модум-Транс" обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта, в том числе по колесной паре N 0005-35553-13 (пункт 18 в расчете иска ООО "Модум-Транс").

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48304/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Модум-Транс" взыскано 466 750 руб. убытков, из которых 9 335 руб. в связи с необоснованным проведением среднего ремонта спорным колесным парам.

В решении суд указал, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

По мнению истца, решение арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-48304/2022 имеют преюдициальное значение, поскольку факт необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам доказан в рамках указанного дела.

Инкассовым поручением от 23.06.2022 N 237 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-48304/2022 исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием подрядчика, повлекло за собой нарушение прав ОАО "РЖД" и несения им убытков в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

В добровольном порядке убытки ответчиком не возмещены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 393, 709, 711, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-48304/2022, имеющего преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, установив, что истец не доказал наличие одновременно нескольких условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выбора способа ремонта, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А40-77177/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.