Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2023 г. N 09АП-50313/23 по делу N А40-71901/2020

г. Москва

7 сентября 2023 г.

Дело N А40-71901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-71901/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о включении требования ДГИгМ в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 296 811 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"

при участии в судебном заседании:

от ДГИгМ - Иванова Д.А.по дов. от 30.12.2022

от АО "Инвест-Полис" - Осипов А.Г. по дов. от 25.01.2023

от конкурсного управляющего АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" - Герасимов Д.Г. по дов. от 01.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства". Конкурсным управляющим утвержден Микушин И.В., член СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Через канцелярию суда 03.03.2023 от ДГИ г. Москвы поступило заявление о включении задолженности в размере 7.296.811 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.06.2023 суд заявленные требования удовлетворил.

Конкурсный управляющий АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Инвест-Полис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 26.05.2020 по делу N 1223-3У/9028305-20 должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 стать 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 7 296 811 руб.

Указывая на непогашение данной задолженности, ДГИ г. Москвы обратился с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что должник оспорил данное постановление в судебном порядке.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N 12-1719/2020 указанное постановление Госинспекции по недвижимости оставлено без изменения, жалоба должника - без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 02.02.2021 по делу N 7-983/21 решение суда первой инстанции и постановление Госинспекции по недвижимости оставлены без изменения.

Как верно указано судом первой инстанции, срок давности исполнения указанного постановления, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и до обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 31.1, 30.6-30.19 КоАП РФ, постановление Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20 вступило в силу 02.02.2021.

На основании ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление об административном правонарушении не было исполнено должником в добровольном порядке.

18.05.2021 Госинспекцией по недвижимости в соответствии с положениями п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве направлено заявление N ГИН-ИПД-20702/21 о возбуждении исполнительного производства в Бабушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (далее - Бабушкинский ОСП) с почтовым идентификатором 80090460891450.

Судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП 21.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 343691/21/77029-ИП.

Постановления о возбуждении исполнительных производств должником не обжаловались.

В установленный ст. 30 Закона об исполнительном производстве пятидневный срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава должник оплату по административным штрафам не произвел.

Следовательно, должник в установленный срок не совершал никаких действий, направленных на погашение задолженности по исполнительным документам то есть уклонялся от их исполнения.

Информация о наличии задолженности неоднократно доводилась до должника в рамках исполнительного производства, является публичной, размещена, в том числе на официальном сайте ФССП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

Соответственно, в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ по причине уклонения должника от исполнения постановлений Госинспекцией по недвижимости о назначении административных наказаний, срок давности исполнения указанных постановлений, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, прерывается, начиная с даты, определенной моментом окончания срока обжалования постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и до обращения в суд.

Двухлетний срок, предусмотренный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, с учетом предъявления постановления об административном правонарушении к исполнению в Бабушкинский ОСП, на момент предъявления требований Департаментом не является истекшим и возможность принудительного взыскания задолженности по постановлению Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20 не утрачена.

Конкурсный управляющий не учитывает положения абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на основании которых двухлетний срок давности исполнения постановлений о назначении административного наказания приостанавливается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-71901/20 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Таким образом, с указанной даты (20.08.2020) приостанавливается течение двухлетнего срока давности исполнения должником постановлений о назначении административного наказания.

Доводам конкурсного управляющего об отсутствии оснований для восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов дана соответствующая оценка судом перовой инстанции (стр. 4 определения суда).

В апелляционной жалобе, как и пояснениях, направленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий делает вывод, что на основании п. 1 Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении должников по денежным обязательствам перед бюджетом города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.03.2006 N 185-ПП, (далее - Порядок) Департамент должен был получить информацию о наличии задолженности и возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Апелляционный суд не согласен с доводами конкурсного управляющего на основании следующего.

Пункт 1.1 Порядка регламентирует порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы, администрирующих поступление соответствующих платежей в бюджет города Москвы, уполномоченному органу (Департаменту) уведомлений о наличии задолженности по денежным обязательствам, а также надлежащим образом удостоверенные копии документов, необходимые при подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, в том числе документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по данным обязательствам, в том числе расчеты указанной задолженности с раздельным указанием сумм основного долга по договору и пеням (штрафам), а также периодов просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая, что задолженность по постановлению Госинспекции по недвижимости от 26.05.2020 по делу N 1223-ЗУ/9028305-20 является административным штрафом, в силу ст. 4 Закона о банкротстве не может быть учтен в качестве признака банкротства должника.

Согласно преамбуле Порядок направлен на обеспечение согласованных действий органов исполнительной власти г. Москвы при подготовке и подаче уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы в арбитражный суд заявления о признании банкротом должника по денежным обязательствам перед бюджетом г. Москвы, а также при объединении и представлении требований г. Москвы по денежным обязательствам в процедурах банкротства

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у Госинспекции по недвижимости для направления уведомления о наличии задолженности в адрес Департамента для подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Кроме того, указанный порядок определяет внутренний алгоритм взаимодействия между органами исполнительной власти г. Москвы и не регулирует правоотношения с другими участниками гражданского оборота, а также не отменяет обязанности конкурсного управляющего должника по направлению извещения взыскателю, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, приведенная ранее Департаментом в письменных объяснениях от 18.04.2023 NДГИ-И-24478/23.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего уведомления взыскателя о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов не может быть возложена на Департамент в связи с наличием статуса уполномоченного органа в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-71901/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова